- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
К обстоятельствам, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушение, законодательство относит привлечение виновного лица ранее к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ). Отсутствие в законодательстве четкого определения аналогичного правонарушения позволяет налоговым органам злоупотреблять применением ссылок на наличие отягчающих обстоятельств, в итоге штрафы налогоплательщикам назначаются в большем размере (п. 4 ст. 114 НК РФ). Однако далеко не всегда подобные действия проверяющих являются правомерными.
Например, Арбитражный суд Забайкальского края в одном из дел пояснил, что привлечение к ответственности за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при назначении наказания за неуплату налога другого вида. Рассмотрим указанное дело подробнее.
Аналогичность правонарушения устанавливается не только на основании нормы, предусматривающей ответственность В Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью (налогоплательщик) с требованием признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС, вынесенное по итогам выездной проверки. Оспариваемым решением на компанию был наложен штраф, в том числе за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ). Однако размер штрафа инспекторы назначили на 100% больше, поскольку ранее ООО уже привлекалось к ответственности за неуплату другого налога – транспортного. Налогоплательщик обжаловал решение в УФНС, однако оно было оставлено в силе. В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд установил, что налоговый орган расценил в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО, привлечение его ранее к ответственности за неуплату налога на основании той же нормы (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Правда, в предыдущем случае речь шла о неуплате транспортного налога. Суд посчитал, что если до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, у инспекции нет правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100% (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Термин «аналогичное правонарушение» может толковаться двояко. С одной стороны, под аналогичным правонарушением можно понимать любое нарушение законодательства о налогах и сборах. С другой стороны, можно понимать только налоговое правонарушение, предусмотренное той же статьей Налогового кодекса, что и правонарушение, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности.
Цитата. «Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение и предусмотренное той же статьей главы 16 Кодекса, к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности.
Однако аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется не только с учетом статьи Налогового кодекса, предусматривающей ответственность, но также и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях Кодекса, предусматривающих ответственность за их совершение» (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-2193/2011).
Суд пришел к выводу, что правонарушение, выраженное в неуплате транспортного налога, с точки зрения объективной стороны имеет иной состав, чем правонарушение, выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость. В связи с чем указанные правонарушения не являются аналогичными5.
На практике сложилось два подхода к рассмотрению споров с отягчающими обстоятельствами Подход, который занял арбитражный суд в описанном выше деле, нашел отражение и в сложившейся судебной практике. Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 11.03.2008 по делу № А76-4861/07 указал, что неполная уплата единого налога на вмененный доход и водного налога не являются аналогичными правонарушениями.
Причем данная позиция находила отражение в судебных актах уже давно: в постановлении от 29.03.2005 по делу № А42-9254/04-11 ФАС Северо-Западного округа посчитал, что аналогичными правонарушениями не являются несвоевременное представление декларации по налогу с продаж и по транспортному налогу.
Однако в судебной практике существует и противоположный подход. Он основывается на суждении, что в силу положений Налогового кодекса имеет значение квалификация определенного состава правонарушения, а не конкретные обстоятельства его совершения.
Следовательно, различие конкретных обстоятельств совершения аналогичных правонарушений для целей ужесточения ответственности не имеет значения.
В качестве примера можно привести постановление того же ФАС Уральского округа, правда, более раннее, нежели названное выше, – от 25.05.2005 по делу № А76-28721/04. В нем суд указал, что для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за непредставление декларации по одному и тому же или разным налогам.