Раздел I

ОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИСДИКЦИОН-

НОГО КОНТРОЛЯ

ЗА АППАРАТОМ УПРАВЛЕНИЯ

Глава I

ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЮРИСДИКЦИИ

Французская система характеризуется одновременным существованием двух видов судебных органов.

Термин «звено судебной системы» для юристов имеет двойственный смысл. Этот термин можно обнаружить, в частности, в ст. 34 Конституции, определяющей границы действия закона и наделяющей законодателя правом создания новых судебных юрисдикции.

Термин «юрисдикция» употребляется в самом широком смысле. Конституционный совет и Государственный совет в своей судебной практике исходили из того, что качество новой судебной юрисдикции практически признавалось за всяким звеном судебной системы, имеющим новый состав и новую компетенцию. Такое толкование ставило целью сохранить широкую сферу действия закона в тех вопросах, которые непосредственно затрагивают сферу гражданских свобод.

Но констатация существования двух звеньев судебной системы основывается на совершенно иной концепции, которая применяется в отношении широких групп судебных органов.

Звено судебных органов можно определить здесь как совокупность судебных органов, образующих единую иерархическую систему и подчиненных контролю верховного органа, то есть суда, решения которого со своей стороны не могут контролироваться никаким иным судебным органом.

Во Франции существует несколько верховных органов правосудия. Некоторые из них имеют особый характер:

369

24-698

>>>370>>>

Высший суд правосудия — верховный орган по политическим делам, собирающийся на свои заседания в весьма исключительных случаях; Конституционный совет — верховный орган в пределах установленной компетенции по спорным вопросам, в частности по вопросам, связанным с проведением выборов; в социальной области — Высшая арбитражная палата. В недавнем прошлом существовала Высшая кассационная комиссия по взысканию причиненного войной ущерба. Сейчас эта комиссия упразднена, а ее полномочия переданы Государственному совету.

Помимо этих особых случаев, во главе двух ветвей судебной системы находятся соответственно два верховных органа правосудия: с одной стороны, это Кассационный суд, возглавляющий систему судов общей юрисдикции, а с другой — Государственный совет, возглавляющий систему органов административной юстиции.

Организационное построение судов общей юрисдикции довольно сложное.

Основу составляют несколько категорий судебных органов либо с общей подсудностью, как трибуналы малой инстанции или большой инстанции, либо со специальной подсудностью, как суды по трудовым спорам, торговые суды, суды по вопросам социального обеспечения и т. п.

Второй эшелон составляют большей частью апелляционные суды.

Наконец, третий эшелон—то есть судебный орган, выносящий решения по вопросам применения права, а не по существу дела,— представлен Кассационным судом.

Что касается организации судебных учреждений административной юстиции, то она включает региональные административные суды общего права, специализированные административные суды и Государственный совет.

С тех пор как существуют две ветви органов правосудия, неизбежно возникает проблема разграничения, размежевания подсудности между этими двумя системами.

Можно было бы предположить, что административные суды обладают монопольным правом судебного контроля за деятельностью администрации, но это не так. Во-первых, исходя из некоторых предпосылок, административный суд занимается иными вопросами, нежели судебным контролем за администрацией, тем более что значительная часть судебного контроля за аппаратом управления осуществляется на уровне судов общей юрисдикции. Но не следует впадать в заблуждение, пытаясь смешивать юрисдикционный контроль за сферой управления и правосудие по административным делам. Проблемы разграниче-

370

>>>371>>>

ния компетенций являются сложными еще и потому, что в области судебного контроля за аппаратом управления необходимо каждый раз выяснять, какие дела подсудны судам общей юрисдикции, а какие—административным судам.

Секция I

Механизм разграничения подсудности