V. Самосохранение

Vattel, II, § 49—53, U9—121.— Hall, S 8, 83—86.—Westlate, I, pp. 312—317.-Phllllmore, I, S 210—220.—Twiss, I, S 106—112.—Halleck, I, pp. 119—124.— Taylor, S 401—tOS.—Wheaton, S 61—62.— Hcrshey, § 132.— Uoore, II, 5 215—219.— Hyde, I, £ 65—68.—FeDwict, pp. 142— 147.—Hartmann, 5 15.— НеГПег, 5 30.— Holtzendorff в HoUztndorfi. II, S. 51—56.— Gareis, 5 25.— Ullmann, S 38.— Hell-born, pp. 280—299.—Bulinerincq, S 22.—Fauchillc, § 242—252 <3).—Despagnet, 5 172—175.— Merignhac, I, pp. S39—2(5.—Pradicr-Foderc, I, 5 211—286.— Rivier, I, § ZO.—Nys, II, pp. 218—221.—Calvo, I, § 208—209—Fiore, I, § 452— 466.— Martens, I, g 73.— De Louter, I, pp. 240—247.— Bustainante, pp. 19Э—213.— ;

Stowell, pp. ll2—130.—Baty, pp. 87—U2.—Anzilotti, pp. 505—517.—Hold — | Ferneck, I, pp. 143—164.—Westlate, Papers, pp. 110—125.—Cavaretta, Lo state i di necessity nel dirille intEmazionale, 1310.—Cyoichowski, Studien гит inlematio J nalera Recht 1912, S 27—71, Cavae'lier 1л stale di nectssiti nel diritto inlemari— onale, 1918.—Strupp, Das vulkerrethlliche Oelihl, 1920. S. 122—129.—Strlsover, Oer Kreig und cite Vulherrechtsardnuna, 1919,8.85—108.—Rodick, The Doctrine-of Necessity in International Law., 1928.—Visscher в Д. G., 24, 1917, pp.74— 108.—Hindmarsli в A. J., 26, 1932, pp. 315—326—. Giraud в Hague Kecueil, vol.19, 1934, т. Ill, pp.692—860; HerU в Friedenswarte, 35, 1935, S. 137—142.— Wright в A. J., 29, 193i, pp. 373—39S, n 30, 1336, pp. 45—46.—Weiden в Grotiue Society, 24. 1938, pp. 105—132. См. также Т. II, 5 52 н в связи с понятием самообороны.

нию ими определенных действии за пределами государства см. Messner в Minnesota Law Review, 14, 1929—1930, pp. 494—529. О приведении в исполнение норм иве' етраиЕого пуЯличного права см. 5 1*46.

¹ См. i 73.

' См. т. I, полутом 2, f 3406 — 3*0х.

• См. S 137.

* См. преамбулу и ст. ст. 1 (3), 5S, «! (2). в7, 76 (в). ' См.,». I, полутом 2. | 340м.

§ 129. Самосохранение как оправдание нарушений. С самых ранних времен существования права народов самосохранение считалось достаточным оправданием многих актов государства, нарушающих права других государств. Как общее правило, все государства взаимно обязаны уважать личность друг друга и в силу этого не совершать правонарушений по отношению друг к другу, однако в виде исключения международное право не запрещает совершения определенных нарушений прав другого государства, если эти нарушения совершены госу­дарством в целях самосохранения. Большинство авторов ут­верждает, что каждое государство обладает основным правом на самосохранение. Однако, если бы каждое государство действительно имело право на самосохранение, то все другие государства имели бы обязанность допускать, терпеть и пере­носить всякое нарушение прав, учиненное одним государством по отношению к другому в целях самосохранения. Но такой обязанности не существует. Наоборот, хотя самосохранение в определенных случаях признается международным правом в качестве оправдания, никакое государство не обязано тер­пеливо подчиняться нарушениям, учиненным по отношению к нему другим государством по мотивам самосохранения, и может оказывать сопротивление. Несомненно, что в опре­деленных случаях, нарушения, совершенные в целях самосо-

-хранения, не запрещены международным правом, но они, тем

•не менее, остаются нарушениями, с ними возможна борьба и может быть потребовано возмещение¹ за причиненный ущерб.

§ 130. Какие акты самосохранения можно оправдать. Часто утверждают, что всякое нарушение может быть оправ­дано, если оно учинено по мотивам самосохранения; но все большее признание получает мнение, что нарушение прав других государств в интересах самосохранения оправдывается только в случаях крайней необходимости. Могут быть оправ­даны только такие правонарушающие акты в интересах само- \ сохранения, которые необходимы в целях самообороны, потому что иначе совершающему этот акт государству пришлось бы терпеть или продолжать терпеть нарушение, направленное против него самого. Если неминуемо грозящее нарушение, .или продолжение уже начатого нарушения может быть пре­дотвращено и исправлено иначе, чем нарушением прав другого государства со стороны подвергающегося опасности государства, то последнее нарушение не является необходимым и его по­этому нельзя ни извинить, ни оправдать². Если, например,

' См. { 1Б4, прим. * Американский государственный секретарь Вебстер определил необходимость,

которая явилась' бы оправданием необходимо* самообороны, как снастоятелв-

государство осведомлено, что на соседней территории органи­зуется вооруженный отряд с целью совершить набег на его территорию, и если опасность может быть устранена обраще­нием к властям соседней страны, то тут не возникает состояния крайней необходимости. Но если такое обращение оказывается бесплодным или невозможным или если промедление опасно, то возникает ситуация крайней необходимости, и угрожаемое государство имеет оправдание для вторжения в соседнюю страну и разоружения отряда, собирающегося совершить набег¹.

Конечно, по сути дела, каждое государство должно прежде всего само решить, действительно ли наступила ситуация необходимой самообороны. Если только не элиминировать по­нятия самосохранения как правового понятия или не допускать использования его в качестве предлога для умышленных право­нарушений, то очевидно, что вопрос о законности действия, совершенного в целях самосохранения, подлежит разрешению и должен быть впоследствии разрешен какой-либо судебной властью или политическим органом вроде Совета Безопас­ности Организации Объединенных Наций, действующего в ка­честве судебного органа. Поэтому отказ соответствующего го­сударства передать вопрос на беспристрастное решение или подчиниться такому решению, должен признаваться прежде всего доказательством нарушения международного права под предлогом акта самосохранения².

Устав Организации Объединенных Наций оставляет непри­косновенным органическое право индивидуальной или кол­лективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена Организации до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер. Но Устав специально указывает, что о принимае­мых в порядке самосохранения мерах должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности и что эти меры не влияют на

вую,подавляющую и яе оставляющую временя ни для выбора средств, ни для равмыш. леапя»; см. Moore, II, § 217, р. 412. См. также Гроций, II, I. V.

' Термин «самооборона* должен здесь пониматься не только в узком смысле, означающем ооорону против действий отдельных лиц, но татке и в более широком смысле, означающем отражение бедствия, уже причиненного стихийными силами. Например, если .река, па следовательно протекающая через территории двух госу­дарств, оборудована шлюзом в государстве, лежащем ниже, и еслп от внезапного поднятия уровня воды в верхней части реки территории верхяего государства грозят опасность наводнения и нет достаточно времени, чтобы свестись с местными властями, со стороны верхнего государства будет цзвииительныя актом посылка своих долж-.иостных кип в ниже леиказдее государство, чтобы открыть шлюз.

* См. по вопросу о самооборове, т. II, § 52п и приведенную там литературу. Как будет видно, вопрос этот имеет весьма большое значение в связи с обоим ДО-мвором об отказе от войны. Точка зрения, проводимая в тексте, существенно отож­мется от той, которая была выражена в предыдущих изданиях.

.общую ответственность Совета за поддержание и восстанов­ление мира¹.