lazarev_ag_i_dr_osnovy_gradostroitelstva

Особая роль придавалась не только проектам планировки от­ дельных населенных мест, но и проектам районных планировок. Проекты районных планировок (межобластных, областных и внут­ риобластных) имели важное значение для оптимизации производ­ ственно-экономических, социальных и культурных взаимосвязей, не­ избежно устанавливающихся между населением городов и сель­ ских населенных мест.

Разработка методик долгосрочных прогнозов, необходимых для разработки проектов районных планировок и генеральных планов городов, была начата в 1967 году в научно-исследовательском ин­ ституте ЦНИИП градостроительства под руководством архитектора Н. Баранова. В этот период характерной чертой творчества градост­ роителей стала разработка новых генеральных планов для круп­ нейших городов страны: Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Минска, Ростова-на-Дону, Волгограда, Куйбышева, Красноярска, Новосибир­ ска и др.

Особенно важной была задача разработки объективных проек­ тов районных планировок для регионов Восточной Сибири, бурно развивающейся части российского государства.

Среди наиболее крупных работ в этой области были:

•проект районной планировки зоны влияния Красноярской ГЭС (руководитель проекта инженер Г. Каплан, 1956 г.);

•проект районной планировки Братского промышленно-эконо- мического комплекса (1960 г.) на территории свыше 100 тыс. кв. км. Авторы проекта архитектор П. Джиликариани, инже­ нер А . Петухова;

•проект районной планировки побережья Черного моря в пре­ делах административных границ Краснодарского края (ку­ рорт Большие Сочи), проект разработан в 1964 г. Автор про­ екта — архитектор Ф. Янсон;

•проект перспективного развития побережья Крыма, разработан

Крымским институтом Гипроград в 1959 году.

В 1968 году была завершена разработка нового генерального плана столицы государства — г. Москвы — под руководством ар­ хитектора М. Посохина.

В 1966 году был разработан новый генеральный план для г. Ленинграда, авторы — архитекторы В. Каменский, А. Наумов, Г. Булдаков.

В 1966 г. разработан генеральный план для г. Киева, автор — архитектор Б. Приймак. В 1965 году разработан генеральный план для г. Нижнего Новгорода, автор — архитектор А. Кузнецов. Гене­ ральный план г. Новосибирска, автор Л. Михалев (1965). Генераль­ ный план городов Омска и Челябинска, автор К. Климов (1966). Генеральный план города Свердловска, авторы — архитекторы К. Узких, В. Пискунов и др. Генеральный план городов Владивос­ тока, Ульяновска, Волгограда.

Впериод с 1956 по 1970 годы на карте российского государства возникли новые города, такие как Тольятти, Набережные Челны, Братск, Новый Уренгой, Волжский, Волгодонск и др.

В1970-1980-х годах перед ведущими архитекторами-градостро- ителями стали ставиться задачи разработки генеральных схем рас­ селения для европейской и азиатской частей государства в админи­ стративных границах республик. Генеральные схемы для террито­ рий РСФСР разрабатывал институт Гипрогор, возглавляемый в раз­ ное время архитекторами А. Постновым, В. Высоцким, А . Фроло­ вым. Генеральные схемы представляли емкий научно-практичес­ кий материал, представляющий большое значение для развития градостроительной науки и практики.

Таким образом, завершился процесс создания тотальной систе­ мы градостроительного проектирования, от проекта планировки кон­ кретной городской или сельской территории до генеральной схемы расселения континентальной части российского государства.

Типовое и повторное проектирование в архитектурном творчестве СССР

Особую роль в застройке городов в 1960-х годах сыграло типовое проектирование пятиэтажных жилых зданий. В начале 1958 года были введены в действие нормативные требования, «санитарные нор­ мы и правила». СНиПы регламентировали основные объемно-плани­ ровочные решения: этажность, количество блок-секций, междуэтаж­ ную высоту, минимальную и максимальную площадь квартир, максимальную площадь кухни, санитарного узла и других подсобных помещений в квартире. Так, например, площадь кухни должна была составлять не более 4,5 кв. м, устройством санитарных узлов допус­ калось совмещение туалета и ванной комнаты в квартирах с жилой

6 Основы градостроительства

161

площадью до 45 кв. м. Высота этажа от поверхности чистого пола до потолка не должна была превышать 2,5 м. В 1957-1963 годах были разработаны и внедрены в строительство четыре конструктивные схе­ мы крупнопанельных и крупноблочных домов с поперечными и про­ дольными несущими стенами при малых пролетах:

•серия 1-464, к-7-11, мг-300 с наружными несущими стенами и внутренним каркасом;

•серия 1-335 с тремя продольными несущими стенами;

•серии 1-439, 1 -447, 1 -4 8 0 с поперечными несущими стенами при больших пролетах;

•серии 1-467, 1-468.

Именно этим типовым проектам в последующие двадцать лет предстояло сыграть роковую роль в развитии не только советской архитектуры и градостроительства, но и всей общественной жизни страны. Наибольшее развитие получила серия 1-464 с малым ша­ гом поперечных и продольных несущих стен, очевидно, потому что оказалась наиболее дешевой и технологичной в сборке из-за своей простоты . Автор и руководитель этого проекта — архитектор Н. Розанов. В составе серии были разработаны пятиэтажные секци­ онные дома различной протяженности. Унифицированность конст­ руктивных элементов была доведена до максимума возможного: про­ екты 2,6 и 3,2 м в продольном направлении, 5,6 в поперечном направлении и перекрытие размером на комнату.

Результатом внедрения этих серий в производство на заводах КПД в различных регионах в городов Москвы, Ленинграда, Волгог­ рада, Ростове-на-Дону, Харькова и других городах совершенно оди­ наковых жилых домов, мало чем внешне отличающихся друг от друга.

Применение же в практике планировки и застройки одинаковых приемов (также определенных СНиПами и технологией строитель­ ства) привели к созданию сходных микрорайонов и кварталов со стандартной «строчной» застройкой одинаковыми домами.

Внутри каждого жилого образования появлялись смоделирован­ ные по таким же типовым проектам детские сады-ясли, школы и другие предприятия, призванные создать в новых районах города систему социально-культурного обслуживания населения. Удиви­ тельно сегодня видеть, но в практику благоустройства вошли и стан­ дартные приемы озеленения вновь застраиваемых городских терри-

торий преимущественно саженцами тополя, что также, очевидно, дик­ товалось дешевизной этого озеленительного материала.

Типовое проектирование внедрялось не только в массовом ж и ­ лищном строительстве. Были разработаны и внедрены типовые про­ екты детских садов, общеобразовательных школ, медицинских уч­ реждений, предприятий торговли и бытового обслуживания. Незначи­ тельное количество типов зданий социальной инфраструктуры было разослано в виде альбомов чертежей для привязки их в различных местах страны.

Таким образом, по всей территории СССР строились не только жилые дома-близнецы, но и детские сады-близнецы, школы-близне­ цы, больницы-близнецы и многие другие объекты, строящиеся для обеспечения населения города различными услугами.

По пути типового проектирования российская архитектурная школа пошла даже при проектировании театральных зданий.

Если в X IX и в первой половине X X века российская архитекту­ ра могла гордиться реализованными прекрасными проектами, то после 1950 года театральные здания возводились практически однотип­ ными: Волгоградский драматический (арх. Н. Куренной, 1952 г.), Калужский драматический (арх. Г. Науменко, А. Максимов, 1950 - 1959 гг.), Музыкально-драматический театр им. Т. Ш евченко в г. Чернигове (арх. С. Фридман, М. Худал, 1959 г.), Донецкий музы ­ кально-драматический театр им. Артема (арх. Е. Чечин, Д. Олтаржевский, Г. Короткевич, 1954-1961 гг.). Театральные здания, спро­ ектированные и построенные после отказа от классических архи­ тектурных форм, также оказались сходными по своим пропорци­ ям и упрощенным решениям фасадов: Тульский областной дра­ матический театр (арх. С. Галаджев и др., 1958-1970 гг.), Театр юного зрителя в Омске (арх. В. Белоусов, 1962-1967 гг.), Област­ ной драматический театр в Липецке (арх. М. Бубнов и др., 1 9 6 4 - 1968 гг.), Горьковский театр юного зрителя (арх. И. Заславская, Ю. Шварцбрейм, 1964-1978 гг.), Областной драматический театр им. А. В. Луначарского в г. Владимире (арх. И. Былинкин и др., 1964-1971 гг.), Областной драматический театр в Абакане (арх. М. Бу­ бнов и др., 1964-1977 гг.), Алтайский краевой драматический те­ атр в Барнауле (1965-1972 гг.), Республиканский драматический театр в Кызыле (арх. М. Бубнов и др., 1965-1977 гг.), Театр оперы и балета в Красноярске (арх. И. Михалев и др., 1966-1978 гг.),

6а Основы градостроительства

163

Областной драматический театр в Вологде (арх. И. Михалев и др., 1966-1974 гг.), Театр оперы и балета в Днепропетровске (арх. Б. Жежерин, 1966-1974 гг.), Приморский краевой драматический театр во Владивостоке (арх. Р. Бегунц и др., 1965-1975 гг.), Театр музы­ кальной комедии в Хабаровске (арх. Е. Розанов и др., 1967-1977 гг.).

В еще большей степени были упрощены типовые проекты домов или дворцов культуры, разнообразие архитектуры которых заклю­ чалось в «зеркальной» привязке объекта и в материале стеновых конструкций. Аналогичная ситуация сложилась и в проектировании объектов здравоохранения.

Таким образом, все типы зданий и сооружений для городской застройки имелись в типовых проектах. То есть индустриальная архитектура к середине 1970-х годов была уже готова полностью обезличить застройку городов СССР, сделав их идентичными.

Уже к началу 1970-х годов прошли первые восторги по поводу стремительного количественного роста жилищного строительства в стране. Многим архитекторам и руководителям Госгражданстроя становится понятной простая истина, что создаваемая примитивная архитектурная городская среда не может не отразиться в дальней­ шем на развитии государства. Было начато отступление от приня­ тых ранее жестких регламентаций в гражданском строительстве.

Прежде всего сказалось очень жесткое ограничение на макси­ мальную стоимость одного квадратного метра жилой площади, бла­ годаря чему появилась возможность в каждом регионе корректиро­ вать типовые проекты, серии и вводить в них некоторые изменения, касающиеся, в основном, внешнего вида возводимых домов. В каж­ дом крупном городе в технологии КПД стал вводиться свой вид отделки внешних панелей стен за счет фактуры, цвета и материала облицовки.

В продолжение крупносборных технологий были внедрены девя­ тиэтажные типовые проекты жилых домов, а позднее и здания бо­ лее высокой этажности.

Но самое существенное изменение заключалось в том, что в прак­ тику строительства стали внедряться проекты, выполненные по ин­ дивидуальным заказам и так называемые повторные применения проектов. Конечно, такие проекты предусматривали принципиаль­ ный отход от полносборного строительства и применение таких технологий, как монолитный бетон и традиционный керамический или силикатный кирпич.

Но снова регламентации сохранились теперь уже в том, что при­ менение индивидуального проекта необходимо было в индивиду­ альном порядке согласовывать в Госгражданстрое. Продолжали со­ храняться ограничения на этажность строительства в малых и сред­ них городах, применение проектов жилых домов этажностью более девяти было категорически запрещено. В то же время в 1970-1980-х годах тот же Госгражданстрой запрещал в городах с населением свыше 100 тыс. жителей новое индивидуальное жилищное строи­ тельство. Запрещалось также строить индивидуальные жилые дома в два и более этажей.

Для отдельных городов были сделаны исключения. Разрешалось экспериментировать с городской застройкой в Москве, Ленинграде, в столицах союзных республик — в Киеве, Минске, а также в таких городах общесоюзного значения, как Сочи.

Сформировать удобную и красивую среду обитания только за счет типовых проектов было невыполнимой задачей, что абсолютно ясно как архитекторам, так и «вдохновителям архитектурного твор­ чества» — государственным чиновникам. Именно поэтому сначала в столичных городах, а позднее в региональных центрах стали инди­ видуально проектироваться значительные общественные сооружения, такие как спортивный комплекс «Лужники» в Москве (арх. Д. Лу­ рье), спортивный комплекс на Кировском острове в Ленинграде, Крем­ левский Дворец съездов в Москве (арх. М. Посохин, А . Мдоянц, П. Штеллер, А. Шепетилыников), кинотеатр «Россия» в Москве (арх. Ю. Шевердяев, Д. Солонов, Э. Гаджинская), концертный зал «Ок­ тябрьский» в Ленинграде (арх. В. Каменский, А. Ж ук) и др.

В региональных российских центрах проектировались и строи­ лись сооружения, которые позволяли индивидуализировать город­ скую среду: театры (Тула, Владимир, Краснодар, Ростов-на-Дону), цирки (Волгоград, Казань, Москва, Сочи), дворцы спорта в Минске, Ленингра­ де, Москве, Ростове-на-Дону, стадионы в Минске, Красноярске.

С 1970-х годов в государственном заказе появилась новая зада­ ча — разработка проектов реконструкции существующих общего­ родских (исторических) центров и разработка проектов новых го­ родских общественно-культурных и административных центров. В состав таких городских центров входили административные здания, крупные объекты торговли, общегородские центры бытового обслу­ живания населения, учреждения медицины и культуры.

Важ ными градообразующими факторами городской среды стано­ вятся объекты внешнего транспорта: аэровокзалы и аэропорты, ж е­ лезнодорож ны е и автовокзалы, речные и морские пассажирские и грузовые порты .

Одним очень важным показателем проявления в тенденциозном развитии архитектурного творчества в 1980-1990-х годах стало вклю­ чение промышленной архитектуры в сферу градообразующей с точки зрения эстетической составляющей.

Н овые промышленные предприятия становятся объектами архи­ тектурного творчества. К их числу следует отнести такие новые про­ изводственные объекты, как ВАЗ (Волжский автозавод), КАМАЗ (Кам­ ский автозавод в Набережных Челнах), завод «Атоммаш» в г. Волго­ донске, а также предприятия энергетического комплекса: атомные элек­ тростанции в городах Ново-Воронеже, Балаково, Волгодонске.

Н овые тенденции в архитектурном творчестве в полной мере про­ явили себя в жилищном строительстве и в архитектурном дизайне городской среды, которая формировалась как за счет застройки раз­ личных временных периодов, так и за счет современных методов бла­ гоустройства, озеленения, отделки.

Индивидуальное проектирование жилых домов различной этаж ­ ности. Резкое сокращение объемов полносборного железобетонного и типового монолитного ж илищ ного строительства. Сократилось так­ же строительство кирпичных ж илы х домов по типовым серийным проектам.

Еще одной отличительной особенностью в архитектуре конца X X века стало строительство индивидуальных ж илых домов уса­ дебного типа в два и более уровней. Учитывая, что ограничение на строительство индивидуальных домов усадебного типа в городах было отменено, новые виды городской застройки внесли разнообра­ зие в городскую среду.

П олож ительные тенденции в развитии градостроительной тео­ рии и практики 196 0 -19 80 -х годов заключались прежде всего в том, что за эти годы произош ла реструктуризация старых россий­ ских городов и структуризация генпланов вновь созданных городов, поселков городского типа и сельских населенных мест.

В проектах застройки городских территорий предусматривалось четкое зонирование на:

•санитарную,

•производственную,

•коммунально-складскую,

•транспортную,

•рекреационную.

Особое внимание в генпланах уделялось созданию рекреацион­ ных и санитарно-защитных зон. Таким образом, к кон ц у X X века практически каждый крупный российский город располагал доб­ ротной планировочной документацией, определявш ей стратегию и тактику развития городов, что было особенно важ но в тех случаях, когда наблюдались тенденции к образованию круп ны х и крупней­

ших городских агломераций.

2.3.СОХРАНЕНИЕ И РЕСТАВРАЦИЯ РОССИЙСКОГО АРХИТЕКТУРНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ

К1955 году в СССР был накоплен значительный опы т в восста­ новлении, реставрации и сохранении памятников архитектуры . Со­ хранение памятников архитектуры документально превратилось в важную градостроительную проблему. Сохранение архитектурного наследия стало делом определенного круга специалистов-реставра- торов.

Государственными органами были определены объекты архитек­ туры и градостроительства, которы м гарантировалось бы сохране­ ние, как ценное культурно-историческое наследие. П ричем опреде­ ление этих объектов производилось больше из соображ ений госу­ дарственной престижности. К этим объектам были отнесены преж ­ де всего территория М осквы и М осковской области, Ленинград и Ленинградская область, города Новгород Великий, П сков, Ростов Ве­ ликий, Суздаль и отдельные объекты в других россий ских центрах. Надо прямо отметить, что круг объектов, относим ы х государствен­ ными органами к памятникам архитектуры, был, м ягко говоря, не­ велик.

Этому имелось несколько причин. Одна из них — экономичес­

кая: элементарное отсутствие средств на дорогостоящ ие проектные и строительные реставрационные работы. Другая причина лежала в идеологической плоскости, и поскольку значительная часть архитек­ турного наследия представляла собой культовые постройки различ­

ных религиозны х конфессий, то их (за исключением наиболее зна­ чительны х) попросту в охранные списки и зоны не включали.

Третья причина лежала в плоскости элементарно недостаточной образованности кадров и некомпетентности тех государственных ор­ ганов, к оторы м положено было определять уровень исторической ценности стары х построек. По этой причине на территории многих городов не наш лось места для ценных построек и объявления их национальным достоянием.

Таким образом, российскому архитектурному наследию был нане­ сен непоправимый урон уже в послевоенное время. В 1955-1964 го­ дах в к р у п н ы х , средних и малы х городах, и особенно в сельских населенных местах: деревнях, селах, станицах, хуторах, слободах — беспощадно ликвидировались исторические постройки, имевшие зна­ чение как памятники архитектуры и строительного искусства.

С 1955 по 1964 год по российским городам и селам прошла жесточайшая кампания ликвидации, разрушения православных, ста­ рообрядческих, католических и протестантских храмов, буддийских хурулов и дацанов, мусульманских мечетей. Особенно серьезный урон был нанесен южнороссийским территориям. В таких городах, как Новочеркасск, Таганрог, Ростов-на-Дону, Краснодар, Ставрополь, Аст­ рахань, «не нашлось» ценных архитектурных построек, которые сле­ довало сохранить, а исторические центры этих городов — объявить охранными зонами.

Как результат — значительная утрата архитектурного наследия на юге Р осси и .

К сож алению , и сегодня в архитектурно-реставрационной прак­ тике ещ е не выработано понятие «историческое градостроительное наследие*, которое тоже должно иметь свои параметры реконструк­ ции и законы государственной охраны.

Так, например, сегодня город Азов в нижнем течении р. Дон (Ростовская область) практически утратил свою историческую пла­ нировочную структуру центра, являясь, по фактическим данным, одним из старейших российских городов, основание которого относит­ ся историками и археологами к 1067 году. В этом городе в результате активной реконструкции городской территории в 1960 -1990 -х го­ дах центр города был полностью перестроен. Утрачена не только историческая среда города X IX века — индивидуальная усадебная

застройка, но и уничтожены археологические культурны е наслое­ ния грунта, по которым можно было бы изучить характер фортифи­ кационных сооружений и планировочную структуру этого древ­ нейшего славянского города на карте современной Р осси и X I, X V , XVII веков.

Тем не менее в российской реставрационной практике было не­ мало примеров положительного свойства. Помимо опы та разруш е­ ния исторической застройки М осковского Кремля в той ж е Москве был опыт реставрации церквей на Соборной площади того ж е Кремля, реставрация Большого Кремлевского дворца, интерьеры которого были утрачены в 1930 -40 -х годах. Наряду с уничтожением К итайгородс­ кой стены были отреставрированы и выделены в окруж аю щ ей среде несколько интереснейших церквей Зародья. Охранной зоной стали Смоленский, Тульский, Нижегородский и другие кремли. Примером продуманного решения реставрации мож ет служ ить А страханский кремль (автор проекта — архитектор А . Воробьев). На территории Астраханского кремля к концу X X века была приведена в надлежа­ щий порядок вся его территория, отреставрированы храм ы , стены и башни, и другие исторические постройки. Зато окруж авш ая А стра­ ханский кремль пусть и ветхая, но уникальная по своим эстетичес­ ким качествам деревянная застройка, в буквальном см ы сле этого слова украшенная резными круж евами, была полностью уничтож е­ на вместо ее реставрации или реконструкции.

Делу сохранения российского архитектурного наследия хорош о послужила государственная культурно-туристическая программа «Золотое кольцо Р оссии*, в которое вошли древнейшие русские го­ рода Х 1 -Х Н веков, на территории которых сохранялись древнейшие постройки русских зодчих. Эта государственная программа разраба­ тывалась с 1955 года и включала в себя Суздаль, Владимир, Боголю ­ бов, Ю рьев-Польский, Ростов Великий и другие города центра Р ос­ сии.

В Новгороде Великом завершено восстановление церкви Спаса на Нередице — памятника русско-византийской архитектуры XII века, автор проекта — архитектор Г. Ш тендер. В Новгороде были также восстановлены памятники древней архитектуры, церкви Петра и Павла

вКожевниках, Параскевы Пятницы на Торгу.

ВЗагорске (Сергиев Посад) с 1950 по 1975 годы под руковод­ ством архитектора В. Балдина шли реставрационные работы по восстановлению первоначального облика всех построек на террито­