- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
Установление срока для добровольного исполнения судебного решения должником (ч. 11–13 ст. 30 Закона) суды не рассматривают как препятствие для наложения ареста на его имущество. Поскольку это исполнительное действие не предполагает изъятия имущества, его принудительную реализацию или передачу взыскателю. К такому выводу пришел и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в деле, рассмотренном ниже7.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на таких счетах.
Основанием для обращения в суд стало то, что спорное постановление судебный пристав-исполнитель вынес до истечения срока на добровольное исполнение решения суда.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, пристав может принять только при неисполнении должником решения суда в добровольном порядке в установленный для этого срок. (Поскольку именно такое правило Закон устанавливает для применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона)). Более того, судьи решили, что оспариваемое постановление лишило должника возможности добровольно исполнить судебное решение.
Судебный пристав-исполнитель с такими выводами не согласился, пояснив, что на самом деле розыск счетов должника и наложение ареста на находящиеся на них денежные средства не относятся к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона). На этом основании пристав обжаловал решение суда.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Закон действительно дает судебному приставу-исполнителю право на применение мер принудительного исполнения лишь по истечении срока на добровольное исполнение должником решения суда. Однако наложение ареста на денежные средства в банке к таким мерам не относится. Арест не направлен на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. Так что судебный пристав-исполнитель вправе был принять спорное постановление до истечения срока на добровольное исполнение должником своих обязательств. А исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), пристав не совершал.
Дополнительным аргументом стало то, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов посредством принятия оспариваемого постановления (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе.
Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
Повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем встречается не так редко и далеко не всегда является нарушением. Если такое действие пристав осуществил по обращению заявителя и при наличии подлинника исполнительного листа, то оснований для отказа у него не было. В том числе если первоначальное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения. Этот вывод был подтвержден вследующем деле8.
В арбитражный суд обратилось потребительское общество с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Основанием для обращения стало то, что исполнительное производство было возбуждено уже второй раз на основании подлинника исполнительного листа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований общества отказали. Первоначальное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку он пришел к выводу, что исполнить судебный акт нет возможности (общество отсутствовало по указанному адресу, поэтому невозможно было выполнить требование о его выселении).
Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Впоследствии взыскатель обратился в службу судебных приставов повторно с заявлением о возобновлении исполнительного производства, представив при этом подлинник исполнительного листа.
Общество, оспаривая повторное возбуждение исполнительного производства, в качестве аргументов указало, что взыскатель не мог представить подлинник исполнительного листа повторно, постановление о прекращении исполнительного производства является действующим, сведений о его отмене старшим судебным приставом-исполнителем не имеется (п. 9 ст. 47 Закона). Акт о невозможности исполнить решение суда о выселении общества не оспаривался, к тому же взыскатель обратился к приставу с требованием не возбуждать исполнительного производства, а возобновить его, что после прекращения производства недопустимо.
Однако суды посчитали, что оснований отказать в повторном возбуждении исполнительного производства у пристава не было, и нормам Закона оно не противоречит. Перечень оснований, при наличии которых пристав вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим (ст. 31 Закона). Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения без утраты возможности его исполнения к таким основаниям не относится. Кроме того, в Законе прямо сказано, что после возврата исполнительного листа взыскатель вправе повторно обратиться с требованием о возбуждении исполнительного производства в пределах трехлетнего срока после вступления в силу решения суда (ст. 21, ч. 4 ст. 46 Закона). В настоящем деле трехлетний срок взыскатель не пропускал. При этом право на повторное обращение не зависит от факта отмены постановления о прекращении первоначального исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа, или от обжалования каких-либо действий пристава.
Так что суды всех инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о повторном возбуждении исполнительного производства после обращения взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона).