Задача 205

Воеводин договорился с Крикуновым, водителем автомобиля «КрАЗ-250», принадлежавшего ООО «Антрацит», о приобретении у него дизельного топлива, зная при этом, что Крикунов добудет его преступным путем. Воеводин предоставил Крикунову канистры и присутствовал на месте преступления, когда Крикунов сливал топливо из бака автомобиля. Однако сразу после заполнения канистр указанные лица были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Антрацит».

Воеводин и Крикунов были обвинены в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования Воеводин заявил ходатайство о переквалификации его действий на ст. 175 УК РФ. По его заявлению, Крикунов в момент сговора сообщил, что он путем предоставления ложных сведений о пробеге автомобиля за время работы в ООО «Антрацит» присвоил 40 л дизельного топлива. По данным бухгалтерского учета, топливо, которое Крикунов сливал из топливного бака автомобиля, было уже списано и в остатке на хранении Крикунова не значилось, что подтверждается путевым листом. Следовательно, Крикунов продал Воеводину уже похищенное топливо.

В удовлетворении ходатайства Воеводину было отказано, так как он обеспечил Крикунова средством совершения преступления — канистрами, сам находился на месте преступления, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения, и должен был вывезти похищенное имущество.

Дайте оценку доводам обвиняемого и следователя.

Какой должна быть правильная оценка содеянного Воеводиным и Крикуновым?

Крикунов ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158

Воеводин ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 175(т.к. деньги он еще не передал, т.е. сделка не состояла по независящим от него обстоятельствам). Т.е. соучастниками они не являются, т.к у каждого свой состав преступления.

Задача 206

Анохина предложила Рынде и Говорову избить Нечаева. Рында и Говоров начали бить Нечаева у него дома и вскоре решили его убить, так как Нечаев сопротивлялся. С этой целью они вытащили Нечаева на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время Анохина освещала спичками место преступления, а затем принесла уксусную эссенцию, которую Рында и Говоров влили в рот Нечаеву.

Смерть Нечаева наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.

Органами предварительного следствия действия Рынды, Говорова и Анохиной были квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Верно ли квалифицировано деяние?

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Я считаю, что в данном случае квалификация содеянного проведена верно, т.к. Анохина заранее подговорила Рынду и Говорова избить Нечаева. Когда тот начал сопротивляться она РЕШИЛИ (вместе) убить его. Анохина так же имела умысел ан убийство Нечаева (она принесла кислоту, которую вылили в рот жертве.

Задача 207

Исламов и Балясов с целью хищения автомобиля договорились напасть на водителя и убить его. При этом они распределили роли: Исламов должен был осуществить нападение и убийство, а Балясов — управлять автомобилем. Во исполнение задуманного Исламов изготовил заточку, о чем уведомил Балясова, последний же подобрал место и время совершения преступления.

Исламов и Балясов сели в автомобиль под управлением Кораблева. В пути следования, по требованию пассажиров, Кораблев остановился. После того как Балясов отошел в сторону, Исламов напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений он скончался на месте. Исламов оттащил труп в канаву и уведомил Балясова о совершенном им убийстве. На машине под управлением Балясова они приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля, и поделили вырученные деньги.

Суд признал, что указанные лица совершили разбой и убийство группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал действия Балясова по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Исламова — по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Какие ошибки допущены судом при квалификации данного преступления?

Я считаю, что я данном случае не правильно проведена квалификация в отношении Белясова, а именно ч. 4 п. б, в. Из условий задачи не понятно, какие именно вещи они сбывали, но вряд ли там были ценности, за хищение которых можно говорить об особо крупном размере (только, если они не продали саму машину, которая стоила дороже 1 млн. рублей),а так же п. в «причинение тяжкого вреда здоровью», из условий задачи видно, сто водитель умер, следовательно этот пункт тоже нельзся вменять.

По п. б, в. Ч. 4 ст. 162 нельзя вменять отвественность ОБОИМ.

Так же из квалификации Белясова нужно убрать п. ж, з ч. 2 ст. 105, т.к. в убийстве он не участвовал.

Из квалификации Исламова нужно убрать п. ж, т.к. убийство он совершал один, а Белясов просто стоял в стороне не выполняя никаких функций.