Задача 216

19-летний студент юридического института Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил совершить разбойное нападение на торговый киоск знакомого коммерсанта Улыбина. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное лучше в составе группы из трех человек. В курсе уголовного права Тулупов уже изучил тему «Соучастие в преступлении» и знал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание, чем индивидуально совершенное преступление. Вместе с тем он знал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летних Фазанова и Цаплина, пообещав им долю от похищенного имущества.

Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и после его совершения, предоставил им информацию об Улыбине, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны. В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.

Тулупов был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Обосновано ли решение суда?

Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что он участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

Решение суда обосновано, т.к. Тулупов являлся организатором данного преступление, Но в квалификации так же должно быть указана ч. 3 ст. 33. ч. 3 ст. 162 предусматривает только незаконное проникновение в помещение, но так же нужно провести квалификацию по ч.2 ст. 162 разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная в задаче квалификация не изменилась бы, т.к. там эта квалификация дана как исполнителю данного преступления.

Задача 217

Нагаев и Уфимцев осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Нагаев и Уфимцев, зная, что Казанова уехала на дачу, решили совершить кражу из ее квартиры. Согласно договоренности, Нагаев взломал дверь квартиры и остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а Уфимцев проник в квартиру, откуда вынес деньги, золотые украшения, соболиные шкурки и видеокамеру. Часть вещей он передал Нагаеву, после чего они скрылись с места преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нагаева просил переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает такую форму соучастия, как соисполнительство. Нагаев же выполнял роль пособника, так как в квартиру не входил и объективную сторону преступления не выполнял даже частично.

Обоснованы ли доводы защитника?

Укажите форму соучастия, виды соучастников данного преcтупления и квалифицируйте содеянное каждым соучастником.

Я считаю, что доводы защитника обоснованы.

Нагаева можно считать пособником, т.к. объективную сторону кражи он не выполнял. В соот. с ч. 5 ст. 33 пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Уфимцев – исполнитель и понесет уголовную ответственность по ст. 158 УК.