- •Философское понимание техники и научно-технической революции (нтр). Современная наука и научно-технический прогресс. Проблемы техногенной цивилизации.
- •Наука как социальный институт.
- •Историческое развитие институциональных форм научной деятельности. Понятие и механизмы функционирования научного сообщества.
- •Вопрос 1. Наука в системе культуры.
- •Вопрос 2. Специфика научного знания. Критерии и нормы научности. Логическая природа науки.
- •Вопрос 3. Структурная организация научного знания, его основные уровни и формы.
- •Вопрос 4. Методология научного познания.
- •Вопрос 5. Основные принципы классификации наук.
- •Вопрос 6. Предмет и метод философии науки.
- •Вопрос 7. Наука и вненаучные формы познания (обыденное знание, мифология, религия, философия, искусство, эзотерическое знание).
- •Вопрос 8. Социальные функции науки. Место и роль науки в современном обществе.
- •Вопрос 9. Понятие и эволюция научной рациональности. Стандарты и идеалы научной рациональности.
- •Вопрос 10. Проблема происхождения науки (базовые концепции). Наука и преднаука.
- •Вопрос 11. Периодизация истории науки. Донаучный (натурфилософский) и научный этапы в изучении природы.
- •Вопрос 12. Генезис науки. Понятие парадигмы и типологии научных революций.
- •IV. Четвертая глобальная научная революция (последняя четверть XX в. — наши дни)
- •Вопрос 13. Особенности и теоретические стандарты античной науки. Логика и математика.
- •Вопрос 14. Развитие научного знания в эпоху средневековья.
- •Вопрос 15. Становление классической новоевропейской науки и формирование экспериментальной парадигмы естествознания.
- •Вопрос 16. Этапы развития позитивистской традиции в философии науки (основные концепции и ведущие представители).
- •Вопрос 17. Философские проблемы науки в классическом позитивизме.
- •Вопрос 18. Эмпириокритицизм о проблемах научного познания.
- •Вопрос 19. Неопозитивизм и постпозитивизм: расширение поля философской проблематики науки.
- •Вопрос 20. Аналитическая философия и проблема языка науки.
- •Вопрос 21. Критический рационализм к. Поппера (принцип фальсификационизма и проблема демаркации).
- •Вопрос 22. «Революционная модель» развития науки т. Куна.
- •Вопрос 23. Методология научно-исследовательских программ и. Лакатоса.
- •Вопрос 24. Эпистемологический анархизм п. Фейерабенда.
- •Вопрос 25. Особенности современного этапа развития науки: неклассическая и постнеклассическая наука. Наука и паранаука.
- •Вопрос 26. Аксиология науки. Проблемы ценности научной истины.
- •Вопрос 27. Философское понимание техники и научно-технической революции (нтр). Современная наука и научно-технический прогресс. Проблемы техногенной цивилизации.
- •Вопрос 28. Наука как социальный институт.
- •Вопрос 29. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности. Понятие и механизмы функционирования научного сообщества.
- •Вопрос 30. Этика науки.
- •Вопрос 31. Дифференциация и интеграция как объективные тенденции развития науки.
- •Вопрос 32. Понятие картины мира. Виды научных картин мира и их эволюция.
- •Вопрос 33. Проблема «двух культур» и пути ее решения в современном мире.
- •Вопрос 34. Человек как субъект и объект научного познания.
- •Вопрос 35. Концепции биосферы и ноосферы: история и современность.
- •Вопрос 36. Материя как философская категория и естественнонаучное понятие. Структурные уровни организации материи.
- •Вопрос 37. Философские основания теории самоорганизации (синергетика).
- •Вопрос 38. Проблема определения жизни в философии и науке.
- •Вопрос 1. Философское понимание языка: особенности языка как знаковой системы.
- •Вопрос 2. Проблема антиномичности языка в истории философии.
- •Вопрос 3. Влияние языка на описание процессов и явлений.
- •Вопрос 4. Философские проблемы языка науки.
Вопрос 23. Методология научно-исследовательских программ и. Лакатоса.
Основной принцип методологических изысканий Имре Лакатоса (1922–1974) — это соединение в одно целое философии науки и истории науки. В связи с этим он формулирует следующее важнейшее положение: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа»
Наиболее известные работы Лакатоса— «Доказательства и опровержения», «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции».
Философия науки К. Р. Поппера, поставившая в центр внимания проблематику развития научного знания, должна была соотнести свои выводы с реальной практикой научного исследования в ее историческом развитии. Вскоре обнаружилось, что предложенная им методологическая концепция, требующая немедленного отбрасывания теорий, если эти теории сталкиваются с опытными опровержениями, не соответствует тому, что происходит и происходило в науке. Это и привело ученика и критика Поппера Имре Лакатоса (1922-1974) к разработке "утонченного фальсификационизма" или, как чаще называют его концепцию, методологии научно-исследовательских программ.
В основе этой методологии лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Такую теорию Лакатос называет "жестким ядром" научно-исследовательской программы. Жестким это "ядро" называется потому, что исследователям как бы запрещено что-либо менять в исходной теории, даже если они находят факты, вступающие с ней в противоречие.
В этом случае они изобретают "вспомогательные гипотезы", которые примиряют теорию с фактами. Подобные гипотезы образуют "защитный пояс" вокруг фундаментальной теории, они принимают на себя удары опытных проверок и в зависимости от силы и количества этих ударов могут изменяться, уточняться или даже полностью заменяться другими гипотезами. Главная задача при этом обеспечить "прогрессивное движение" научного знания, движение ко все более широким и полным описаниям и объяснениям реальности. До тех пор, пока "жесткое ядро" научно-исследовательской программы выполняет эту задачу (и выполняет лучше, чем другие - альтернативные - системы идей и методов), оно представляет в глазах ученых огромную ценность.
В “исследовательскую программу” Лакатоса входят “методологические правила”, руководящие изменениями “защитного пояса”. Эти правила делятся на две части: 1 – это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), 2 – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика).
«Отрицательная эвристика», согласно И. Лакатосу, означает наличие некоторых ограничителей в форме определенных методологических правил, позволяющих избегать ложных путей познания. «Позитивная эвристика», наоборот, представляет собой набор правил, позволяющих модифицировать программу таким образом, чтобы ее сохранить или даже улучшить.
Методология исследовательских программ объясняет относительную автономию теоретической науки… То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программы, чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий”.
Если программа обладает хорошо развитой "положительной эвристикой", то ее развитие зависит не столько от обнаружения опровергающих фактов, сколько от внутренней логики самой программы.
Лакатос считает, что ученые могут рационально оценивать возможности программы и решать вопрос о продолжении или отказе от участия в ней (в отличие от Куна, для которого такое решение представляет собой иррациональный акт веры)..
Таким образом, главная ценность программы — ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснения каких-либо явлений — как считает И. Лакатос, — не влияют существенно на отношение к ней ученых.
В отличие от концепции Т. Куна, теория И. Лакатоса предполагает, что периоды так называемой «нормальной науки», когда господствует одна исследовательская программа, крайне редки в истории науки и что куновская «парадигма» на деле есть не что иное, как исследовательская программа, временно захватившая монополию в научном сообществе. Гораздо чаще бывают периоды, когда исследовательских программ много и они вступают друг с другом в острую конкуренцию.
«История науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, “парадигм”); но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса». Именно эта идея характеризует так называемый утонченный методологический фальсификационизм, развиваемый Лакатосом в русле концепции Поппера. Лакатос пытается смягчить наиболее острые углы философии науки Поппера.
История науки предстает, по Лакатосу, как история конкуренции исследовательских программ. Как считает И. Лакатос, всякая методологическая концепция должна функционировать как историографическая. Наиболее глубокая ее оценка может быть дана через критику той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает.
Рациональная реконструкция – применение методологической модели роста и развития научного знания к описанию и объяснению исторических изменений в науке. Подвергнутое рациональной реконструкции историческое движение науки предстает как процесс, удовлетворяющий определенным рациональным критериям, предлагаемым данной моделью.
Рациональная реконструкция или «внутренняя» (в терминологии И.Лакатоса) история науки должна быть дополнена «внешней», или эмпирической, историей.
Сама рациональная реконструкция может заметно отличаться от эмпирически устанавливаемой реальной последовательности исторических событий в науке и их взаимосвязи. Поэтому методологическая концепция (как теория научной рациональности) стоит перед двойственной задачей: с одной стороны, предлагаемая ею рациональная реконструкция должна представить развитие науки как процесс, обладающий имманентной логикой и объективным содержанием; с другой стороны, она не должна противоречить «реальной истории» науки, втискивать ее в априорные схемы. По выражению Лакатоса, «история может рассматриваться как «пробный камень» ее рациональных реконструкций» Это означает, что рациональная реконструкция является особым типом научного исследования, объект которого – история науки, а прогресс теории научной рациональности определяется тем, в какой мере ей удается расширять область реконструируемых исторических фактов и предсказывать факты, которые находят историографическое подтверждение.