книги2 / 281

динамикой (см., например: (Fontana, 2010)). С другой стороны, комплексный подход ассоциируется и с разработкой разнообразных, преимущественно прикладных исследовательских программ и проектов, объединяющих коллективы специалистов, представляющих разные научные дисциплины и направления.

Роль частных онтологий в интеграции знания

Практические задачи по развитию внутринаучных коммуникаций имеют существенную специфику на разных «этажах» структуры знания. Один полюс – это передний край фундаментальной науки, где тема междисциплинарных взаимодействий является во многом вопросом предвидения новых направлений исследования, которые нередко возникают именно на стыках дисциплин (см., например: (Мирский, 1980. С. 205–219)). Такие события не поддаются планированию и зависят прежде всего от интуиции и кругозора самих ученых, тогда как склонность к дисциплинарному «этноцентризму» – потенциальный барьер для возникновения таких инноваций и препятствие на пути их своевременного организационного оформления. Другой полюс – это прикладные исследования комплексных проблем, решение которых требует участия нескольких научных дисциплин. В первом случае на передний план выходят общекультурная подготовка специалиста, с одной стороны, и гибкость организационных структур науки, с другой; во втором – в центре внимания оказывается организация кооперативной работы специалистов разных дисциплин.

В обоих случаях методологической предпосылкой усилий по дефрагментации знания является формирование для каждого исследовательского проекта своего предметного поля или частной онтологии, в рамках которой будет возможна реструктуризация и интеграция накопленного и генерация нового знания. В такой гетерогенной науке как экономика эта задача актуальна не только для собственно междисциплинарных проектов, в которых участвуют другие дисциплины,

41

	42
		но и для внутридисциплинарной кооперации. Это связано
		с тем, что фактически экономическая наука развивалась на
		базе трех качественно различных базовых онтологий, которые
		и сегодня разделяют научные школы и направления экономи-
		ческих исследований.
		Классическая политическая экономия и марксистская
		экономическая теория базировались на продуктовой онтоло-
		гии материального богатства. Предпосылками такого подхода
		служили поведенческие характеристики классов экономиче-
		ских агентов и идеализированная структура их взаимодей-
		ствий в виде конкурентного рынка. Маржиналистская рево-
		люция конца XIX в. привела к смене базовой онтологии, кото-
		рая стала поведенческой, т. е. ориентированной на принятие
		решений, определяющих будущие действия экономических
		агентов. Конкурентный рынок сохранил свою роль главной
		институциональной предпосылки, а место кругооборота мате-
		риального богатства, который был выведен за рамки теории,
		занял постулат эффективного распределения ресурсов в усло-
		виях рыночной конкуренции. При этом и неоклассические,
		и кейнсианские теории роста, популярные в середине XX в.,
	фрагментации	продолжали строиться	на классической	онтологии. Почти
		параллельно с маржиналистской революцией возникла и тре-
		тья базовая экономическая онтология – институциональная.
		Согласно Т. Веблену, «всякую социальную общность можно
	вызов	рассматривать как производственный или экономический
		механизм, структура которого складывается из того, что назы-
	наука:	вается социально-экономическими институтами» (Веблен,
	Экономическая	1984. С. 204; Hodgson, 2007). В этом случае и поведение аген-
		редко становилась предметом методологической рефлексии.
		тов, и его материальные результаты выступали производными
		от институтов.
		Дифференциация	экономических	онтологий ранее
	•	Различие двух первых онтологий затушевывалось акцентом на
	Ананьин	равновесные состояния, для которых ожидаемые состояния
		экономической системы, лежащие в основе принимаемых
		решений, не должны отличаться от будущих фактических.
	О.И.

Всвою очередь, институциональная онтология была ориентирована на процессы развития экономической системы и потому практически не пересекалась с двумя первыми,

врамках которых рассматривались, как правило, статические состояния и стационарные траектории.

Примером того, как учет онтологических предпосылок влияет на структуру знания, может служить новая институциональная экономика. Это направление современной экономической теории развивается в рамках стандартной поведенческой онтологии, но при этом включает в свою предметную область дополнительное ограничение в виде альтернативных институциональных структур, связанных с распределением прав собственности, наличием трансакционных издержек, специфических активов и тому подобных факторов. В результате казавшаяся универсальной стандартная микроэкономика фактически распадается на множество частных теорий рыночных взаимодействий. Другим примером влияния онтологических предпосылок на теорию и ее практические приложения могут служить сравнительные исследования австрийской школы и новой институциональной экономики, предпринятые А.Е. Шаститко с соавторами (см.: Shastitko, Golovanova, 2016; Тутов, Шаститко, 2021).

Значение онтологических концепций для интенсификации меж- и внутридисциплинарных взаимодействий состоит

втом, что они создают фон, позволяющий выявлять точки «соприкосновения» или «пересечения» различных онтологий и на этой основе формировать предметные поля для новых направлений науки или для кооперации специалистов разных профилей для решения комплексных задач.

Креформе экономического образования

Впоследнее время активизировались дискуссии о реформе экономического образования, включая вопросы его содержания (см., например: (Аузан, 2023; Бузгалин, Глазьев, 2022).

Вэтих обсуждениях справедливо отмечаются изъяны сложившихся практик преподавания экономической теории,

43

44

О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации

а также ставятся актуальные задачи по освоению современного аналитического инструментария в меняющейся информационной среде. К сожалению, вызовы, связанные с тенденцией к фрагментации экономического знания, остаются при этом, в лучшем случае, на периферии внимания. Между тем именно экономическое образование – то звено, которое сегодня формирует фрагментированную картину экономической реальности вместо создания предпосылок для его интеграционного представления.

Поскольку фрагментация экономического знания по-разному проявляется на переднем крае фундаментальных исследований и в сфере прикладной науки, современному экономическому образованию нужны специальные инструменты и механизмы «сборки» фрагментированного знания как на входе студента в образовательный процесс, так и на выходе из него.

На первом курсе бакалавриата/специалитета необходим комплексный годовой вводный курс, формирующий общую картину социальной реальности (введение в социально-эко- номическую онтологию), в рамках которого студент должен получить представление об экономике как многомерной системе, которая изучается с разных сторон и разными методами, а также о природе взаимосвязей между экономикой и другими подсистемами общества, которые изучаются смежными науками: социологией, политологией, правом, социальной психологией. Общая философско-онтологическая канва такого курса должна содержать последовательное изучение каждой из базовых экономических онтологий и характера связей между ними (см. рис. 1).

Конкретным материалом для такого изучения могут служить базовые теории, или ориентационные парадигмы, в терминах Хойнингена-Хюне и Кинкейда (см.: (HoyningenHuene, Kincaid, 2023)), разработанные в рамках каждой из этих онтологий. Примерную схему такого вводного курса (или двух курсов) можно представить следующим образом (табл. 1).

Рис. 1. Экономические онтологии

Таблица 1. Схема вводного курса экономической теории

1.Многомерная экономика: контексты изучения

1.1.Социально-философское введение (природа и общество; основные подсистемы общества: экономика, политика, культура; индивид и общество; социально-философские доктрины К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса)

1.2.Производственно-продуктовая онтология (схемы воспроизводства Маркса, их развитие в модели «затраты–выпуск» В. Леонтьева и модели структурной динамики

Л.Пазинетти; обзор кейнсианских и факторных моделей экономического роста)

1.3.Поведенческая онтология (экономические явления ex post и ex ante; субъективная теория полезности и обмена; основы теории общего равновесия и общественного благосостояния; Парето-оптимум; экономические ожидания)

1.4.Институциональная онтология (институты как ограничители и стимулы экономического поведения; экономические основы социального неравенства; трансакционные издержки, права собственности, типы контрактов; рутины и теория инноваций; теория игр как метод анализа типовых экономических взаимодействий)

1.5.Экономика и смежные социальные науки: общая характеристика (классическая политическая экономия и современная политическая экономия; поведенческая экономика; экономика и право; экономическая социология)

2.Экономические системы и глобальные тенденции развития

2.1.Исторические типы экономических систем (первобытное общество, феодализм, капитализм, социализм)

2.2.Разновидности современного капитализма (концепция моделей капитализма)

2.3.Основы теорий развития

2.4.Глобальные проблемы современности и образы будущего

45

46

О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации

Данный курс не предполагает, разумеется, что студент освоит все перечисленные теории. Его назначение – познакомить с предметной областью экономической науки, показать многообразие ее теоретической палитры, подготовить студента к осознанному выбору специализации, в рамках которой он вернется к детальному изучению соответствующих теорий.

На заключительном этапе базового экономического образования (последнем курсе бакалавриата или специалитета, на первом курсе магистратуры) все студенты должны освоить семестровый курс «Методология и организация междисциплинарного проекта», посвященный особенностям комплексных междисциплинарных исследований, проблемам кооперативной работы в междисциплинарных коллективах, принципам разрешения конфликтных ситуаций. Такой курс должен включать: 1) вводный раздел избранных глав философии науки и науковедения (понятие научной дисциплины, формы междисциплинарных взаимодействий); 2) сравнительный анализ онтологических, методологических и ценностных предпосылок, лежащих в основе различных общественных наук, типичных случаев когнитивных конфликтов на этой почве и этических принципов их разрешения; 3) принципы

иметоды формирования предмета исследования на стыках дисциплин; 4) практику реализации прикладного комплексного междисциплинарного проекта.

Разумеется, включение дополнительных курсов в учебный план невозможно без соответствующих сокращений в действующих планах. Основной резерв для таких сокращений связан с изменением соотношения между общими курсами и курсами специализаций. Фрагментированная структура современного экономического знания предполагает углубление специальной подготовки выпускника. Это касается

иобщеэкономических дисциплин, из которых должна более четко выделяться общая часть, необходимая для освоения профессионального языка, и специальная, дифференцируемая по специализациям и учитывающая существующий плюрализм подходов в данной области. Это же касается инстру-

ментальных дисциплин, состав и глубина изучения которых должна теснее увязываться с потребностями конкретных специализаций. Это относится и к общеобразовательным дисциплинам, часть содержания которых будет представлена в предложенном выше вводном курсе, а углубленное изучение может найти место в программах соответствующих специализаций.

При этом следует согласиться с предложением, что

вспектре специализаций экономической подготовки необходимо предусмотреть создание треков (бакалавриат/специалитет – магистратура и магистратура–аспирантура), нацеленных на подготовку преподавателей экономической теории (см. (Бузгалин, Глазьев, 2022. С. 16). Программы таких треков должны включать философско-экономическую и политикоэкономическую подготовку с углубленным курсом по истории экономической мысли, со спецкурсами по философии и методологии экономической науки, а также по основным гетеродоксальным направлениям экономической теории. Все такие курсы могут и должны быть доступны всем студентам

вкачестве элективных.

ЛИТЕРАТУРА

Ананьин О.И. (2009). За «экономический империализм» без имперских амбиций, или о формах междисциплинарных взаимодействий // Общественные науки и современность. № 6. С. 130– 139.

Аузан А.А., Мальцев А.А., Курдин А.А. (2023). Российское экономическое образование: образ ближайшего будущего // Вопросы экономики. № 10. С. 5–26.

Бузгалин А.В., Глазьев С.Ю. (2022). Российское образование в области экономической теории: необходимо обновление // Российский экономический журнал. № 5. С. 4–21.

Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М.: Прогресс.

Коландер Д. (2006). Экономическая наука нового тысячелетия / Истоки: Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ИД ГУ ВШЭ. С. 381–399.

47

48

О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации

Коуз Р. (2015). Экономическая теория и сопредельные дисциплины / Коуз Р. Очерки об экономической науке и экономистах. М.; СПб.: Изд-во Института Гайдара. С. 38–53.

Кун Т. (2011). После «Структуры научных революций». М.: Аст.

Мёртон Р. (2006). О социологических теориях среднего уровня / Мёртон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ. С. 64–104.

Мирский Э.М. (1980). Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука.

Полтерович В.М. (2011). Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. №2. С. 101–111.

Полтерович В.М. (2022). На пути к общей теории социально-эконо- мического развития: к синтезу двух канонов // Вопросы теоретической экономики. №2. С. 48–57.

Тутов Л.А., Шаститко А.Е. (2021). Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору // Вопросы экономики. №4. С. 96–115.

Abbott A. (2001). Chaos of Disciplines. Chicago and London: University of Chicago Press.

Ambrosino A. et al. (2021). The unity of science and the disunity of economics // Cambridge Journal of Economics. Vol. 45. No. 4. Pp. 631–654.

Ambrosino A., Cedrini M., Davis J.B. (2022). Today’s economics: One, No One and One Hundred Thousand. Department of Economics and Statistics. WP 202215, University of Turin.

Campbell D.T. (2005). Ethnocentrism of Disciplines and the Fish-Scale Model of Omniscience. In: S.J. Derry, C.D. Schunn, M.A. Gernsbacher (Eds.). Interdisciplinary collaboration: An emerging cognitive science. Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Рp. 3–21.

Cedrini M., Fontana M. (2018). Just another niche in the wall? How specialization is changing the face of mainstream economics // Cambridge Journal of Economics. Vol. 42. No. 2. Pp. 427–451.

Claveau F., Gingras Y. (2016). Macrodynamics of economics: A bibliometric history // History of Political Economy. Vol. 48. No. 4. Pp. 551–592.

Colander D. (2000). The death of neoclassical economics // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 22. No. 2. Pp. 127–143.

Colander D. (2014). The wrong type of pluralism: Toward a transdisciplinary social science // Review of Political Economy.

Vol. 26. No. 4. Pp. 516–525. http://dx.doi.org/10.1080/09538259. 2014.950460

Colander D. (2021). The economist as scientist, engineer, or plumber // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 43. No. 2. Pp. 297–312.

Davis John B. (2019). Specialization, fragmentation, and pluralism in economics // European Journal of the History of Economic Thought. Vol. 26. No. 2. Pp. 271–293.

De Vroey M., Pensieroso L. (2016). The Rise of a Mainstream in Economics. Université catholique de Louvain, IRES Discussion Papers. No. 26. https://sites.uclouvain.be/econ/DP/IRES/2016026.pdf (accessed 18.05.2022).

De Vroey M., Pensieroso L. (2021). Grounded in Methodology, Certified by Journals: The Rise and Evolution of a Mainstream in Economics. RES Discussion Papers. No. 15. https://sites.uclouvain.be/econ/ DP/IRES/2021015(02).pdf (accessed 18.05.2022).

Fontana M. (2010). The Santa Fe perspective on economics: Emerging patterns in the science of complexity // History of Economic Ideas. Vol. XVIII. No. 2. Pp. 167–196.

Heiner Ronald A. (1983). The origins of predictable behavior // The American Economic Review. Vol. 73. No. 4. Pp. 560–595.

Hodgson G.M. (2007). Evolutionary and institutional economics as the new mainstream? // Evolutionary and Institutional Economics Review. Vol. 4. No. 1. Pp. 7–25.

Hoyningen-Huene P. (2013). Systematicity: The Nature of Science. Oxford etc.: Oxford University Press.

Hoyningen-Huene P. (2020). The heart of science: systematicity. In: Competing Knowledges – Wissen im Widerstreit, ed. by A.M. Horatschek, De Gruyter. Pp. 85–102. https://doi/10.1515/ 9783110659658-005

Hoyningen-Huene P., Kincaid H. (2023). What makes economics special: orientational paradigms // Journal of Economic Methodology. Vol. 30. No. 2. Pp. 188–202. https://doi.org/10.1080/ 1350178X. 2023. 2192231

Jacobs J.A. (2014). In Defense of Disciplines: Interdisciplinarity and Specialization in the Research University. Chicago and London: University of Chicago Press.

Jacobs J.A., Frickel S. (2009). Interdisciplinarity: A critical assessment // Annual Review of Sociology. Vol. 35. Pp. 43–65.

49

50

О.И. Ананьин • Экономическая наука: вызов фрагментации

Jones Benjamin F. (2009). Burden of knowledge and the ‘Death of the Renaissance Man’: Is innovation getting harder? // Review of Economic Studies. Vol. 76. No. 1. Pp. 283–317.

Kuhn Th. (1990). Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Vol. 2: Symposia and Invited Papers. Pp. 3–13.

Kuhn Th. (2000). The Trouble with the Historical Philosophy of Science. In: Kuhn T.S. The Road since Structure. Philosophical Essays, 1970–1993. Ed. by J. Conant and J. Haugeland. Chicago and London: University of Chicago Press.

Newell W.H. (2001). A theory of interdisciplinary studies // Issues of Integrative Studies. No. 19. Pp. 1–25.

Newell W.H. (2013). The state of the field: Interdisciplinary theory // Issues of Interdisciplinary Studies. No. 31. Pp. 22–43.

Pencauel L. (1991). Prospects for Economics // Economic Journal. Vol. 101. No. 404. Pp. 81–87.

Shastitko A., Golovanova S. (2016). Meeting blindly… Is Austrian economics useful for dynamic capabilities theory? // Russian Journal of Economics. Vol. 2. Pp. 86–110.

Shiller R.J., Shiller V.M. (2011). Economists as worldly philosophers // American Economic Review: Papers & Proceedings. Vol. 101. No. 3. Pp. 171–175. doi=10.1257/aer.101.3.171.

Su Hc., Colander D. (2021). The economist as scientist, engineer, or plumber // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 43(2). Pp. 297–312.