книги2 / 281

ческой экономии – пролетарской, согласно которой условия создания прибавочной стоимости – результат эксплуатации труда наемных рабочих – должны быть разрушены и заменены новыми, без эксплуатации. Но политическая экономия марксизма стала лишь конкурирующей теорией по отношению к классической и исторической школе политической экономии и не вытеснила их в буфер истории. Более того, как отмечают западные историки экономической мысли, на марксизм как экономическую теорию стали серьезно смотреть лишь в ХХ в. Впервые оценка экономической теории Маркса появилась в историко-экономических исследованиях в 1953 г. (Дин, 2002. С. 40). Новый всплеск интереса к экономической теории К. Маркса был связан с глобальным финансовым кризисом 2008 г.1

Причина такого долгого невнимания со стороны экономистов к марксистской политэкономии объясняется обстоятельствами, которые обусловили ее появление. Прежде всего, экономическая теория у К. Маркса была средством обоснования необходимости революционных социально-полити- ческих изменений в обществе, представляла собой социальный заказ немецких социал-демократов, а язык немецкой философии использовался как способ защиты от цензуры (Шапиро, 2008). Поэтому лишь когда все перечисленные внеэкономические обстоятельства перестали быть актуальными, историки экономической мысли обратили внимание на экономическую составляющую теории К. Маркса. Марксистская политэкономия считалась единственно верным теоретическим учением в социалистических странах более 70 лет, но данный факт объясняется не столько достоинствами теории, сколько политической системой социализма и ее тоталитарной идеологией.

Что касается упомянутого выше Ф. Листа, то его теория нации как субъекта экономический отношений (Лист, 2005)

1.РИА Новости. «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса. https://ria.ru/20090414/168083463.html

61

62

Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий

также представляет попытку синтеза «космополитических» идей прогресса классиков и национальных интересов отдельной страны. Его теория нации также не снискала популярности в экономической среде либеральных теоретиков классической школы в период своего появления. А Ф. Энгельс обвинил Листа в плагиате идей у француза Ферье, теоретического родоначальника протекционизма континентальной системы (Энгельс, 1961. С. 257–258), поддерживающего интересы исключительно немецкой буржуазии. Лишь по прошествии определенного времени в идеях Листа стали видеть не только защиту протекционизма, но и теорию национального развития (Ж. Дестан де Берни во Франции) (Бейтон, Казорла, 1999. С. 173).

Неоклассическая теория, основателем которой считается А. Маршалл, имеет завидную научную судьбу, теоретическую и историческую значимость и тоже является по своей природе синтезом. Ее «тезисом» и «антитезисом» являлись затратная концепция цены теории трудовой стоимости классической школы и маржиналистская теория предельной полезности, которые были синтезированы в теоретическую модель цены как соотношения спроса и предложения. В данном случае есть основания отметить, что маршаллианская концепция цены вытеснила концепцию общественно необходимых затрат труда на периферию научной мысли, тогда как маржиналистская теория предельной полезности не утратила своего самостоятельного значения и развивается далее в различных поведенческих теориях.

Автор ордолиберализма В. Ойкен целенаправленно стремился к разработке такого метода, в котором были бы соединены исторический и абстрактно-теоретический подходы (Ойкен, 1996), метод абстрактно-теоретических рассуждений и дедуктивных выводов К. Менгера и метод систематизации конкретно-исторических фактов и индуктивные выводы Г. Шмоллера. Синтез был осуществлен с помощью концепции идеальных типов хозяйства и понятия хозяйственного порядка. Латинское слово «ordo», что означает порядок, стало

основным термином в теории Ойкена и дало название самой теории – ордолиберализм. Системно излагая ордолиберальное учение, В. Ойкен делал упор на методологические проблемы, он был убежден, что свободу и достоинство человека обеспечит только такая экономика, которая базируется на конкуренции, но с государственной правовой поддержкой конкурентного порядка.

Можно ли утверждать, что появление ордолиберальной теории, в методологическом плане построенной на синтезе научных традиций австрийской и исторической школ, привело к забвению теорий рынка свободной конкуренции австрийской школы или концепций хозяйственной культуры новой исторической школы? Конечно, нет. Новая теория стала конкурирующей не только для исходных, но и по отношению к другим теориям макроэкономического регулирования, что никак не понизило уровень фрагментации. Теория ордолиберализма была замечена и теоретиками, и политиками и успешно использовалась в Германии в восстановительный период после Второй мировой войны.

Завершая краткий анализ теоретических синтезов, остановимся еще на двух, которые иногда называются первым

ивторым неоклассическим синтезом. Первый – это неоклассический синтез Самуэльсона (Samuelson, 1948), а второй – это новая институциональная теория. «По существу, неоинституционализм можно определить как еще один пример неоклассического синтеза» (Ронкалья, 2018. С. 554). И тот

идругой неоклассический синтез в качестве «тезиса» используют неоклассическую теорию (правда, ее разные аспекты). В качестве «антитезиса» в первом случае стала кейнсианская идея государственного регулирования, а во втором – то, что

«…проблема институтов, традиционно используемая в историко-социологическом анализе, включается в теорию рационального поведения максимизирующих экономических агентов» (там же. С. 554).

Любопытно отметить, что работа Дж.М. Кейса «Общая теория занятости, процента и денег», которая до сих под явля-

63

64

Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий

ется фундаментальной основой для теорий макроэкономического регулирования, появилась в 1936 г. (Keynes,1936), тогда как первая концепция неоинституционализма, объясняющая необходимость институтов и их влияние на реальную экономику, – трансакционных издержек – была сформулирована Р. Коузом в работе «Природа фирмы» и опубликована в 1937г. (Coase, 1937). Но актуальность и применение этих теорий приходится на разные периоды времени. Теория Дж.М. Кейнса была популярна в послевоенное время, вплоть до начала 70-х гг. ХХ в., и эффективно использовалась правительствами европейских стран при восстановления разрушенного войной хозяйства. Теория Р. Коуза стала востребована начиная с последних десятилетий ХХ в., в период трансформации плановой экономики в рыночную. На сегодняшний день новая институциональная теория представляет собой корпус различных концепций, которые отчасти основываются на идеях трансакционных издержек Коуза, развивают их, отчасти привносят новые элементы. Современные исследователи считают, что пока нет методологических оснований (или они их не видят) для объединения корпуса концепций новой институциональной экономики в одну теорию (Тамбовцев, 2020).

Таким образом, рассмотренные варианты теоретического синтеза, которые соответствуют алгоритму «тезис–антите- зис–синтез» не ведут к сокращению числа теорий или к объединению их в некое единство на основе общей методологии.

Третье значение понятия синтеза – процесс получения новых свойств через соединение или взаимодействие свойств других/простых элементов. Такое понимание синтеза имеет прикладной характер, распространено в естественных науках и технологических практиках: химии, биологии, экономике, менеджменте, инженерии, конструировании. Здесь алгоритм синтеза – это соединение существующих, самостоятельных элементов в одно новое сложное целое. Для разъяснения понимания такого синтеза в социальных сферах можно использовать слово «интеграция». Интеграция представляет собой некую целостность, состоящую из более

простых, но самостоятельно существующих элементов, они не являются строго комплементарными или альтернативными друг другу, но их соединение позволяет создать новое образование с заранее нужными свойствами для реализации конкретных целей. Из области экономики, а точнее – из области социальных практик, можно использовать в качестве примера концепцию устойчивого развития. Последний вариант концепции был принят в 2015 г. 193 странами ООН как резолюция «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года». В документе установлено 17 Целей устойчивого развития (ЦУР) (Цели в области устойчивого развития, 2015).

Данная концепция представляется как синтез, интеграция или сумма 17-ти менее сложных целей развития современного мира. Она интегрирована во многие глобальные структуры и конвенции, связанные с ключевыми областями устойчивого развития. Концепция устойчивого развития понимается как сохранение целостности окружающей среды, обеспечение экономической рентабельности и соблюдение принципов справедливого общества на благо нынешних и будущих поколений при уважении культурного разнообразия. Как отмечает один из авторов концепции, Д. Набарро: «17 целей устойчивого развития … Несмотря на то, что они представлены в качестве отдельных целей, на самом деле они составляют абсолютно и полностью сплетенную структуру действий, которая имеет отношение ко всем людям повсеместно» (там же. С. 80). 17 целей, интегрируясь между собой, должны обеспечить достижение общей цели – устойчивого развития.

Интеграция представляет собой своеобразное единство входящих в нее самостоятельных частей. Как совокупность частей интеграция не разделяется на части аналитическим или абстрактно-когнитивным путем, а действительно складывается из реальных, самостоятельно существующих частей ради того, чтобы получить новый результат. Части, составляющие интеграционное единство, могут существовать без и вне интеграции, не утрачивая своей идентичности и завершен-

65

66

Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий

ности как самостоятельных, «суверенных» образований. Из интеграционного единства входящие в него элементы могут выходить или, наоборот, включаться в новый. Так концепция устойчивого развития расширяла набор целей по мере понимания задач устойчивого развития начиная с 80-х гг. ХХ в.

Кроме концепции устойчивого развития примером интеграционного синтеза является экономическая интеграция, существующая в форме различных международных объединений экономик разных стран. Экономическая интеграция позволяет создать общее экономическое пространство для стран, входящих в интеграционный союз, без нарушения геополитических границ государств и их суверенитета. Существующие в современном мире интеграционные объединения отличаются между собой глубиной интеграционных процессов, подчиняющих в отдельных аспектах развитие, входящих в нее стран, общим межгосударственным целям интеграционного объединения. Состав интеграционных объединений может меняться в зависимости от обстоятельств, включая цели, интересы и возможности входящих в них стран. Примером может служить выход Великобритании из состава Европейского союза как наиболее продвинутого из интеграционных объединений в современном мире или распад интеграционного союза социалистических стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).

Значение синтеза как прикладного инструмента в практической деятельности состоит в том, что его использование ориентировано на получение заранее требуемого свойства или результата, который не может быть определен вне него. Такой синтез актуализирует методологическую проблему сочетаемости частей, входящих в интеграционное единство. При удачном использовании интеграционного синтеза может быть получен положительный результат, в противном случае заданного результата не будет. Важным моментом для интеграции является «… степень сходства основополагающих принципов…» (Damodaran, 2012. Р. 17), которая может быть обоснована и протестирована теоретически.

Таким образом, из трех представленных вариантов значений синтеза не удалось обнаружить такого, который определил бы вектор развития методологии, ведущий к уменьшению фрагментации. Все они ведут к росту теорий под воздействием расширяющегося спектра их утилитарного применения.

Альтернативные способы генерации новых теорий и варианты упорядочивания их фрагментированного многообразия

Согласно предшествующим рассуждениям, синтез как методологический прием не пригоден для снижения уровня фрагментации, он, наоборот, является приемом генерации новых теорий из уже имеющихся вариантов. Но в образовании новых теорий кроме синтеза есть альтернативные варианты, а для снижения уровня фрагментации теорий научной практикой наработаны и используются другие способы.

Рассмотрим подробнее альтернативы генерации новых теорий и варианты снижения уровня (или упорядочивания) фрагментации.

В конце ХХ в. главная методологическая проблема (постпозитивизма) заключается в объяснении роста научного знания. Не будем уходить в пересказ философских подходов объяснения этого роста (парадигмы, научно-исследовательские программы, конструкты и т. п.), поскольку цель исследования ограничивается проблемами синтеза, и представим процесс роста научного знания предельно упрощенно. В истории экономической мысли можно выделить несколько способов генерации новых теорий. Объединим их условно в четыре вида (или варианта):

1) как развитие исходного тезиса. Например, теории кейнсианства и посткейнсианства (экономического роста и распределения, построенные на основе теории Дж.М. Кейнса) или теории монетаризма, оттолкнувшиеся от основных тезисов М. Фридмена (Чикагская школа, концепция

67

68

Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий

рациональных ожиданий, бюджетный монетаризм, монетаризм «жестких ставок заработной платы» и др.);

2) как результат критики уже известных теорий. Трудно не согласиться с утверждением К. Поппера, что знание продвигается на шаг вперед, когда критический взгляд обнаруживает ошибку. Обнаруженная ошибка очерчивает границы тех направлений или аспектов, где эта теория была продуктивна. «Критика, – по словам К. Поппера, – это единственный доступный нам способ обнаружения наших ошибок и единственный систематический метод извлечения из них уроков» (Поппер, 1983. С. 338).

Опыт истории экономической мысли позволяет разделить критику на два вида: а) негативную, т. е. построенную на полном отрицании критикуемой теории; б) позитивную, где дается некое дополнение или частичное изменение фундаментальных положений теории. Примерами первой могут служить старая историческая школа, которая негативно относилась к английской классической политэкономии за ее антиисторизм, или традиционный американский институционализм, отказывавшей неоклассике в научности из-за невозможности объяснить эволюционные изменения; новая поведенческая экономика Р. Талера (Талер, 2018), которая категорически отказывается от априорного моделирования поведения человека и др. Примером позитивной критики неоклассики могут быть теория Дж.М. Кейнса и корпус теорий нового институционализма;

3) как результат эвристики, когда появившаяся теория никак не связана с исторически предшествующими теориями или ничем не обязана им ни в критическом, ни нарративном смысле. «Теория цен (по Маршаллу. – Н.Ш.), как отмечает В. Леонтьев, – ничем не обязана марксистскому варианту классической трудовой теории стоимости и ничего не выигрывает от каких-либо попыток примирения или посредничества между двумя подходами» (Леонтьев, 1990. С. 100). То же можно сказать о маржинализме, открывшем

иной подход к объяснению цены по отношению к теории трудовой стоимости классической школы;

4) как результат синтеза, о котором уже шла речь ранее. Можно считать, что среди условно выделенных вариантов (развитие, критика, эвристика, синтез) наиболее распространенным для генерации новых теорий является второй – критический. Но не будет откровением утверждение, что основная масса теорий ХХ и ХХI вв. была инициирована желанием исследователей подойти к пониманию реальных отношений в экономике через опровержение либо коррекцию базовых положений неоклассической теории, являющейся мейнстримом в поле разнообразных экономических концепций. Данный факт подтверждает слова основателя неклассической теории А. Маршалла, который полагал, что в экономической теории – economics – следует выделять две части: чисто теоретическую и прикладную (Маршалл, 1993. С. 100), и что прирост числа теорий связан с решением прикладных проблем, которые, с одной стороны опирались на неоклассичекую исследовательскую программу, а с другой – адаптировали ее к пониманию реальности, снимая ограниче-

ния «при прочих равных».

Если наиболее продуктивным является критический подход к неоклассике, то почему бы не искать решение проблемы упорядочивания, обращаясь именно к мейнстриму. Но сложность применения указанного подхода состоит в том, что фрагментация или гетеродоксия отразилась на состоянии не только общего теоретического пространства, но и на мейнстриме. Как отмечают современные историки экономической мысли, после Второй мировой войны даже то, что считалось ортодоксией или гетеродоксией, стало принимать самые разнообразные формы (Медема, Сэмюэлс, 2013. С. 427).

С некоторого времени сам мейнстрим стал не только гетерогенным, но и перманентно меняющимся по составу пучком теорий, которые то включаются в него, то выходят из него в силу динамичности реальности, ее нестабильности и изменчивости.

69

70

Н.А. Шапиро • Синтез как один из методов генерации новых экономических теорий

Потребности практической жизни требуют от экономической науки разных исследований, порой не имеющих друг с другом непосредственной логической связи, что приводит к разработке разных инструментов. Это и заставляет меняться набору теорий, определяющих состав мейнстрима. При этом присущая неоклассике социальная нейтральность позволяет «погружаться» ей в разные среды и обстоятельства, поэтому она присутствует практически во всех вариантах мейнстрима (Шапиро, 2021. С. 180).

Таким образом, на первый взгляд, очевидный признак упорядочивания через мейнстрим не является результативным в силу постоянных изменений как самого мейнстрима, так и того теоретического поля, который остается вне его границ.

Другим вариантом можно считать идею Д. Коландера, что «наблюдаемая упорядоченность сложной системы возникает спонтанно. Науки о сложности фиксируют в своих объектах временные структурные взаимосвязи (паттерны)» (Коландер, 2007. С. 395). Как отмечает сам автор, идея паттернов является менее претенциозной, чем традиционные научные стандарты. Она не претендует на результаты, действительные во все времена, наоборот, заставляет обратить внимание на актуальные варианты, которые эволюционируют, меняются, расширяясь и сужаясь, отражая тем самым появление новых структурных взаимосвязей и явлений в реальной жизни, поэтому любой паттерн сложной системы является потенциально преходящим.

Содной стороны, приведенное понятие паттерна дает основания говорить об упорядоченности теорий через наблюдаемую актуальность, отражающую комплекс проблем или вызовов практики. Принцип наблюдаемой актуальности логично применять для определения современных проблем при наполнении соответствующих курсов учебных дисциплин (Василенок, Шапиро, 2012).

Сдругой – происходит постепенное накопление или наработка опыта положительного теоретического решения