книги2 / 414

казателю региона, принятого за эталон (базу)	= ∑						.
	=1
					, +1
Наибольшее значение по интегральному показателю имеет первое

место в ранжировании. В основе данного метода, как и в методе расстояний, лежит близость к эталону или базе сравнения.

Таксонометрический метод обобщает метод расстояний, учитывает абсолютные показатели и позволяет элиминировать их различную вариацию. Строится исходная матрица значений:

						11					12				1
				= [											].			(2.8)
						1						2
Матрица преобразуется по следующей формуле:
												− ̅
							=						,					(2.9)
где ̅ – среднее арифметическое всех уровней показателя i;
– среднеквадратическое отклонение показателя i.
			∑
								1								2
х̅		=	=1		; = √						∑			(	− ̅)		.	(2.10)
												=1

Далее методика совпадает с расчетом методом расстояний.

Метод суммы баллов основан на использовании абсолютных значений показателей и их шкальных оценок. При данном методе необходимо выбрать шкалу, которая может быть непрерывной и дискретной, а также иметь как положительные, так и отрицательные границы. Шкалами задается наибольшее и наименьшее значение баллов в границах. Дискретные шкалы задают определенное количество баллов, по которым может быть оценен конкретный показатель, задаваемый целочисленной величиной. При непрерывных шкалах значение может быть любым, которое может задаваться интервалом. Интегральный показатель рассчитывается по следующей формуле:

	= ∑	,	(2.11)
	=1

где – балльная оценка i-го показателя по j-му объекту.

Многие методики для расчета интегральных показателей основаны на расчете средних простых, средних взвешенных, средних геометрических, средних квадратических, а также на методике экспертных оценок.

101

Часто для оценок состояния объектов используют экспертные методы. Использование экспертных оценок, во-первых, чревато ошибками субъективных суждений, во-вторых, требует большого количества экспертов (респондентов). Например, при разработке национального рейтинга состояния инвестиционного климата в регионах привлекались более 200 тыс. респондентов [181].

Таким образом, в нашем случае при выборе метода расчета индикаторов не все методы могут быть применены. Не рекомендуется использовать метод сумм, т.к. отдельные показатели могут иметь неравноправленное значение, например при использовании в расчетах финансовых результатов деятельности организаций малого бизнеса, которые могут принимать как положительное, так и отрицательное значение, соответственно, исследуя искусственно, можно ограничить себя в выборе данных. Метод расстояний может быть применим для оценки индикаторов. Проблемой, с которой может столкнуться исследователь, является субъективный и неверный выбор эталона для сравнения. Данный метод потребует предварительной оценки по выбору эталона, что может быть само по себе слишком трудоемким процессом, вследствие чего данный метод не рекомендуется к применению. По этой же причине предлагается отказаться от использования способа многомерного сравнительного анализа и таксометрического метода. Метод суммы баллов будет полезен в случае наличия большого числа экспертов и респондентов. Поскольку при данном методе необходимо опираться на экспертные оценки, считаем, что в этом случае оценка эффективности государственного управления инфраструктурной поддержкой может быть искажена, соответственно, предлагается отказаться от применения данного метода в целях дальнейшего исследования. В то же время рекомендуется для оценки использовать метод коэффициентов или метод средней геометрической величины. Предпочтение отдадим методу средней геометрической величины, который обусловлен использованием относительных показателей, позволяющих брать в расчет данные разной размерности, в то же время этот метод широко использует авторитетное рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» при составлении социально-экономи- ческих рейтингов регионов, компаний, банков, отраслей и стран.

102

иИПМП = 3√ ИМД × ИЭД × ИРИП.

Методом средней геометрической величины предлагается рассчитать индексы ИМД, ИЭД, ИРИП, а далее – обобщающий индекс ИИПМП в регионе:

(2.12)

Индекс лежит в интервале 0–1. Можно сделать предположение о том, что если он составляет 0–0,4, то ИПМП в регионе развивается медленно, соответственно, государственное управление ИПМП является неэффективным. Если индекс инфраструктурной поддержки находится в интервале от 0,4 включительно до 0,6 включительно, то для развития малого бизнеса в регионе созданы благоприятные условия, и он развивается успешно, что свидетельствует об эффективности государственной поддержки. Если индекс принимает значение 0,6–1, то ИПМП (следовательно, и малое предпринимательство в регионе) развивается активно, что обеспечивается высокой эффективностью государственного управления ИПМП

[245, с. 119].

Проведенный анализ существующих методических подходов по оценке достигнутого уровня развития МП, а также по эффективности государственной поддержки МП позволил сформировать авторский методический подход к оценке эффективности государственного управления ИПМП, основанный на выборе интегральных показателей оценки (индекса инфраструктурной поддержки, индексов масштаба деятельности, эффективности деятельности МП, результативности инфраструктурной поддержки в регионе), включающих формализованные данные. В рамках этого подхода определены метод расчета интегральных показателей – метод средней геометрической, критерии оценки эффективности государственного управления ИПМП.

Методический подход, приведенный в исследовании, позволяет осуществить комплексную сравнительную оценку эффективности государственного управления ИПМП с точки зрения не только инфраструктурной поддержки деятельности малых предприятий, но и управляющего воздействия на ИПМП в регионах. Результаты его реализации позволят выявить регионы-лидеры инфраструктурной поддержки малого бизнеса и передовой опыт ее совершенствования. Вместе с тем оценка повысит информационную прозрачность деятельности субъектов РФ в сфере государственной под-

103

держки МП. Сформированный методический подход к оценке эффективности государственного управления ИПМП рекомендуется дополнить анализом динамики интегрального показателя ИПМП с двух точек зрения: с точки зрения усредненных показателей инфраструктурной поддержки; с точки зрения изменения годовых показателей инфраструктурной поддержки в течение исследуемого периода. Предложенный методический подход может быть полезен при исследовании эффективности государственного управления регионами инфраструктурной поддержкой и развития МП, поиска новейших конфигураций, способов и форм его инфраструктурной поддержки.

2.3. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА

ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ ПОДДЕРЖКОЙ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Развитие МП вызывает большой интерес как зарубежных, так и отечественных ученых и государственных деятелей. Правительство Российской Федерации обращает свое внимание в программах и стратегических планах социально-экономического развития страны и регионов на рост числа МСП и его вклада в ВВП. В развитых странах МП развивается более быстрыми темпами, а органы власти оказывают значительную поддержку таким предприятиям, предоставляя льготные услуги. Всемирный банк в своем исследовании Doing Business отмечает, что для ведения бизнеса необходимо одно из основных условий – качественные правила, которые являются прозрачными и делают хозяйственную деятельность субъектов наиболее эффективной. Соответственно, государство непосредственно заинтересовано в создании таких правил, позволяющих эффективно управлять ИПМП, как и самой предпринимательской деятельностью.

Исследуя вопросы теории государственного управления, удалось выделить семь подходов к государственному управлению предпринимательской деятельностью (приложение Ж).

104

Первый подход в государственном управлении деятельностью предпринимательских структур следует связать с меркантилизмом, который опирался на эмпирические данные и не имел глубоких теоретических воззрений. Тем не менее, он положил начало осмыслению роли государства в регулировании предпринимательской (торговой) деятельности, определил цели и инструменты экономической политики [265, с. 14]. Меркантилизм стал отправной точкой развития рыночной системы хозяйствующих структур и занимал значительное место в экономической политике стран Западной Европы в XV–XVII вв. [126, с. 67–68], став идеологией в борьбе против господства феодализма и выступая за свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая, в свою очередь, понималась не как абсолютная свобода, а как свобода, контролируемая государством. Последующее развитие меркантилизма связано с расширением договорных отношений между равноправными сторонами: государством и предпринимательством, что способствовало созданию свободного класса товаропроизводителей [164, с. 78–79].

Второй подход в государственном управлении предпринимательской деятельностью основывается на классицизме. Первый этап формирования классической политической экономики начинается с конца XVII в. и связан с такими именами, как У. Петти и П. Буагильбер. Ученые в своих трудах критиковали протекционизм, устремив свои исследования в сторону материального производства, а также они считали, что богатство создается не в сфере обращения, а в сфере производства: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать...» [Цит. по: 124, с. 48].

В середине XVIII в. появляется новое направление классической политэкономии – физиократическое, идеи которого наиболее полно отражены в трудах Ф. Кенэ и А. Тюрго. Физиократы способствовали утверждению принципов либерализма и обратили свое внимание на сельское производство, которое считали единственной производительной отраслью. Они провозглашали свободу труда, обмена, предпринимательской конкуренции, отрицали существование монополий и привилегий. Государство, по их мнению, должно стоять на страже порядка и защищать частную собственность. Основоположниками классической теории государственного регулирования

105

предпринимательской деятельности являются А. Смит и его последователь, оппонент Д. Риккардо. Основные положения их теории – экономическая свобода хозяйствующих субъектов и ограниченное вмешательство государства в их деятельность.

Третий подход в государственном управлении предпринимательской деятельностью связан с неоклассической школой, развитие которой отмечается в период с конца XIX в. и до первой трети XX в. Яркими представителями данной школы являются У.С. Джевонс и Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, И. Фишер, А. Маршалл и А. Пигу. Неоклассики, как и представители классической школы, опираются на принцип либерализма в государственном регулировании хозяйственной деятельности предприятий и выступают за свободную конкуренцию.

Четвертый подход в государственном управлении связан с кейнсианской теорией, сформированной Дж. М. Кейнсом в период великой депрессии в 1929–1933 гг., основные положения которой изложены в книге «Общая теория занятости, процента и денег» (1936). Основная идея теории заключается в том, что рынок не может являться саморегулируемой и совершенной системой, а экономического роста и максимальной занятости можно достичь только через активное вмешательство государства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

Пятый подход к государственному управлению основан на институционализме, который возник в XIX в. и оформился как течение в 20–30-х гг. XX в. Согласно итогам рассмотрения недочетов функционирования рыночной экономики, направленности монополизма, основатели институционализма подошли к заключению о необходимости регулирования предпринимательской деятельности государством, которое выражалось в социальном контроле [264]. Институты, по их мнению, – это обычаи, традиции и способы мышления, которые имеют психологическую основу и определяют поведение индивидов. Под институтами понимались и профсоюзы, государство, корпорации. Такое разнообразие понятий частично связано с тем, что институционалисты использовали в своих исследованиях методы различных общественных наук: социологии, права, политологии и др.

106

Шестой подход к государственному управлению предпринимательских структур – неоконсервативный – основан на теории неоклассической школы, в основу которой положены постулаты теории предложения, теории рациональных ожиданий и монетаризма. Представили данной концепции считали, что рынок может самостоятельно саморегулироваться, обеспечивая сбалансированный рост, для чего достаточно экономической свободы, конкуренции, частной собственности на средства производства. Провалы рынка представители неконсервативной концепции связывают с ошибками государственной политики.

Седьмой подход к государственному управлению связан с неоинституционализмом. Как и институционалисты, они изучают социальные институты, но в отличие от них применяют для изучения экономических, социальных, политических и правовых проблем методы современной микроэкономики и теории игр [264]. Начало развития неоинституционализма связывают с ученым Р. Коузом, который отмечал, что вмешательство государства в предпринимательскую деятельность должно ограничиваться созданием «…режима исключительности (режима, при котором субъект в состоянии эффективно исключить других экономических агентов из процесса принятия решения относительно использования исключительного правомочия) для отдельного индивида или группы посредством определения субъекта и объекта права, набора правомочий, которыми располагает данный субъект, а также механизма, обеспечивающего их соблюдение и трансакционные издержки, при прочих равных условиях, равны нулю…» [321, с. 1–44]. Д. Норт считал, что государство должно обеспечить предсказуемую и стабильную институциональную среду, т.е. создавать определенные «правила игры» для деятельности предпринимательских структур

[183, с. 17].

В XXI в. преобладают идеи регулирования предпринимательской деятельности, заложенные в неоклассической [196, с. 75], кейнсианской и неоинституциональной концепциях. Современное кейнсианство включает несколько макроэкономических теорий, которые отличны друг от друга по целям и средствам макроэкономической политики. В современном обществе стоит дилемма преобладания государственного регулирования или

107

свободного предпринимательства, которая с учетом влияния нового витка научно-технического прогресса и интернационализации экономики остается одной из важных, поэтому эволюция посткейнсианства будет продолжаться и в последующее время. В 70–80-х гг. XX в., когда значительное государственное регулирование предпринимательской деятельности стало сдерживать развитие производства, неоклассическое учение снова стало востребованным и остается таковым по сей день. Современный неоинституционализм также претерпел изменения в XXI в. Он провозглашает столетие человека, а также не только утверждает возрастающую роль человека как основного экономического ресурса в постиндустриальном обществе, но и обосновывает необходимость всестороннего развития личности.

Одной из задач исследования является формирование методологического комплекса к изучению государственного управления ИПМП. В силу того что в работах ученых на сегодняшний день не представлена методология исследования государственного управления ИПМП, для анализа существующих методологических подходов, приемлемых для исследования предметной области научной работы, мы расширяем границы изучения до методологий анализа государственного управления. Существующий методологический комплекс исследования государственного управления опирается на методологические принципы и методы, представленные на рисунке 2.3. В теории государственного управления используются принципы научного познания: материалистического подхода, диалектического подхода, объективности научного познания, аксиологического (ценностного) подхода.

Принцип материалистического подхода рассматривает государственное управление как социальное явление, а государственные органы и закон – как необходимые социальные институты, сущность и характер которых предопределяются социально-экономической структурой общества на уровне его экономического и культурного развития. Исходя из марксистской концепции, фактором, определяющим сущность и содержание, являются базисные экономические отношения, которые формируются при производстве средств производства и потребления: отношения собственности, отношения, вытекающие из общественного разделения труда, складывающиеся при обмене и распределении материальных благ. Диалекти-

108

ческий принцип основан на применении трех основополагающих законов: единство и борьба противоположностей; взаимный переход количественных и качественных изменений; отрицание отрицания [309].

Методологические принципы исследования государственного управления

–принцип материалистического подхода;

–принцип диалектического подхода;

–принцип объективности научного познания;

–принципы аксиологического (ценностного) подхода

Подходы к исследованию государственного управления

Современные подходы	Эволюционирование подходов
– системный и процессуальный подходы;
– политико-административный подход;	– меркантилизм;
– стратегический и междисциплинарный подходы;	– классицизм;
– институциональный и концептуальный подходы;	– неоклассический подход;
– бихевиористский (поведенческий) подход;	– кейнсианский подход;
– структурно-функциональный подход;	– институциональный подход;
– кейнсианский подход;	– неоконсерватизм;
– неоклассический и неоинституциональный подходы	– неонституциональный подход

Методы исследования государственного управления

Общенаучные методы:

анализ и синтез, индукция и дедукция, метод единства исторического и логического, идеализация, аналогия, моделирование, эксперимент, наблюдение, экономико-

математическое моделирование, статистический анализ, функциональный, эвристический, системный анализ, методы анализа документов и др.

Частнонаучные методы:

институциональный анализ, функцио- нально-структурный анализ, коммуникативный анализ, культурологический анализ, нормативно-правовой, профессионально-кадровый, информационно-аналитический и др.

Рисунок 2.3 – Методологический комплекс исследования государственного управления1

Принцип объективности научного знания заключается в том, что исследуемые явления должны отражаться такими, какими они являются на

1 Источник: составлено автором.

109

самом деле. Объективность научных выводов основана на твердо установленных научных фактах, а умозрительные выводы, которые не подтверждаются научными фактами, не признаются объективными. Аксиологический (ценностный) подход связан с проблемой ценностей и оценок, а те, в свою очередь, – с позицией и интересами ученого (социальной группы, общества). Данный подход предопределяет выбор научных проблем, селекцию существенной, с его точки зрения, информации, оценку научной продукции [309].

Методы анализа государственного управления рекомендуется разделять на общенаучные (анализ и синтез; индукция и дедукция; единство исторического и логического; идеализация; аналогия; моделирование; эксперимент; наблюдение; экономико-математическое моделирование; статистический анализ; функциональный анализ; эвристический анализ; системный анализ; методы анализа документов и др.) [152, с. 30–37] и частнонаучные (институциональный анализ; функционально-структурный анализ; коммуникативный анализ; культурологический анализ; нормативноправовой анализ; профессионально-кадровый анализ; информационноаналитический анализ и др.) [70, с. 29–33; 71, с. 34–39].

Существует достаточно большой перечень современных методологических подходов к анализу государственного управления. Остановимся только на самых известных и используемых в научной практике (таблица 2.5).

Н.И. Глазунова в методологии исследования государственного управления предлагает выделить системный подход, поскольку только системность в управлении может придать целеполагание, скоординированность действий, субординацию и эффективность. Данный подход к построению нового государственного управления позволит изменить «суммативную» сложившуюся систему, преодолеть порог «черного ящика» и вывести государственное управление на открытую и социально-эффективную систему.

Политико-административный подход, по ее мнению, применительно к государственному управлению осуществляет согласованность интересов, реализацию последовательных мероприятий по достижению социального компромисса. Данный подход обеспечивает соединение политики, государственной власти и государственного управления [70, с. 29–33].

110