книги2 / 414

Еще одной проблемой в развитии институтов собственности является высокий уровень коррумпированности судов. По данным Международной независимой организации World Justice Project, в 2017–2018 гг. Россия занимает 89-е место из 113 возможных в рейтинге Rule of Law Index (Рейтинг верховенства права) [220].

Следует констатировать тот факт, что отдельные нормы законов носят декларативный характер, а также не достигаются намеченные результаты, что приводит к возникновению институциональных ловушек, которые можно разделить на формальные и неформальные. К формальным институциональным ловушкам можно отнести:

–уход в теневую экономику в связи с чрезмерной налоговой нагрузкой (результат такого действия в первую очередь отражается на пополнении бюджетов разных уровней);

–неплатежи по кредитам, вследствие необеспеченности кредитов и высоких процентных ставок для малого бизнеса;

–рост коррупции, в связи с желанием быстрого подключения к энер- го-, газосетям, получения разрешений на строительство, лицензирования отдельных видов деятельности и др.;

–патерналистский характер взаимодействия МП и государства в обмен на обеспечение определенных потребностей бизнеса;

–непрозрачность норм права для предпринимательской деятельности малого бизнеса, т.к. существуют противоречия в законодательных актах;

–открытие малого бизнеса на короткий срок, т.к. именно начинающему бизнесу даются преференции по уменьшению налогов и контрольных проверок в течение трех лет. Соответственно, такой бизнес не стремится сделать долгосрочные инвестиции, а предпочитает закрыться через три года и открыться вновь [56];

–ловушки догоняющего развития, копирование инноваций, а зачастую пиратство. Такая ситуация возникает в силу слабого развития института интеллектуального права в стране;

–капитализацию депрессивного статуса, в силу слабости общественного контроля, бюрократизации государственного управления, имитации экономического развития, обращение за государственной бюджетной поддержкой для квази-инвестиционных проектов [34] и др.

81

Помимо формальных институциональных ловушек можно выделить

инеформальные, среди которых:

1)психологическая неготовность населения к рискам, здоровому авантюризму и, соответственно, предпринимательской деятельности;

2)по данным исследования социологов, низкий уровень доверия в России, а также уважения к правилам и нормам, готовности взаимодействовать в ассоциативных формах [139, с. 95];

3)рентоориентированное поведение, настроенное на присвоение природной ренты, нежели на создание добавочной стоимости, что ведет к недобросовестной конкуренции, коррупции, лоббированию интересов отдельных членов общества, поэтому первоочередные инвестиции осуществляются в административный ресурс;

4)опасение и нежелание инвестировать в развитие, в основном осуществляется портфельное инвестирование;

5)имитация инфраструктурной поддержки, в частности создание реестров имущества, свободных от третьих лиц, не пригодного для передачи субъектам малого бизнеса;

6)некомплементарность институциональной среды и инновационной деятельности;

7)низкий престиж быть предпринимателем, негативное отношение к предпринимательству;

8)низкая институциональная грамотность в сфере ИПМП;

9)дисбаланс в развитии территорий, регионов и местных структур, обусловленный историческими и географическими особенностями.

Снижение негативного воздействия институциональных ловушек на предпринимательскую деятельность рекомендуется осуществлять посредством совершенствования институциональной среды по следующим основным направлениям:

– разработать концепцию государственного управления ИПМП;

– законодательно закрепить понятие «информационная услуга»;

– определить стандарты предоставления инфраструктурных услуг организациями, образующими инфраструктуру, в том числе стандарты предоставления сервисных инфраструктурных услуг в электронном виде, и закрепить их законодательно;

82

–сформировать инфраструктуру поддержки для отдельных категорий предпринимательства с учетом их специфики: молодежное предпринимательство, женское предпринимательство, социальное предпринимательство, инновационное предпринимательство и др., законодательно закрепить понятия разных видов предпринимательства;

–расширять такой принцип предоставления инфраструктурных услуг, как «одно окно»;

–обозначить и сформировать базовые формы, виды и перечень услуг, оказываемых организациями инфраструктуры;

–разработать методологию проведения мониторинга ИПМП, определить ключевые показатели для мониторинга деятельности ИПМП и закрепить их законодательно;

–сформировать и закрепить порядок взаимодействия субъектов инфраструктурной поддержки на разных уровнях: федеральном, региональном и местном;

–разработать стандарты взаимодействия субъектов инфраструктуры: информационных, кредитных и др.;

–законодательно проработать информационно-сервисную инфраструктуру и универсальный интерфейс для всех регионов;

–принять поправки в административный кодекс по расширению штрафных санкций, налагаемых на заказчиков, нарушающих сроки оплаты по договорам с МП;

–разработать действенные инструменты штрафов и ответственности за нарушение интеллектуальной собственности;

–освободить субъекты МП от подачи отчетности и налоговых деклараций при условии использования контрольно-кассовой техники;

–разработать особые налоговые режимы или налоговые послабления для стимулирования перехода микропредприятий в малые, а малые – в средние и т.д.;

–ввести мораторий не только на плановые проверки, но и на отдельные внеплановые проверки по отдельным категориям МП;

–закрепить законодательно аспекты взаимодействия крупного, среднего и малого бизнеса по вопросам лизинга, субподряда, франчайзинга,

83

аутсорсинга и венчурного финансирования с возможностью предоставления отдельных преференций для крупного и среднего бизнеса, оказывающих такую поддержку.

Совершенствование институциональной среды должно идти в направлении развития контрактного и интеллектуального права, антимонопольного законодательства, прав частной собственности, трудового права, защиты прав предпринимателей, конкуренции, образования новых форм бизнеса. Важными являются упрощение и формирование открытых государственных процедур в целях создания благоприятных условий для устойчивой деятельности хозяйствующих субъектов.

2.2. МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ ПОДДЕРЖКОЙ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Рост числа предприятий малого бизнеса и результативности его поддержки на всех этажах власти является приоритетной задачей государственной политики в области формирования благоприятных условия для развития МП. В последнее время деятельность органов власти все больше направлена на поддержку МП, осуществляющего ранее не свойственную ему функцию – модернизация экономики.

Формирование ИПМП является ключевым фактором, обеспечивающим деятельность малого бизнеса и позволяющим отвечать вызовам современной экономики.

Во многих регионах действующая инфраструктура поддержки МП выполняет не весь заданный спектр возложенных на нее задач. В результате часть финансовых средств, выделенных государством на поддержку МП, не доходит до производителей продукции, работ, товаров и услуг, что говорит о неудовлетворенности субъектов МП государственным управлением ИПМП. Соответственно, возникает сложная задача осуществить и наладить эффективное и рациональное взаимодействие между субъектами

84

инфраструктуры и малого бизнеса. Пониманию степени неудовлетворенности бизнеса в существующем государственном управлении ИПМП может способствовать оценка эффективности государственного управления инфраструктурной поддержкой в регионах. Она позволит выявить регио- ны-лидеры инфраструктурной поддержки малого бизнеса и передовой опыт совершенствования такой инфраструктуры. Вместе с тем оценка повышает информационную прозрачность деятельности субъектов РФ в сфере инфраструктурной поддержки. Важно оценить не только ИПМП, но и управляющее воздействие со стороны государства в период реализации программ государственной поддержки, в рамках внедрения методов и процедур государственного управления, ориентированных на результат.

При внедрении элементов планирования и проектного государственного управления по целям и результатам деятельности в сфере государственной поддержки развития малого бизнеса становится необходимой разработка комплексной системы измеримых показателей, характеризующих состояние ИПМП, через систему показателей, определяющих развитие МП, как результат деятельности самой инфраструктуры, а также эффективность и результативность деятельности уполномоченных органов исполнительной власти в сфере поддержки малого бизнеса.

При выборе оцениваемых показателей рекомендуется опираться на открытые данные статистической отчетности (формализованные данные) с тем, чтобы избежать субъективных суждений, как это делается в методике рейтингового агентства «РИА Рейтинг» [224]. С этой целью необходимо осуществить сбор данных с сайтов Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, Корпорации МСП, Единой информационной системы в сфере закупок. Построение оценки на основе объективных показателей официальной статистики, доступных широкому кругу заинтересованных пользователей, затруднено рядом обстоятельств. Во-первых, первое сплошное статистическое исследование деятельности малого и среднего бизнеса было проведено по итогам 2010 г., последующее – по итогам 2015 г., а следящее будет проведено по итогам 2020 г. Во-вторых, результаты выборочных наблюдений за деятельностью малого бизнеса содержат недостаточное количество показателей

85

[337]. На данный момент не существует методики оценки эффективности государственного управления ИПМП, поэтому в своем исследовании мы преднамеренно расширяем область анализа существующих методических подходов, включающих оценку уровня развития МП и результативности программ государственной поддержки МП, в целях возможного использования отдельных положений для формирования авторского методического подхода к оценке эффективности государственного управления ИПМП.

Е.В. Балекин предлагает для оценки результативности 1 млн р. средств, выделенных по программам государственной поддержки МП, использовать следующие показатели: количество производственных МП; численность занятых в производственных организациях малого бизнеса; объем инвестиций в основной капитал производственных МП; оборот производственных МП; объем фонда оплаты труда производственных МП; доход от продажи продукта производственных МП [50, с. 139–140]. На наш взгляд, в данном методическом подходе применяется недостаточное количество показателей, например не отражаются индикаторы деятельности МП, связанные с отдельными формами поддержки (таблица 2.2).

Для оценки развития малого бизнеса В.А. Гражданкин также считает важными показатели, перечисленные ранее, но в большей степени выделяет бюджетный эффект, который выражается в росте поступлений в бюджет от деятельности МП. На муниципальном уровне, по его мнению, этот эффект в большей степени выражается в росте поступлений от налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По этой причине он предлагает включить в подсчет прирост заработной платы, среднесписочной численности работников МП, налоговые вычеты, норму отчислений налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет пропорционально размеру выделенных субсидий [75, с. 121–122]. Разработанный им методический подход может быть использован для оценки эффективности государственного управления ИПМП, но как дополнение к анализу вклада других показателей в развитие МП.

86

Таблица 2.2 – Методические подходы к оценке результативности государственных программ поддержки малого предпринимательства и к оценке уровня его развития1

Ограниченность мето-

дического подхода в це-

Автор

Что оценивается

Оцениваемые показатели

Методика расчета

лях использования для

оценки эффективности

государственного управ-

ления ИПМП

1

2

3

4

5

Е.В. Балекин

Результативность

Количество малых промыш-

Исследуемые показатели рассчиты-

Применяется

недоста-

государственных

ленных предприятий, ед.; об-

ваются на 1 млн р. государственных

точное количество пока-

средств,

направ-

щая

численность занятых на

средств,

зателей,

характеризую-

ленных

на под-

малых промышленных пред-

направляемых на

реализацию мер

щих результативность

держку МП

приятиях, чел.; инвестиции в

государственной политики в сфере

ИПМП, например не ис-

основной капитал, млн р.;

поддержки МП, и сравниваются с

пользуются

индикаторы

оборот, млн р.;

возвратностью бюджетных средств

деятельности МП, свя-

фонд заработной платы, млн р.;

занные

с

отдельными

выручка от реализации про-

формами

государствен-

дукции, млн р. [50, с. 139–140]

ной поддержки.

Анализ строится на ос-

новных показателях дея-

тельности МСП, пред-

ставленных

на сайте

Росстата

В.А. Гражданкин

Эффект от реали-

ОТ – прирост оплаты труда,

Эффект (Э) от реализации про-

Данный

методический

зации программы

р.;

Ч – прирост численности

грамм

поддержки рассчитывается

подход может быть ис-

поддержки МП

занятых в МП, чел.; НВ – нало-

по формуле:

пользован, но как до-

говые вычеты, р. [75, с. 121–

Э = (ΔОТ × Ч - НВ) × 13 % × НО,

полнение

к

анализу

122]

где НО – норматив отчислений ис-

вклада других показате-

следуемого налога в соответству-

лей в развитие МП

ющий

бюджет

пропорционально

объему выданных субсидий

1 Источник: составлено автором.

87

1	2	3			4					5
Е.В. Романенко	Эффективность	Доля МБ в валовом региональ-		Коэффициент активности МП в ре-				Анализ строится на огра-
	реализации регио-	ном продукте (ДВРП); доля		гионе в общем виде рассчитывается				ниченном числе показа-
	нальных программ	числа МП в общем количестве		по следующей формуле:				телей развития МП и не
	поддержки и раз-	(ДК); доля налоговых поступ-		Кр = √ДВРПхДКхДН				учитывает		индикаторы
	вития МП	лений МП в общем числе нало-						деятельности МП, свя-
		говых поступлений (ДН) [232,						занные	с	отдельными
		с. 34]						формами		государствен-
								ной поддержки
Ю.В. Кузнецов,	Эффективность	Количество предприятий, вос-		Бюджетная	эффективность госу-			Методический			подход
Н.В. Быкова	государственной	пользовавшихся поддержкой и		дарственной поддержки МП рас-				ориентирован на расчет
	поддержки МП	действующих на	территории	считывается как отношение эконо-				бюджетной эффективно-
		региона; прирост	налоговых	мического эффекта от реализации				сти, исходя только из
		поступлений, обусловленный		программных мероприятий (при-				двух показателей: при-
		поддержкой; доля инноваци-		рост налоговых поступлений) к не-				роста налоговых поступ-
		онных предприятий в общем		обходимым для ее				лений и суммы субси-
		объеме предприятий, восполь-		достижения	бюджетным затратам			дий. Соответственно, он
		зовавшихся поддержкой [149,		(сумма субсидии)				тоже	не	может быть
		с. 50–59]						применим, т.к. не учи-
								тывает	другие		формы
								поддержки МП
С.А. Попов	Эффективность	Рассчитывается	динамика	Необходимость программы предла-				Ограниченность			данного
	управления	(прирост) показателей развития		гается оценивать через доступность				методического			подхода
	программами под-	МП:		государственной поддержки и долю				состоит в том, что не все
	держки МП	– количества субъектов;		нуждающихся в государственной				МП могли знать о воз-
		– среднесписочной	численно-	поддержке				можности		получения
		сти занятых;						средств по определенной
		– фонда заработной платы;						программе		государствен-
		– оборота;						ной поддержки, а также о
		– инвестиций в основной капи-						возможности применения
		тал [208, с. 2249–2252]						ограниченного числа по-
								казателей		деятельности
								МП (четыре основных
								показателя)
			88

1

2

3

4

5

В.Б. Тореев

Оценка

масштаба

Интегральный показатель, от-

Первый показатель высчитывается

Анализ строится на ос-

деятельности

МП

ражающий масштабы развития

как среднее от следующих значе-

новных показателях раз-

и его вклада в раз-

МП, и интегральный показа-

ний: число предприятий, количе-

вития МП и не учитывает

витие

экономики

тель, отражающий вклад МБ в

ство занятых на МП, оборот това-

индикаторы деятельности

региона

развитие

экономики

региона

ров и услуг, объем инвестиций.

МП, связанные с отдель-

[287, с. 118–154]

Каждый из этих показателей, в

ными формами

государ-

свою очередь, нормировался путем

ственной поддержки

деления на максимальный показа-

тель региона по России. Для инте-

грального показателя, определяю-

щего вклад МП в развитие региона,

рассчитывались доля МП на 1000

жителей региона, доля работников

МП к общему числу занятых в ре-

гионе, доля оборота на весь оборот

предприятий региона, доля инве-

стиций ко всем инвестициям пред-

приятий региона

В.В. Буев,

Интегральные

ин-

Двадцать

семь

показателей,

Интегральный индекс, отражающий

Ограниченность

данного

С.В. Мигин,

дексы,

отражаю-

объединенных в пять групп:

развитие МП, который рассчитыва-

методического

подхода

Н.В. Смирнов,

щие состояние и

1)

качество развития

малых

ется как среднее геометрическое из

состоит в использовании

А.А. Шамраев,

развитие МП

предприятий;

индексов изменения отдельных по-

экспертных оценок, кото-

А.М. Шестоперов

2)

эффективность

использова-

казателей состояния и развития МП

рые не всегда могут быть

ния ресурсов;

точными. На наш взгляд,

3) характер делового климата;

целесообразно в группу 4

4)

социальная эффективность

«Социальная эффектив-

МП;

ность МП» включить до-

5) эффективность инновацион-

полнительно размер зара-

ной политики [120, с. 38–45]

ботной

платы

работни-

ков, а в группу 5 «Эффек-

тивность

инновационной

политики» – расходы на

НИОКР

89

1

2

3

4

5

Т.В. Гурунян,

Интенсивность

Предлагают

анализировать

Используя метод нелинейного про-

Методический

подход

О.Ю. Щербина

выполнения

про-

обеспеченность

предпринима-

граммирования, определен коэффици-

затрагивает в целом со-

грамм

тельской деятельности объек-

ент интенсивности по обозначенным

циальное развитие регио-

поддержки МСП и

тами социально-экономичес-

объектам обеспеченности в техниче-

на, а не отдельного сек-

обеспеченности

кой инфраструктуры на основе

ских паспортах районов г. Новосибир-

тора МП, а также не

инфраструктурой

исследования

социально-

ска. Для дальнейших расчетов сфор-

включает другие аспекты

поддержки

экономических

программ раз-

мирована модель оценки интенсивно-

(финансовые, инвестици-

вития региона [82, с. 171]

сти выполнения программ, оценены

онные,

промышленный

дисперсия и коэффициент корреляции

сектор, инновации и т.д.)

Л.Г. Руденко,

Рейтинг

инфра-

Рассчитываются

26 показате-

Для каждого региона вычислялись

Данный методический под-

В.М. Караулов

структурной

под-

лей, разбитых на шесть групп:

обобщенные индексы группы на ос-

ход содержит

излишние

держки МСП

1)

показатели экономического

нове среднего арифметического. Ито-

показатели, а также в нем

развития региона;

говый интегральный показатель – ин-

не принимались во внима-

2) показатели социального раз-

декс инфраструктурного обеспече-

ние

индикаторы

уп-

вития региона;

ния МСП в регионе – формируется

равляющего

воздействия

3) показатели финансовой эф-

из частных индексов по принципу

государственной политики

фективности региона;

среднего геометрического

в области поддержки МП,

4) степень ресурсного обеспе-

что привело к необходи-

чения региона;

мости

разработки

ориги-

5)

степень

привлекательности

нального

методического

деятельности МСП;

подхода,

учитывающего

6)

уровень

предприниматель-

масштабы

и

результатив-

ской инициативы [254, с. 66–72]

ность

поддержки

МП.

Кроме

того,

используя

корреляционный

анализ,

выявлено,

что

показатели

развития

инфраструктуры

региона

(экономические,

социальные,

ресурсные)

оказывают

существенное

влияние на интегральный

показатель и другие груп-

повые показатели

90