19. История, авторство и Ваше отношение к изречению: “Пусть погибнет мир, но да здравствует юстиция!”.

На самом деле принадлежит позднему европейскому Средневековью: это девиз императора (1558—1564) Священной Римской империи германской нации Фердинанда I. По обычаю того времени, эта мысль была им выражена на латинском языке.

Употребляется, как иронический комментарий к ситуации, когда буква закона заслоняет существо дела, а формальное ведение дел — судьбу отдельного человека.

Не всегда строгое соблюдение закона является необходимой мере, поскольку бывают такие ситуации, когда следование букве закона принесет больше вреда, чем наоборот.

Под «законом» автор афоризма подразумевает высшую справедливость, правосудие. Ведь юстиция, в широком смысле слова, это и есть справедливость.

Эта цитата характеризует ситуацию, когда хотят обеспечить правосудие любой ценой.

20. Объясните и подтвердите примерами следующее изречение: Dura lex, sed lex.

Закон суров, но это закон. Смысл крылатой фразы в том, что каким бы нелепым и глупым, суровым и жестким на первый взгляд ни был бы закон, его следует неукоснительно соблюдать и уважать. Человек не имеет морального права не соблюдать закон, даже если он ему не нравится. Закон обязателен для каждого, ибо это закон. Определяя обязанности, он подразумевает ответственность. Какими бы суровыми законы ни казались по отношению к конкретной личности, они всё равно создаются во благо общества. Если правовые нормы не будут суровы, они не снищут уважения и могут попираться отдельными гражданами. Тогда их создание не будет иметь своего первоначального смысла.

Примером служит произведение Федора Достоевского «Преступление и наказание», в котором главный герой совершает убийство. За совершение преступления Раскольников был наказан восемью годами каторжных работ. Суровое наказание. А если бы его не наказали? Он бы, возможно, так и продолжал бы убивать и грабить людей, когда у него закончатся деньги

21.Объясните и подтвердите примерами высказывание профессора З.М. Черниловского: "Если дозволено корректировать действие права с помощью "доброй совести" и "справедливости", то чем, в свою очередь, корректируется то и другое?”

Если совесть можно определить ("Совесть-чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом"-"Толковый словарь русского языка"-С. и. Ожегов) , то понятие "доброй совести" с т. зр. юридического языка определить не представляется возможным-понятие о добре и зле, о допустимом и недопустимом различно у разных людей. Следовательно, система права не может руководствоваться частным определением для всеобщего права. То же и со "справедливостью", которая опосредованно связано с совестью ("Справедливость- см. "справедливый"-действующий беспристрастно, соответствующий истине"-там же; отсюда справедливость-беспристрастное действие, соответствующее истине) . Кто знает истину?)) ) Даже судья выносит решение на основе своего понимания "справедливости" с учётом всех обстоятельств дела ( потому судьи и "не подсудны": в худшем случае для них несправедливое решение квалифицируется, как "судебная ошибка"))) Т. о. , понятия "доброй совести" и "справедливости" не поддаются корректировке с т. зр. права. Потому и говорят о чувстве "справедливости" и совести, которая, по сути, не может быть "доброй" или "недоброй"-она либо есть, либо нет (но в данном случае, само наличие совести усилено прилагательным, определяющим признак действия-по совести с "добрыми намерениями")