Конспекты лекция по истории России 20 века

В а ж н ое значение в контексте хозяйственной реформы имели ре­ шения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК К П С С , которые были кон­ кретизированы в совместных постановлениях ЦК К П С С и СМ С С С Р от 30 сентября 1965 г. «Об улучшении управления промышленно­ стью», от 4 октября того же года «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного произ­ водства».

Главной целью реформ являлось повышение эффективности на­ родного хозяйства, темпов его роста, и на этой основе — улучшение жизненного уровня населения. Генеральный замысел состоял в том, чтобы наряду с административными рычагами управления экономикой задействовать и экономические методы (прибыль, цена, финансы, кре­ дит, материальная заинтересованность и др.).

Реформа предусматривала проведение новой административной централизации, упразднение совнархозов и восстановление централь­ ных промышленных министерств, ликвидированных Н.С. Хрущевым в 1957 г. Были созданы новые крупные государственные комитеты (Гос­ комцен, Госснаб и Госкомитет по науке и технике). Отменено разделе­ ние партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Вместе с тем предприятия получали некоторую автономию и само­ стоятельность.

Исходной идеей экономической реформы было положение о не­ возможности решать все народнохозяйственные вопросы из центра, чем мотивировалась и потребность в децентрализации. Оставлялось л и ш ь всего 5 директивно планируемых показателей (вместо 36): объем реализации продукции, основная номенклатура выпускаемых изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом . О с н о в н ы м и направлениями в экономической реформе 1965 г. были

*попытка перевода предприятий на хозрасчет;

*оценка работы предприятий не по валовой продукции, а по реа­ лизованной и по полученной прибыли;

*создание из части прибыли (а это 10-12 % от нее) фондов эконо­ мического стимулирования (фонды материального поощрения, соци­ ально-культурных мероприятий и жилищного строительства);

*внедрение элементов оптовой торговли между производителями, минуя посредников, т.е. государственные структуры, привыкшие все планировать и распределять по лимитам.

Уже с первых шагов проведения реформы стало ясно, что она пред­ ставляет собой набор разрозненных и противоречивых мер. Дейст­ вительно, могло ли сочетаться расширение допущенной самостоятель-

ности предприятий с усилением административных и экономических полномочий министерств. Создание Госснаба также противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые, как и пре­ жде, не могли свободно выбирать поставщика и потребителя.

Свой старт хозяйственная реформа взяла в январе 1966 г. и пер­ воначально дала обнадеживающие результаты: удельный вес интен­ сивных факторов в обеспечении прироста национального дохода воз­ рос с 3 4 % в 1966 г. до 4 0 % в 1970 г. В строй было введено две Г Э С , Западно - Сибирский и Карагандинский комбинаты, началось освоение Тюменского нефтегазодобывающего комплекса, был построен завод в Тольятти. Вводился Знак качества, распространялся Щ е к и н с к и й экс­ перимент. Вселяли оптимизм итоги 8-й пятилетки (1966-1970), когда успешно развивались наиболее прогрессивные отрасли промышленно­ сти (электроэнергетика на 54%, машиностроение на 74%, радиоэлек­ троника и нефтехимическая отрасль на 78%). Резко возросла добыча газа: в 1970 г. она составила около 200 млрд. куб. м.

Усилия, направленные на преодоление диспропорций в развитии тяжелой и легкой промышленности, привели к тому, что среднегодо­ вой темп роста предприятий группы «А» (8,5%) сблизился с аналогич­

ным показателей развития производства группы «Б» (8,3%)	( 1 9 6 8 -
1970 гг.). Одновременно около 7 3 % прироста промышленной	продук­

ции за пятилетку было достигнуто за счет увеличения производитель­ ности труда. Общество было переориентировано на решение проблем потребления, реальные доходы трудящихся только в течение 8-й пяти­ летки увеличились на 3 3 % . Этого удалось добиться за счет повышения минимальной заработной платы рабочих и служащих с 40 - 45 до 60 - 70 руб. Оплата труда колхозников поднялась на 40% . Возросло пенсион­ ное обеспечение. В итоге роста доходов населения товарооборот уве­ личился в 1,5 раза.

Однако, не успев начаться, реформа и ее идея начали искажаться, так как часть партийного руководства (Л.И. Брежнев, М.А. Суслов, Н.В. Подгорный) опасалась даже частичного перехода к рынку и вы­ ступала за сохранение без изменений существующей системы управ­ ления экономикой . Линия на свертывание реформ стала очевидной после событий «пражской весны» 1968 г. в Чехословакии. Экономиче­ ское реформирование в С С С Р после этого пошло на убыль, а вслед за этим поползли вниз и экономические показатели: среднегодовые тем­ пы прироста национального дохода с 7,5% в годы 8-й пятилетки упали до 3,5% в 1981-1985 гг., а темпы роста производительности труда за это же время снизились с 6,8 до 3% . Объяснений провала реформ 1965г. как в промышленности, так и в сельском хозяйстве множество:

204	205

р е ф о р мы не затронули политических структур в стране, против них выступал бюрократический аппарат, поддержанный Генеральным сек­ ретарем ЦК К П С С Л . И . Брежневым . Огромные средства вкладывались в военный комплекс, во внешние займы многим странам, выдаваемым по идеологическим соображениям. И, конечно, главная причина коре­ нилась в неспособности существующей системы обеспечить эффек­ тивность использования человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала общества. Реформа оказалась несовместимой с командно - административной системой управления. Вновь образованные мини­ стерства полностью подчинили себе заводы и фабрики и командовали ими примерно так же, как это делалось при Сталине.

Реформа 1965 г. завершилась так же, как и начиналась, — сельским хозяйством. Последним ее проявлением было принятие примерного устава колхозов в ноябре 1969 г. Он незначительно расширил хозяйст­ венную самостоятельность колхозов, сохранив за колхозниками право на подсобное хозяйство, приусадебный участок и л и ч н ы й скот, птицу. В начале 70-х гг. о реформе еще писали газеты и журналы, но факти­ чески она уже была свернута. Хозяйственная реформа не удалась.

Существующая в С С С Р система не стимулировала развития науч­ но-технического прогресса, что затрудняло переход от индустриального к научно-индустриальному обществу. Несмотря на широковещательные заявления о «соединении достижений научно-технического прогресса с преимуществами социализма», несмотря на множество партийных и го­ сударственных решений по этому вопросу, к концу 70-х гг., когда ос­ новные западные страны начали путь к постиндустриальному общест­ ву, в С С С Р работали вручную 4 0 % рабочих промышленности, 5 5 - 6 0 % строителей, до 7 5 % работников сельского хозяйства. К 1985 г. в С Ш А работало 1,5 млн. Э В М , а в С С С Р насчитывалось несколько десятков тысяч аналогичных машин преимущественно устаревших моделей. В результате в середине 80-х гг. С С С Р вновь, как в 20-е годы, оказался перед угрозой нового, еще более значительного отставания от стран Запада.

Развитие экономики С С С Р в 70-х — сер. 80-х гг. проходило под знаком резкого усиления централизованного управления, роли центра в жизни общества и ограничения экономической власти республик и местных Советов. О н о определялось планами трех пятилеток: 9, 10 и 11-й. Директивы этих планов были одобрены соответственно тремя партийными съездами: XXIV (1971), XX V (1976) и XXVI (1981). Упор в промышленном развитии был сделан на создание гигантских терри­ ториально - промышленных комплексов. Всего их было развернуто не­ сколько десятков. Такой курс советского руководства свидетельство-

вал, что экономика вновь развивалась экстенсивным путем, т е пу привлечения новых рабочих рук, строительства все новых и новых предприятий. А мировой опыт свидетельствовал, что единственный путь — это путь интенсификации производства, развития наукоемких отраслей, которые определяли научно-техническую революцию: элек­ троники, кибернетики, биотехнологий. Было бы неверным утверждать что руководство страны не осознавало этого и не пыталось что-либо сделать. Появилось множество решений, лозунгов об интенсификации, борьбе за качество, экономию . Производились эксперименты по со­ вершенствованию управления народным хозяйством в 70-е — начале 80-х гг., на X X V съезде К П С С была объявлена пятилетка эффек­ тивности и качества.

Вэто время по-прежнему остро стоял вопрос о развитии сельского хозяйства, его эффективности, о снабжении жителей города продукта­ ми питания. Руководство страны пыталось найти новые подходы к решению этих проблем, не затрагивая главного — вопроса о колхознокооперативной собственности. В 70-е гг. была разработана пятнадца­ тилетняя программа по дальнейшему развитию сельского хозяйства 29 нечерноземных областей и республик России. Б ы л и выделены огром­ ные средства для ее реализации, но отдача была минимальной .

Внадежде повысить эффективность сельского хозяйства прави­ тельство проводило многочисленные реформы, направленные на реор­ ганизацию управления колхозным производством и, прежде всего, на укрепление связи сельского хозяйства с комплексом отраслей по про­ изводству продовольствия. Начиная с 1977 года в стране стали созда­ ваться «производственные объединения», призванные повысить спе­ циализацию в производстве и увеличить переработку сельхозпродук­ ции. Они объединяли совхозы и колхозы, предприятия пищевой про­ мышленности . Несмотря на огромные финансовые вложения в сель­ ское хозяйство, оно все больше отставало, снижалась урожайность, не устранены б ы л и большие потери при уборке и хранении продукции. Причины этого заключались в том, что немалая часть беспрецедент­ ных финансовых вливаний в аграрное производство тут же выкачива­ лась обратно через искусственно вздутые цены на технику и строи­ тельство объектов на селе. В среднем за 15 лет эти цены поднялись в 15 раз. Другая часть средств терялась из-за коллективной безответст­ венности, царившей в аграрном секторе сверху донизу, из-за не заин­ тересованности сельских производителей в результатах своего труда. Деньги омертвлялись в грандиозных и малоэффективных животновод­ ческих комплексах, тратились на непродуманную мелиорацию и хими­ зацию почв. В 1982 г. плачевное положение в аграрном секторе приве-

206	207

ло к попытке разработать Продовольственную программу, рассчитан­ ную до 1990 года. Основная ее идея — создание аграрно - промыш - ленных комплексов (АПК) . Совхозы, колхозы, машиностроительные предприятия и химические производства, работающие для нужд сель­ ского хозяйства, предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, расположенные на одной территории, были объединены в ре­ гиональные А П К .

Хотя некоторые меры и принимались, экономика С С С Р в целом в середине 80-х гг. не только топталась на месте, но и теряла завоеван­ ные позиции. За 15 лет (с 1970 по 1985 г.) темпы роста национального дохода упали в 2,5 раза, промышленного производства — в 2,5 раза, сельскохозяйственного производства — в 3,5 раза, реальных доходов населения — в 3 раза. На здравоохранение тратилось 4% национально­ го дохода, тогда как в развитых странах — не менее 10-12%. Т е м п ы роста упали до уровня экономической стагнации (застоя), противоре­ чия приобретали предкризисные формы . 11-я пятилетка не была вы­ полнена ни по одному основному показателю. В истории государст­ венного планирования это был первый случай общего срыва плана. Все это свидетельствовало о том, что директивная экономика объек­ тивно подошла к пределу своих возможностей. На каждый новый про­ цент прироста продукции она требовала не только больше средств, но и увеличения затрат рабочей силы. Между тем свободные людские ресурсы были практически полностью исчерпаны. Из-за перемещения сырьевой базы в суровые труднодоступные районы Севера и Сибири лавинообразно нарастали некогда незначительные затраты на добычу и доставку природных ресурсов. Экономика страны была предельно милитаризована, «работала» в основном на ВПК . В общем объеме про­ дукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%, доля военных расходов в валовом национальном продукте

— около 2 3 % .

Ситуацию в экономике удалось на короткое время несколько ста­ билизировать в связи с приходом в 1982г. к власти нового Генерально­ го секретаря ЦК К П С С Ю. В. Андропова. За счет ужесточения трудо­ вой дисциплины, наведения элементарного порядка в органах управ­ ления, на предприятиях, борьбы с коррупцией удалось получить поло­ жительный эффект, но он был кратковременным. Экономическая и политическая ситуация в С С С Р продолжала ухудшаться. Достаточно

сказать, что в С Ш А производительность труда в	промышленности	в 2
раза превышала показатели С С С Р , а в сельском	хозяйстве — в 5	раз.

Ж и з н е н н ы й уровень народа в С С С Р катастрофически падал, общество зашло в тупик, в стране зрела необходимость кардинальных перемен.

Список литературы

1. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг) Сви детельство современника. М, 1991.

2.Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очеркиразмышления. М., 1991.

3.Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992

4.История России: Учебник для вузов / Под ред. М.Н. Зуева А А Чешю

баева. М.,2001.

• • р -

5.На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М, 1990.

6.Некрасова И.М., Дегтев СМ. Экономическая реформа 60-х гг.: история проблемы, решения // Россия XX века. М., 1994.

7.Новейшая история Отечества. XX век: Учеб. для вузов. В 2 т. / Под ред А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. Т. 2. М., 1999.

8.Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация- В 2 т

Т.2. М., 1996.

9.Уроки реформы 1965 г. М, 1992.

208

209

-Тема -

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА

70-х — первой половины 80-х годов

Особенности			данного	периода		и	аграрной		политики.
Комплексная			программа			преобразования			Нечерно­
земной	зоны		РСФСР.		Программа		сселения			малых
сельских		населенных			пунктов.		Агропромышленная
интеграция			и	формирование			агропромышленного
комплекса.		Продовольственная				программа		СССР.		Аг­
рарный	сектор		страны		к середине		80-х	годов.

Сельское хозяйство — одно из важнейших слагаемых эко­ номики, а аграрная политика — составная часть экономи­

ческой политики страны. Стратегическая задача социалистической экономики в последних пятилетках обозначалась как «удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей челове­ ка». Методы выполнения этой задачи менялись и определялись осо­ бенностями конкретного этапа развития государства и общества. Возьмем для характеристики период 70-х — начала 80-х годов. Аграр­ ная политика тех лет формировалась в решениях X X I V (1972 г.), X X V (1976 г.) и XXVI (1981 г.) съездов К П С С , ряда Пленумов ЦК, специ­ ально рассматривавших вопросы сельского хозяйства и жизни села, — июль 1970, июль 1978, ноябрь 1980, май 1982. Аграрная политика по­ лучила развитие и в заданиях 9-го (1971-1975), 10-го (1976-1980) и 11го (1981-1985) пятилетних планов. Отметим, во-первых, что она раз­ вивала те направления, которые были обозначены постановлением ЦК К П С С в марте 1965 г. Это — совершенствование экономических от­ ношений, стимулирующих рост сельскохозяйственного производства (усиление научных подходов к планированию, экономическое стиму­ лирование, твердые планы закупок продукции и поощрение сверхпла­ новой ее продажи, более рациональная ценовая политика, материаль­ ное стимулирование труда в сельском хозяйстве).

Вместе с тем время и состояние сельского хозяйства страны вноси­ ли коррективы в аграрную политику. В 70-е годы начался новый этап научно-технической революции, в зарубежных странах Запада и Вос­ тока шло формирование постиндустриального общества. X X I V съезд

артии обозначил курс на органическое соединение д0 с преимуществами социализма (задача превзойти СЩд И Ж е Н И Й наУки

ству основных видов продукции на душу населения		не с П° П р о и з в о д "
тенсификация сельскохозяйственного производства		с т а н о в ш Г ^ 0 ^ '
степенной задачей. Плановые задания конкретизировали х			^ Перво~
дрения и использования достижений науки и техники к			т е р	в н е "
зяйстве.		« л ь с к о м		хо-
Аграрная политика 70-х — начала 80-х годов строилась
учетом того состояния, в котором	оказалось сельское хозяйстве» 3 ^ 6 °
беже 60-70-х годов. Реформа 1965	г. была свернута,	не успев	*!Г РУ"

темпов. С начала 70-х годов резко начали падать темпы роста сельск"*

хозяйственного	производства. Если		в	1965-1970 гг. его	п р и р о с т ^ о
ставлял 4,3 процента, то в		1981-1985	гг. он упал до 1,4 процента			Ми"
ф а ц и я (отток)	сельского	населения	в	города составляла	ежегодно	0 5

процента от общего количества населения страны, причем мигрирова­ ло именно трудоспособное и грамотное население. Глава государства Л . И . Брежнев обозначил в качестве приоритетных отраслей военнопромышленный комплекс, энергетику, сельское хозяйство (последнее

— впервые за многие десятилетия советской власти). Перевод аграр­ ной отрасли на интенсивные методы хозяйствования должен был за­ кончиться к началу 80-х годов. Он потребовал существенного увели­ чения капитальных вложений в аграрный сектор. Так, если в 8-й пяти­ летке сельскому хозяйству было выделено 48,6 млрд. руб., то в 1 9 7 1 - 1975 гг. — уже 82,2 млрд., в следующей пятилетке — 129 млрд. Нико­ гда такого не было, чтобы в сельское хозяйство вкладывали одну пя­ тую всех инвестиций.

Для аграрной политики 70-х — начала 80-х годов характерна была также комплексность в планировании, в подходе к решению как от­ дельных, наиболее слабых сторон, так и в целом сельскохозяйственной отрасли экономики . В официальных документах разъяснялось и на конкретных цифрах доказывалось, что задачу интенсификации произ­ водства можно решить на основе достижений научно-технического прогресса, осуществляя комплексную механизацию, химизацию и ме­ лиорацию . Комплексная механизация означала не только увеличение количества поставляемой селу техники, но и создание системы машин и приспособлений для проведения различных сельскохозяйственных работ. Определено было и количество машин для этой комплексной механизации: если в 1965 г. в эту систему входило 410 наименований, то в 1970 г. стало уже 978, в 1975 г. — 1500, в 1980 г. — около 2000. Химизация предусматривала увеличение производства и применения минеральных удобрений требуемого ассортимента — калийных, фос-

210

ф о р н ых и т.д. Мелиорация включала большой спектр работ по улуч­ ш е н и ю плодородия земли: осушение, обводнение, борьба с эрозией почв, вымыванием черноземов, «приведение в порядок» сельскохозяй­ ственных угодий и т.д. В целом техническая вооруженность сельского хозяйства, к началу 70-х годов отстававшая почти в 3 раза от техниче­ ской вооруженности промышленности, должна была быть приближена

(!) к технической вооруженности и организации производства про­ мышленности .

Интенсификации сельскохозяйственного производства должны бы­ ли способствовать также более углубленная специализация и коопери­ рование. На производстве какой-либо культуры или занятии опреде­ ленной отраслью животноводства специализировались теперь не толь­ ко отдельные хозяйства, но целые зоны и районы.

Десятилетиями, начиная с 30-х годов, с завершением сплошной коллективизации, социальная сфера села игнорировалась, ибо в аграр­ ной политике господствовал технократический подход, когда главным в жизни деревни считалось производство, техника, технология, выпол­ нение производственных планов, а не человек с его повседневными нуждами и потребностями. В 70-е — начале 80-х годов в аграрной по­ литике произошли структурные изменения. Органы власти, хозяйст­ венные руководители, экономисты вынуждены были признать влияние экономики на социальную сферу и, в свою очередь, воздействие этой сферы на повышение экономических показателей. Поэтому усилива­ лось внимание к социальным проблемам села: строительство благоус­ троенного жилья, газификация, теплофикация, электрификация и водо­ снабжение, строительство дорог, школ, больниц, культурно-спортивных объектов и т.п. Составлялись планы социального развития совхозов, кол­ хозов, сел, городов, районов. В заданиях 9-й пятилетки появился специ­ альный раздел, посвященный повышению жизненного уровня трудящих­ ся. Выделялись такие параметры этого уровня, как доходы населения, характер труда, бытового обслуживания и др. В 10-й пятилетке упор был сделан уже на решении комплекса проблем, и планы стали назы­ ваться планами экономического и социального развития страны (об­ ласти, района, отдельного хозяйства) на определенный отрезок време­ ни.

Аграрная политика рассматриваемого периода характеризовалась также тем, что со второй половины 70-х годов начали реализовываться одна за другой крупные комплексные программы в аграрной сфере и в жизни российской деревни — преобразования Нечерноземья, сселения мелких сельских населенных пунктов, агропромышленной интеграции и создания агропромышленных комплексов (АПК), Продовольствен-

ная программа. Возрождение села, перевод сельскохозяйственного производства на индустриальные методы, ликвидация различий и за­ метное сближение уровней жизни городского и сельского населения, чтобы приостановить миграцию из села, — эти цели, поставленные комплексными программами, весьма заманчивы. Рассмотрим эти про­ граммы подробнее, чтобы должным образом оценить состояние сель­ ского хозяйства и положение деревни к середине 80-х годов.

Нечерноземная зона России — это территории 24 областей и пяти национальных республик — Коми, Удмуртии, Чувашии, Мордовии, Марийской . Название «нечерноземная» дано по почвенному покрову, т.к. здесь преобладают различные разновидности подзолистых почв.

Российское Нечерноземье необычно. Оно занимает огромные пло­ щади, почти 3 млн . кв. км; располагает внушительным потенциалом народонаселения (к 1974 г. здесь проживало 58 млн. чел., это 44 про­ цента населения всей Российской Федерации). Нечерноземье — это и обширный сельскохозяйственный район. 5420 колхозов и 4331 совхоз владели более 50 млн. га сельскохозяйственных угодий, из которых 32 млн. га — это пашня. Регион называют еще житницей России, ибо он производил более 30 процентов мяса, 40 процентов молока и яиц, бо­ лее 50 процентов картофеля, почти всю продукцию льноводства. Засу­ хи в Нечерноземье редки, а если и бывают, то их последствия не так губительны, как в ю ж н ы х и восточных районах страны. На территории Нечерноземья много городов и поселков городского типа, сосредото­ чена здесь и почти половина промышленных предприятий Р С Ф С Р — по количеству проживающих в городах ( 7 2 % населения) Нечернозем­ ная зона занимает первое место в стране.

Нечерноземье характеризуется низким плодородием почв: более 3 7 % земель имеют низкое содержание калия, более 6 0 % земель бедно фосфором, более 8 2 % пахотных земель нуждается в известковании. Все это требует систематического внесения большого количества ми­ неральных удобрений. Естественные кормовые угодья Нечерноземья зачастую запущены, заболочены, переувлажнены или, наоборот, нуж­ даются в орошении, покрыты кустарником и т.д. Регион известен и тем, что сокращение сельского населения в нем шло более быстрыми темпами. За 1959-1974 гг. в целом по Р С Ф С Р оно сократилось на 20%, а в Нечерноземье — на 3 1 % . Темпы же роста населения ниже показа­ телей по Р С Ф С Р и С С С Р . Регион отличает большая распыленность сел и деревень. К 1974 г. здесь насчитывалось 142 тыс . мелких (то есть с числом жителей до 100 чел. в каждом) населенных пунктов. Характе­ ризуется он и слабой обеспеченностью медицинской помощью , жиль­ ем, предприятиями бытового обслуживания. Нечерноземная зона дает

212

213

п р и м е ры необычайной и иногда непонятной контрастности, неравно­ мерности по плотности населения, по размерам земельной площади, по рентабельности хозяйств. Например, в Коми А С С Р на один район приходится 1320 тыс. га земли, а в Чувашии — менее 10 тыс. га. В Горьковской области в 1980 г. в совхозе «Широковский» Шахунского района собрано по 6,9 ц зерновых и по 65 ц картофеля с гектара, а в соседнем колхозе «Новый путь», имеющем такие же почвы, зерновые дали по 22 ц, а картофель — по 200 ц с гектара.

М е р ы по увеличению экономического потенциала Нечерноземья предпринимались в 30-е годы, реформой 1965 г. Коренное переустрой­ ство села и экономики этой житницы России было начато на основе постановления ЦК К П С С и СМ С С С Р от 2 марта 1974 г. «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны Р С Ф С Р » , которое позднее назовут комплексной программой преобра­ зования Нечерноземья . Она предусматривала: повышение плодородия многих гектаров земли на основе мелиорации и химизации; создание необходимых условий для роста производства зерна, картофеля, ово­ щей, льна, кормов для развития животноводства. Предстояло осущест­ вить большой объем производственного, жилищного, культурнобытового строительства для преобразования сел и деревень в благоус­ троенные поселки. Требовалось решить основные социальные вопросы в области труда, быта и культуры всех тружеников сельского хозяйст­ ва этого региона. Таким образом, в 70-е годы Нечерноземье преврати­ лось в целину, которую, как говорил генсек Л . И . Брежнев, предстояло осваивать в европейской части Союза.

Выполнение программы преобразования Нечерноземья планирова­ лось в основном на 10-ю пятилетку, потом оно было продлено до 1990 г.

Кэтому времени производство сельскохозяйственной продукции

должно было вырасти в 2-2,5	раза. В	обеспечении таких	темпов	ре­
ш а ю щ у ю роль должны были	сыграть	соответствующий	размер	кап­

вложений, интенсивные факторы роста (комплексная механизация, химизация и мелиорация), крупные социальные преобразования в де­ ревне. Особое место отводилось молодежи, комсомолу, как основному и практически единственному источнику пополнения трудовых ресур­ сов.

На 1976-1980 гг. было выделено 35 млрд. руб. (эта сумма равнялась сумме капвложений трех предыдущих пятилеток), в 1981-1985 гг. — еще 39,3 млрд. Ежегодно на сотни тысяч единиц увеличивалась по­ ставка техники для сельского хозяйства Нечерноземья. Возрастал объ­ ем мелиорированных земель. В одной только Горьковской обл. за 1976-1980 гг. было введено в эксплуатацию почти 25 тыс. орошаемых

и 15 тыс. га осушенных земель. Улучшалось культурно-бытовое об­ служивание сельского населения, возросла производительность труда в сельском хозяйстве, росла урожайность зерновых. По призывам и на основе формирования всесоюзных ударных комсомольских и студен­ ческих строительных отрядов в Нечерноземье в 1974-1980 гг. было направлено 137 тыс. ю н о ш е й и девушек.

Нечерноземье не могло пожаловаться на недостаток внимания со стороны государства и общества. Пятилетние планы в цифровых зада­ ниях выделяли Нечерноземную зону «отдельной строкой», на плену­ мах ЦК партии часто проводился анализ хода выполнения программы . В средствах массовой информации, на различных совещаниях пред­ ставителей партийных и советских органов республик и областей ре­ гиона характер выполнения рассматривался с разных сторон. Ш л и го­ ды... Оказывалось, что плодородие почв росло медленно, производство кормов отставало от роста поголовья скота, не выходила на заданные параметры производственная инфраструктура (транспорт, дорожная сеть), почти 30 процентов совхозов и более 40 процентов колхозов были нерентабельными, их задолженность государству к 1982 г. со­ ставляла 120 млрд. руб. Очень высок был показатель сменяемости ру­ ководителей хозяйств, не хватало механизаторов для обслуживания должным образом техники. К примеру, учебные заведения сельскохо­ зяйственного профиля Горьковской обл. подготовили 8 тыс. механиза­ торов, из них поехало работать на село («прижилось») только около тысячи. Невнимание к социальной сфере, потребительское отношение руководителей к общественным призывам приводили к тому, что тре­ тья часть добровольцев, прибывших в Нечерноземье, уволилась в те­ чение первого года работы.

Записанные в программе преобразования Нечерноземья задания не были выполнены ни в 10-й, ни в 11-й пятилетке. Достичь увеличения показателей в 2-2,5 раза (то есть, по сути дела, создать второе Нечер­ ноземье) не удалось.

То, что российская деревня начала разрушаться давно, было извест­ но. Миграция сельского населения, потеря престижа работы на земле вызывали уже серьезную озабоченность.

Идея сселения мелких деревень (неперспективных) в крупные бла­ гоустроенные поселки со всеми социальными инфраструктурами обосновывалась еще при Н.С. Хрущеве, в период укрупнения колхо­ зов. Он считал, что содержание многих разбросанных ж и л и щ обходит­ ся дороже, чем собранных в одном месте, и не просто в одном месте, а в новом социалистическом селе, где будут хорошие хозяйственные постройки, школы, интернаты, клубы, столовые, больницы, дома для

214

215

престарелых, бани, новые жилые дома в несколько этажей. Предложе­ ния Хрущева не встретили возражений, и декабрьский Пленум ЦК К П С С 1959 г. записал в своем постановлении: «Необходимо, чтобы проектные организации сейчас приступили к разработке схем район­ ных и внутрихозяйственных планировок». Научно-исследовательские институты и центры обосновывали разумность сселения еще и тем, что, регулируя таким образом условия жизни, можно снизить мигра­ цию сельского населения, отказаться или уменьшить размеры личных подсобных хозяйств, источников возрождения частнособственниче­ ских интересов, что было недопустимым в условиях развитого социа­ лизма. Проработанная учеными программа была положена в основу партийных директив и в плановые задания, За 1976-1990 годы пред­ стояло завершить концентрацию сельского населения в относительно крупных, до 3-х тысяч человек, населенных пунктах, которые получи­ ли название «перспективных». Сселение субсидировалось государст­ вом. Объектами этой программы стали 142 тыс. сельских поселений Нечерноземной зоны, из которых к 1990 г. должно было остаться 29 тыс.

Началась планомерная, по графику, работа по сселению мелких на­ селенных пунктов и обустройство центральных усадеб совхозов и кол­ хозов. По Горьковской обл. этот график выглядел так: на 1 января 1977 г. в области было 5692 сельских населенных пункта, в 1981 г. должно было остаться 4962, в 1986 — 3963, к 1991 — 2031, а к 2000 г.

вобласти д о л ж н о было остаться 916 населенных пунктов. Сселению (исчезновению) подлежали села, жители которых занимались в основ­ ном сельским хозяйством. Такие села нужно было сократить более чем

втри раза. В «черный список» включались и села, в основном не свя­ занные с сельским хозяйством и с числом жителей менее 100 человек. Выполнение программы и графиков контролировалось властями, они же и критиковали за явно неудовлетворительные темпы свершения этой акции.

Впублицистике, в периодической печати, по радио с болью назы­ вались цифры исчезнувших российских деревень, более 70 % которых были основаны еще в XVII веке! Газета «Горьковская правда» за 6 февраля 1981 г. сообщала, что в области имелось более ста населенных пунктов, где вообще не было постоянных жителей. В Кировской обл. к 1991 г. из 5675 сельских поселений 642 пустовали. Картину запустения можно проиллюстрировать на примере одного района. Так, в 1919 г. в Сергачском уезде Нижегородской губ. было 181 поселение, в 1979 г. осталось 68, из которых 40 было признаны неперспективными и под­ лежали сселению, т.е. ликвидации. На сессии Верховного Совета

С С С Р в декабре 1989 г. называлась цифра: 100 тыс. мелких населен­ ных пунктов страны исчезли (это значительно больше, чем уничтожи­ ли фашисты на оккупированных территориях).

Запланированные темпы сселения не выдерживались. Так, в Горь­ ковской обл. в 1992 г. оставалось 4549 сельских населенных пунктов, а не 2031, как планировалось.

Ликвидируя «неперспективные» села и деревни и концентрируя их жителей в более благоустроенных селах и поселках, власти надеялись, что таким образом будет решаться проблема стирания различий между городом и деревней и уменьшаться разрыв в уровне жизни горожан и селян. Проводились конкурсы на лучшую застройку таких поселков и укрупненных сел, к строительству утверждались дома секционного типа или многоквартирные. Однако жители предпочитали дома уса­ дебного типа, где рядом и земля и подворье. В совхозе «Запрудновский» Кстовского района Горьковской обл. целая улица была застрое­ на экспериментальными домами-усадьбами.

Сселение (ликвидация) множества малых поселений не дала поло­ жительных результатов и не могла дать. Мы получили не сокращение малых поселений, а сел вообще, всяких. Ранее крупные села преврати­ лись в мелкие. Укрупнение сел путем ликвидации «неперспективных» усугубляло положение отдаленных деревень, там закрывались в мас­ совом порядке школы, медпункты, магазины, ликвидировались малые фермы. Непродуманность такой программы — явная! Ш л а еще одна волна миграции из села в города, а остававшиеся жители уменьшали или ликвидировали свои личные подсобные хозяйства в превращались в покупателей продовольственных товаров в государственных магази­ нах. В некоторых областях потом местные жители (и молодежь в том числе) поставили памятные знаки с названием деревни (или села), ко­ торая здесь была и которой теперь нет (как крест на могиле умершего).

Для 70-х годов следует отметить такой социально-экономический процесс, как агропромышленная интеграция. Она является закономер­ ным этапом развития страны любого ранга, а глубина и разнообразие связей аграрного сектора и промышленности стали возможны именно в условиях научно-технической революции. И а г р о п р о м ы ш л е н н у ю интеграцию понимают как процесс углубления взаимосвязей промыш­ ленности и сельского хозяйства, в результате которого складывается совокупность технологически, организационно и экономически взаи­ мосвязанных отраслей, обеспечивающих неуклонный рост эффектив­ ности, увеличение объемов производства продовольствия и др. Вот эту совокупность советские ученые называют агропромышленным ком­ плексом (АПК) . Во многих зарубежных странах этот термин прижил -

216	217

ся, в С Ш А такой уровень интеграции называют агробизнесом. Какие же отрасли стало возможным соединить в один механизм технологи­ чески, организационно и экономически? Другими словами, какова структура А П К ? На Западе и большинство экспертов в нашей стране выделяют три уровня («сферы», «инфраструктуры»). В первую вклю­ чаются предприятия (или отрасли) по производству средств производ­ ства для сельского хозяйства и учреждения по оказанию ему матери­ ально-технических услуг (строительство, мелиорация и т.п.). Вторую сферу составляют различные отрасли сельскохозяйственного произ­ водства. Третья сфера представлена предприятиями по переработке сельскохозяйственного сырья, транспортными, торговыми организа­ циями (фирмами) . Разнообразие связей названных трех сфер и входя­ щих в эти сферы производств определяет различные формы и виды

АП К .

ВСоветском Союзе еще в 20-х годах не только теоретизировали по проблемам агроиндустриалъной интеграции — соединения совхозного и колхозного производства, близлежащих перерабатывающих пред­ приятий, складского и транспортного хозяйства, торговых заведений и

т.п. Е щ е в 20-е годы искали и оптимальные пути для такой интеграции на практике. Складывавшаяся директивная экономика и командно - административная система уже с 30-х годов исключили проблемы А П К из аграрной теории, что не могло не сказаться отрицательно на развитии сельского хозяйства в нашей стране.

В условиях первой волны научно-технической революции конца 50-х годов необходимость в более тесных связях аграрного сектора с соответствующими отраслями промышленности стала очевидной, кол­ хозы и совхозы пошли на создание межхозяйственных предприятий, выделяя для этого часть финансовых, материальных и людских резер­ вов. Эти предприятия не получили тогда широкого распространения, были простыми по структуре и небольшими по производству. 28 мая 1976 г. ЦК К П С С принял постановление «О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интегра­ ции».

Агропромышленная интеграция была призвана создавать высоко­ специализированные отрасли сельского хозяйства, превращая его в разновидность индустриального труда путем увеличения его техниче­ ской оснащенности, изменения технологии производства, его концен­ трации. Она скажется на социальной структуре сельского населения, его образовательном и профессиональном уровне, изменит и психоло­ гию работающих .

На основе постановления 1976 г. стали создаваться более сложные формы АПК . Ш и р о к о е распространение стали приобретать агропро­ мышленные производственные объединения (АПО) . В их структуру включались совхозы, колхозы, которые производили или д о л ж н ы были специализироваться на выращивании определенной культуры; кон­ сервные и другие перерабатывающие предприятия; земельные площа­ ди, занятые под культурами; фирменные магазины; контрольнопроизводственные лаборатории. Такое А П О (Консервплодовощ) было создано и в Горьковской обл. Для решения комплексных проблем аг­ р о п р о м ы ш л е н н ы х объединений в 70-е годы стали создаваться научнопроизводственные объединения, в которые под единым руководством включили научно-исследовательские, проектно-конструкторские, тех­ нологические, экспертно-производственные и аграрные предприятия.

Вреспубликах, областях создавались и другие формы агропро­

мышленной интеграции, опыт работы которых был и положительным и отрицательным . А П К стали самостоятельным объектом планирова­ ния и управления, а также учета. Правда, четких критериев оценки форм агропромышленной интеграции нет, поэтому в статистических справочниках они включены в одну графу — «Межхозяйственные предприятия и организации». В 1970 г. их было 4580, в 1975 г. — 6330, в 1976 г. — 7004, в 1980 г. - 9638, в 1984 г. — 10050. «Агроцех», «агросовхоз», «агрофирма», «агрокомбинат» стали привычными терми­ нами в хозяйственной жизни 70-50-х годов. Были среди них и госу­ дарственные предприятия — по производству животноводческой про­ дукции. П р и м е р о м крупных механизированных комплексов по выра­ щиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота являются «Вороново» в Подмосковье, «Толмачевский» - в Горьковской обл., по откорму свиней — «Ильиногорский» в Дзержинском районе той же обл., птицефабрики треста «Птицепром» и др.

Создание более сложных форм АПК, где получение сельскохозяй­ ственного продукта, его переработка и реализация концентрировались в едином управлении, почти сразу натолкнулось на трудности, харак­ терные именно для социалистического метода хозяйствования. Вхо­ дящие или включающиеся в А П К структуры подчинялись разным ве­ домствам, планировались по-разному, финансировались неодинаково, себестоимость продукции была разной и т.д.

В 1982 г. майский Пленум ЦК К П С С принял по этому вопросу спе­ циальное постановление, стали создаваться районные агропромыш­ ленные объединения (РАПО), которые были призваны управлять все­ ми колхозами, совхозами, агропромышленными комплексами, объеди­ нениями «Сельхозтехника», «Сельхозхимия», перерабатывающими

218

219

предприяти я м и, строительными организациями, другими словами, всеми хозяйствами, работающими на земле и обслуживающими аграр­ ный сектор. Все перечисленные структурные части Р А П О сохраняли свою ведомственную подчиненность, а теперь должны были подчи­ няться еще и совету Р А П О , что усиливало администрирование и бю­ рократизацию.

«Вершиной» поисков резервов улучшения положения в сельском хозяйстве стало создание в 1985 г. Государственного агропромышлен­ ного комитета С С С Р (Госагропрома СССР) . Он стал центральным ор­ ганом государственного управления агропромышленным комплексом страны, именно он осуществлял планирование, финансирование и обеспечение А П К материально-техническими ресурсами. Госагропром ликвидировал министерства в сельском хозяйстве и в обслуживающих его отраслях и осуществлял руководство, ни много ни мало, огромным хозяйством, ибо под его началом находились 3 тыс. Р А П О , 52 тыс. хозяйств, 7,5 тыс. промышленных предприятий, около 25 тыс. обслу­ ж и в а ю щ и х и более 17 тыс. других организаций. Не удивительно, что такая сверхцентрализация управления отрицательно сказывалась на состоянии всех отраслей АПК, и с легкой руки российских остряков Госагропром стали называть «Госагропромах». Технического, органи­ зационного, экономического единства аграрного и промышленного секторов экономики не получилось ни на уровне Р А П О , ни тем более на уровне страны.

Если в первой половине 70-х годов экономика С С С Р (в том числе и ее аграрный сектор) вползала в кризис, то со второй половины этого десятилетия кризис проявлялся по всем направлениям и слагаемым экономики . Правительственная комиссия во главе с председателем Государственного комитета по науке и технике академиком В.А. Ки­ риллиным в 1979 г. проанализировала состояние экономики страны («она находится на краю пропасти») и предложила меры по ее оздо­ ровлению. Однако выводы комиссии были засекречены и не стали для руководителей страны своеобразным ориентиром по изменению поли­ тики. Т е м п ы роста сельскохозяйственного производства продолжали снижаться и составляли немногим более 1%. Миграция населения из села в город не ослабевала, роль личных подсобных хозяйств, несмот­ ря на предпринятые меры по защите и расширению, не восстанавлива­ лась. С С С Р располагал более чем половиной мировых площадей чер­ ноземов и имел под пашней 227 млн. га земли, но накормить население и дать надежную базу для промышленности был не в состоянии. Про­ довольственное обеспечение приобрело характер государственной по­ литики. В мае 1982 г. Пленум ЦК К П С С принял Продовольственную

220

программу, которая в комплексе определила направления в пе наиболее отстающих сфер сельскохозяйственного производств™11 жизни села. В растениеводстве — это производство зерна и " овощной продукции и картофеля; в животноводстве — производств" баранины, говядины, мяса кроликов. Определены и исполнители П В° довольственной программы: общественный сектор (он давал 7 0 % п довольствия), л и ч н ы е подсобные хозяйства граждан, подсобные сель

скохозяйственные предприятия заводов, организаций (в 1982 г	«V	..^
.	*	на­

считывалось около 19 тыс.), индивидуальные и товарищеские сады и огороды и другие источники пополнения продовольственного фонда

Продовольственная программа определила задания и по расширению материально-технической базы аграрного сектора, по усилению социаль­ но-культурного строительства на селе. Она пыталась увязать, при плани­ ровании и управлении экономикой, работу как самого сельского хозяйст­ ва, так и обслуживающих его отраслей промышленности, транспорта торговли для достижения конечной цели: производство вы­ сококачественных продуктов питания и к 1990 г. — надежное и беспе­ ребойное обеспечение населения страны продовольствием нужного ка­ чества, количества и ассортимента. Институт питания Академии меди­ цинских наук С С С Р обнародовал размеры потребления продуктов на ду­ шу населения в год («научно обоснованные нормы потребления»). Хлеба и хлебопродуктов нужно употреблять 115-120 кг, картофеля — 98-110 кг, -вощей и бахчевых — 146 кг, сахара — 3 7 ^ 0 кг, фруктов и ягод — 113 кг, мяса и мясопродуктов — 77-80 кг и т.д.

Правительство приняло ряд законодательных, директивных, орга- изационно-хозяйственных актов по улучшению положения почти в аждом слагаемом Продовольственной программы. М о щ н ы й государтвенный пропагандистский аппарат был мобилизован, чтобы разъясть, призывать, поддерживать и т.д. Увеличивались капвложения, с олхозов списали долги, повысили закупочные цены на сельскохозяйтвенную продукцию . Ход выполнения программы продовольственно- о обеспечения жителей страны освещался на страницах печати, в средствах массовой информации, на совещаниях и встречах руководи­ телей разных уровней. Ежегодно подводимые итоги выполнения Про­ довольственной программы констатировали недоработки, упущенные и ненайденные резервы, низкую отдачу вводимых мер и т.п. А Запад

не менее активно обсуждал, накормит себя С С С Р или нет?

Итог подвели осенью 1989 г. Задания Продовольственной програм­ мы выполнены только в 30 областях, в восьми республиках стала дей­ ствовать талонная система продажи продуктов. Что касается «научно обоснованных норм потребления», то в 1990 г. они выглядели так:

221

хлеба употреблялось по 97 кг в год, картофеля — по 94, овощей — по 85, фруктов — по 37, мяса — по 70, сахара — по 32 кг. Это — средне­ статистические показатели по стране, по регионам же цифры значи­ тельно разнятся.

Выполнение Продовольственной программы приобрело политиче­ скую, социальную и нравственную окраску.

Достижения в развитии сельского хозяйства и улучшении в жизни селян были, и этого отрицать нельзя. Росла урожайность зерновых (к 1970 г. она составляла 13,7 ц с га, к началу 80-х — до 18 ц), увеличи­ вался валовый сбор зерна (к 1970 г. собрано 187,6 млн. т, к середине 80-х — более 230 млн.). Многие предприятия А П К работали с боль­ шой эффективностью, например птицефабрики треста «Птицепром» более чем на 90 % удовлетворяли спрос на яйцо и мясо птицы . Значи­ тельным был в 70-е годы и рывок в возведении жилья на селе, в строи­ тельстве дорог, оживлялись связи города и села. Учебные заведения страны дали десятки тысяч специалистов разного профиля для сель­ ского хозяйства, возросло число председателей колхозов и директоров совхозов с в ы с ш и м и средним специальным образованием. М о ж н о привести и другие факты. Вместе с тем по каждому слагаемому аграр­ ной политики имели место не только недовыполнение и недоработки, а целый ряд отрицательных последствий.

Комплексную механизацию внедрить не удалось, поставлять селу до 2000 наименований машин и приспособлений оказалось делом не­ реальным, и не могло быть реальным, ибо более 60 % машиностроения обеспечивало производство военной продукции! И к середине 80-х го­ дов сельское хозяйство С С С Р характеризовалось незавершенностью даже первичной механизации в производственном процессе, к ком­ плексной механизации мы только подходили, а об автоматизации мож­ но было говорить только как об элементах. Химическая промышлен­ ность С С С Р поставляла сельскому хозяйству минеральных удобрений в несколько раз меньше, чем это делали страны Европы . Из-за отсутст­ вия надлежащих хранилищ минеральные удобрения и химикаты теря­ ли свои качества, да и использование их было нередко просто негра­ мотным . Агропромышленная интеграция как важное направление сти­ рания различий между городом и деревней повлекла колоссальный перерасход средств, в частности на возведение железобетонных «дворцов» для скота и проведение с большим размахом неэффектив­ ных и экологически вредных мероприятий. Агропромышленны й ком­ плекс стал административным объединением, а не экономическим ор­ ганизмом.

«Усиление внимания» к социальным проблемам села с целью лик­ видировать существенные различия между аграрным сектором и про­ мышленностью, городским и сельским уровнем жизни обернулось за­ пустением огромного количества сел и деревень, массовой миграцией сельских жителей в города. С 1970 г. до середины 80-х годов сельское население страны сократилось на 19 %, причем 96 % общего сокраще­ ния сельского населения С С С Р падало на Россию. Из оставшихся жи­ телей деревни почти треть — это старики. Дорожно-транспортная и культурно-бытовая инфраструктуры и в начале 80-х годов находились в состоянии хронического отставания.

Выполнение Продовольственной программы увенчалось острым кризисом снабжения населения ввиду истощения ресурсов, обеспечи­ вавших громадный импорт продукции сельского хозяйства. Только зерновых страна ввозила до 40 млн. т ежегодно. Несмотря на увеличе­ ние капиталовложений, на развитие сельского хозяйства, положение в деревне не изменилось — сельскохозяйственное производство остава­ лось низкоэффективным . Руководство страны начало разрабатывать программу чрезвычайных мер по выходу из экономического кризиса.

Список литературы

1.Материалы XXIV съезда КПСС. М, 1971.

2.Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.

3.Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

4.КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т.11, 12, 13, 14. М., 1978-1987.

5.Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы. М.,1977.

6.Аграрная политика КПСС. Итоги и перспективы. М., 1979.

7.Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). М., 1991.

8.Нечерноземная зона РСФСР: Экономические проблемы развития сель­ ского хозяйства / Под ред. акад. М.И. Синюкова. М, 1980.

9.Никитаева Е.Б. Исчезающая деревня (1960 — середина 80-х годов // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 436-452.

10.Опыт и проблемы аграрно-промышленного кооперирования / Под ред. Д.В. Валового. М., 1975.

222