Конспекты лекция по истории России 20 века

60-х годов эффективность целинных земель упала на 6 5 % . Оправдала ли себя целина? Одни говорят «да», сравнивая цифры: расходы на ос­ воение целинных и залежных земель составили 8,5 млрд., а доходы - 13,8 млрд. руб. А кто подсчитывал, какие «доходы» получили те, кто осваивал целину? Во что встала распашка земель, не дававших уро­ жая? Как оценить запустение старопахотных земель, эрозию почв? Такие и подобные потери никто не считал. Целинная эпопея была об­ разцом экстенсивного пути в развитии экономики, о последствиях ко­ торого говорят хотя бы такие факты: в 1962 г. были повышены цены

на мясо (на 30%) и молоко (на 25%); в	1963 г. С С С Р впервые закупил
зерно за границей (12 млн. т на сумму	в 1 млрд. долларов); в 1965 г.

было принято решение сократить размеры посевов на целинных зем­ лях.

Р е ф о р м а у п р а в л е н и я п р о м ы ш л е н н о с т ь ю . Для Хрущева, как и для многих, был характерен организационный фетишизм, вера в то, что изменение формы (но не сущности) государственного управления поможет повысить запас прочности директивной системы (не отменяя ее). «Слабым звеном» в этом управлении сочли недостаточно тесные связи центра с местами. Например, в восточных районах страны в 50-е годы были открыты новые крупные месторождения различных видов сырья и источников энергии, промышленные же министерства нахо­ дились в Москве, что влекло распространение канцелярскобюрократических стиля и методов руководства. Министерства и ве­ домства формировали хозяйственную политику (участвуя в подготовке законодательных актов, в разработке инструкций по их выполнению, руководя предприятиями), исходя из своих ведомственных интересов, не заботясь об укреплении межхозяйственных связей. О необходимо­ сти перейти от отраслевого (через министерства и ведомства) принци­ па управления промышленностью и строительством к территориаль­

ному говорилось на июльском	1955 г. Пленуме ЦК, на XX съезде
К П С С , на декабрьском 1956 и	февральском 1957 г. Пленумах ЦК.

Объяснялось, что децентрализация в управлении промышленностью приведет к удешевлению и упрощению хозяйственного аппарата, к ослаблению центрального руководства (что обозначало усиление среднего партийного звена - на уровне республик, краев, областей).

В феврале 1957 г. пленум ЦК решил ликвидировать отраслевые министерства и перейти к территориальному принципу управления на базе создаваемых административных районов. 10 июля 1957 г. Вер­ ховным Советом С С С Р был принят закон «О дальнейшем совершенст­ вовании организации управлений промышленностью и строительст­ вом». В стране стали создаваться советы народного хозяйства (совнар-

хозы), объединявшие управление предприятиями различных отраслей на территории административно-экономического района. Было созда­ но 105 совнархозов (в Р С Ф С Р - 70). У Госплана С С С Р оставались функции по проведению единой централизованной политики в разви­ тии отраслей народного хозяйства, по разработке текущих и перспек­ тивных планов, контроля за соблюдением государственной дисципли­ ны поставок продукции.

Снятие ведомственных барьеров, большая оперативность управле­ ния, снижение удельного веса, упрощение и удешевление администра­ тивно-управленческого персонала не могли не дать экономического эффекта. Управленческий персонал за 1955-1962 гг. снизился с 12 до 9% от состава рабочих и служащих, а на его упрощении и удешев­ лении было сэкономлено более 2 млрд. руб. Уже в 1958 г. годовой при­ рост произведенного национального дохода составил 12,4% по сравне­ нию с 7% в 1957 г. Ускорился процесс технической реконструкции производства (почти в 3 раза возросло число новых образцов машин, оборудования, аппаратов и приборов). Значительно возросли масшта­ бы специализации и кооперирования производства в пределах админи­ стративно-экономического района. Появились первые производствен­ ные объединения. Для успеха проводившихся реформ были задейство­ ваны и факторы, стимулировавшие производственную и творческую активность трудящихся, а именно - соцсоревнование. Во второй поло­ вине 50-х годов появилась и получила развитие высшая форма соцсо­ ревнования - движение за коммунистическое отношение к труду и за звание коллектива коммунистического труда. Сыграло роль и упоря­ дочение системы нормирования и оплаты труда.

Прошло 2-3 года... и оказалось: замена ведомств совнархозами вы­ звала путаницу в управленческом аппарате, в выполнении шестого пя­ тилетнего плана (1956-1960 гг.). Это привело к снижению темпов при­ роста национального дохода, производительности труда, валовой про­ мышленной продукции, объема розничного товарооборота и др. Мож­ но было внести необходимые коррективы в явно завышенные задания пятилетки. Но нашли другой путь - шестая пятилетка была отложена и заменена семилетним планом 1959-1965 гг. Это мотивировалось необ­ ходимостью видеть длительную экономическую перспективу (как буд­ то за пятилетие это было сделать затруднительно).

План развития народного хозяйства на 1959-1965 гг. верстался уже не по министерствам, а по совнархозам. И его выполнение - это зерка­ ло хода реформы управления промышленностью . Считалось, что зада­ ния в области промышленности в целом были выполнены, а между тем по целому ряду важнейших видов продукции - нет. Замедлился рост

144	145

производства и производительности труда, снизилась эффективность использования производственных фондов (в 1956-1960 гг. ежегодное повышение производительности труда составляло 6,5%, в 1961-1960 гг. оно снизилось до 4,6%). Сказывалось раздробление территориального руководства промышленностью, нарушение единства технической политики, преобладание административных методов руководства в ущерб экономическим . Плановые задания по сельскому хозяйству вы­ полнены не были, а из-за недостатка сельхозсырья не были выполнены задания легкой и пищевой промышленности . Эффект от совнархозовской реформы оказался кратковременным. Замена отраслевого прин­ ципа управления территориальным не смогла ликвидировать недос­ татки последнего (местничество, стремление выполнять и перевыпол­ нять задания по выпуску продукции для собственных нужд и отказ то же самое делать для других районов).

Реформа 1957 г. нанесла удар по единой технической политике (и это в условиях научно-технической революции!), так как технический прогресс носит отраслевой характер. Совнархозовская реорганизация вызвала недовольство в высших эшелонах хозяйственной бюрократии, которая потеряла место в органах экономического центра, московское местожительство, столичные привилегии, была отодвинута от распре­ деления общественного богатства, потеряла и силу своего лоббизма. Эти внутренние противоречия совнархозовской реформы дополнялись сохранением прежних принципов управления (системой планирова­ ния, отраслевой системой в Госплане, в ЦК К П С С , в Государственном экономическом совете, да и в самих совнархозах). Начались сбои в развитии экономики .

Власти искали выход... опять в организационных структурах: ук­ рупняли совнархозы, образовывали республиканские совнархозы, в марте 1963 г. появился Высший совет народного хозяйства (с июня - Совет народного хозяйства СССР), созданы государственные коми­ теты по отраслям промышленности. В 1962 г. пересмотрена система управления сельским хозяйством. В районах учреждались колхозносовхозные управления (КСУ), а в областях и республиках - аналогич­ ные комитеты. При них создан институт парторгов и комсоргов. Соз­ данные в 1959 г. в крупных партийных организациях колхозов и совхо­ зов парткомы были упразднены (их функции переданы КСУ), а в об­ ластях разделены по производственному принципу (на промышленные и сельскохозяйственные). Расчет на эффективность организационных перестроек не оправдался, ситуация в экономике не улучшалась. Не­ удача реформы по усовершенствованию хозяйственного механизма - закономерная, и в этом тоже своеобразный урок.

Н Т Р в С о в е т с к о м С о ю з е . Научно техническая революция - это коренное, качественное преобразование производительных сил на ос­ нове превращения науки в ведущий фактор развития общественного производства. Качественное преобразование производительных сил осуществляется в процессе взаимодействия научно-технических и со­ циальных факторов. Первые обусловлены успехами в естествознании (в частности, открытием электрона, созданием теории относительно­ сти и квантовой механики) и революционными сдвигами в технике, которые изменяют положение и роль человека в производственном процессе (имеется в виду, в частности, возникновение Э В М ) . Причем непосредственные связи между научными и техническими разработ­ ками усиливаются, ускоряется и расширяется использование научных достижений в производстве. Социальные же факторы научнотехнической революции связаны, прежде всего, с резким ростом ас­ сигнований на науку, с увеличением числа научно-исследовательских учреждении, созданием во многих странах общегосударственного пла­ нирования и управления наукой и др.

Первая послевоенная волна Н Т Р падает на вторую половину XX ве­ ка. Она заявила о себе главным образом в западных странах, повлекла к «ломке» цивилизаций, созданной промышленной революцией, и по­ ложила начало трансформации мировой индустриальной системы, пе­ реходу к новой научно-индустриальной цивилизации. Это обусловило изменение структуры производства, потребления да и всей социальной жизни, потребовало отказа от централистских моделей в пользу наибо­ лее рационального сочетания централистских и самоуправленческих начал в обществе.

Советское общество, будучи составной частью мировой индустри­ альной системы, тоже столкнулось с этим «индустриальным кризи­ сом» и было вовлечено в процесс качественного преобразования про­ изводительных сил. Начавшаяся во второй половине 50-х годов демо­ кратизация общества способствовала этому процессу. Вопросы науч­ но-технического прогресса обсуждались на совещании конструкторов, технологов и главных инженеров (апрель 1955 г.), на созданном в мае того же года при СМ С С С Р Государственном комитете С С С Р по новой технике.

Курс на развертывание НТР в Советском Союзе был сформулиро­ ван на июльском 1955 г. Пленуме ЦК К П С С . Осудив «теорию» об от­ сутствии морального износа техники в условиях социализма, пленум провозгласил в качестве задачи на ближайшие годы всемерное разви­ тие технического уровня страны на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации. Стимулированию научно-технического

147

146

прогресса должна была содействовать также промышленная специали­ зация и кооперирование. Потребности научно-технического прогресса определили рывок в развитии отечественной науки: существенные ре­ зультаты были достигнуты в изучении физики твердого тела, внутри­ ядерных процессов (И . В . Курчатов, А . П . Александров, М . В . Кеддыш, М.А. Леонтович), в создании полимерных и различных полупроводни­ ковых материалов, в развитии квантовой электроники, в исследовании космоса (запуск искусственных спутников Земли, ракеты в сторону Венеры, доставка вымпела на Луну и фотографирование планеты, по­ лет в космос кораблей с человеком на борту), в использовании атом­ ной энергии в мирных целях. Была расширена не только научная тема­ тика, но и география научных центров. В 1956 г. развернул свои рабо­ ты Объединенный институт ядерных исследований в Дубне (Москов­ ская обл.). В мае 1957 г. создано Сибирское отделение АН С С С Р (близ г. Новосибирска, возглавленное акад. М.А. Лаврентьевым). К концу 50-х годов СО АН С С С Р стало одним из крупнейших центров в облас­ ти изучения проблем как естествознания, так и гуманитарных наук, объединив в своем ведении 16 научно-исследовательских институтов разного профиля. Научные центры и лаборатории открывались в на­ циональных республиках, активизировали научно-исследо-вательскую работу ведомственные институты, а также вузовские (главным обра­ зом университетские) ученые.

Началось развитие отраслей, определяющих научно-технический прогресс в С С С Р . Благодаря сверхконцентрации материальных средств и человеческих усилий, на отдельных направлениях научнотехнического прогресса были достигнуты впечатляющие успехи, и даже приоритетные позиции. Так, народное хозяйство страны обогати­ лось новой перспективной отраслью - атомной промышленностью и атомной энергетикой. В 1954 г. в подмосковном г. Обнинске дала ток первая в мире атомная электростанция. Вскоре началось строительство более м о щ н ы х станций - Сибирской, Воронежской и Белоярской. Белоярская А Э С , введенная в эксплуатацию в 1964 г., стала одной из лучших в мире по безопасности. В 1959 г. был спущен на воду первый в мире атомный ледокол «Ленин».

П о м и м о использования атомной энергии в мирных целях, С С С Р вырвался на передовые рубежи и в освоении космоса (СП . Королев, М.К. Янгель). 4 октября 1957 г. запущен первый в мире искусственный спутник Земли. 12 апреля 1961 г. на космическом корабле «Восток» облетел вокруг Земли первый космонавт Ю р и й Алексеевич Гагарин. В августе 1961 г. на корабле «Восток-2» Герман Титов совершил уже 17 витков вокруг Земли. Через год космонавты А.Г. Николаев (на корабле

«Восток-3») и П.Р. Попович (на корабле «Восток-4») на околоземной орбите отрабатывали координацию полетов спутников. В июне 1963 г. был проведен полет еще двух кораблей - «Восток-5» (В.Ф. Быковский) и «Восток-6» (первая женщинакосмонавт В.В. Терешкова). В октябре 1964 г. был запущен космический корабль с тремя человеками на бор­ ту. Страна ликовала. Восторг, эйфория сделанным отодвигали на зад­ ний план неполадки в техническом обеспечении полетов, аварии в космосе, гибель космонавтов. Не задумывались и о будущем освоения космоса и появления там человека. Л и д и р у ю щ и м направлением Н Т Р в Советском Союзе стало ракетостроение. В 1957 г. была запущена мно­ гоступенчатая межконтинентальная баллистическая ракета. Был значи­ тельно изменен топливный баланс страны.

Помимо атомной энергетики, было осуществлено строительство круп­ нейших электростанций (таких, как Волжская ГЭС им. Ленина, Куйбы­ шевская гидроэлектростанция). В 1959-1965 гг. введен газопровод «Буха­ ра-Урал», нефтепровод «Дружба». Мощный рывок сделала и химическая промышленность, освоив выпуск искусственных материалов с заданными свойствами (научные разработки лауреата Нобелевской премии академика Н.Н. Семенова). Качественные изменения имели место на транспорте: в 1956 г. гражданская авиация пополнилась первым советским реактивным пассажирским самолетом ТУ-104, а на железнодорожном транспорте па­ ровозы уступили место тепловозам и электровозам. Быстрыми темпами начала развиваться микроэлектроника и ЭВМ. Новые технические разра­ ботки внедрялись в медицине (целый ряд новейших диагностических, на­ пример, ультразвуковых приборов и хирургических аппаратов (по сшива­ нию кровеносных сосудов, нервов и т. п.). НТР сказалась и на социальном аспекте общественной жизни. Она, например, потребовала повышения общеобразовательного и технического уровня рабочего класса, пересмотра специализаций в вузах страны.

Курс на всемерное развитие научно-технического потенциала на­ стойчиво реализовывался в течение полутора десятилетий. В начале 70-х годов началось снижение темпов даже в наиболее авторитетных отраслях и направлениях научно-технического прогресса.

С о ц и а л ь н а я сфера общества. Необходимость усиления внимания к социальным проблемам высказывалась в разных инстанциях партийного, государственного, хозяйственного уровня. НТР тоже требовала их реали­ зации. И в середине 50-х - середине 60-х годов были сделаны реальные шаги по улучшению положения трудящихся. Повышена зарплата рабочим и служащим, увеличены выплаты и льготы из общественных фондов по­ требления, были сокращены налоговые обложения. Например, был повы­ шен необлагаемый минимум зарплаты с 260 до 370 руб. в 1957 г. В 1958 г.

148

149

отменен налог на одиноких женщин и малосемейных граждан. С 1958 г. прекращен выпуск госзаймов для размещения по коллективной подписке. Отменены все виды платы за обучение. Все это вело к повышению денеж­ ных доходов населения. Улучшалось торговое обслуживание населения (увеличивалось число магазинов, торговых точек, появились магазины самообслуживания, с продажей фасованных товаров и в кредит). Стали улучшаться бытовые условия, шло благоустройство населенных пунктов, закончена газификация в Москве, Ленинграде, Киеве, Львове, а в ряде го­ родов - расширена. Лучше стал работать городской транспорт, серьезные усилия предприняты по озеленению городов (в конце 50-х годов первое место здесь занимал г. Омск). 3 апреле 1956 г. правительство полностью отменило антирабочие законы предвоенной поры. Сокращена была про­ должительность рабочего дня для 16-18-летних работающих, а также в предпраздничные и предвыходные дни. Именно Хрущеву принадлежала инициатива перехода на 7-часовой рабочий день для всех рабочих и слу­ жащих, а для тех, кто был занят в угольной и горнорудной промышленно­ сти, на подземных работах - на 6-часовой рабочих день. Была введена пя­ тидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В системе здравоохранения следует отметить такие факторы, как распространение медико-санитарного обслуживания на предприятиях, особенно крупных. Было усилено изучение производственного травма­ тизма и профзаболеваний. В 1955 г. реформирована система сельского здравоохранения (райбольницы объединены с санитарноэпидемиологической службой). Улучшена система охраны материнст­ ва и детства (с 1956 г. дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с родами был увеличен с 70 до 112 дней для рабочих и служащих, для колхозников он составлял не менее 56 дней).

По инициативе Хрущева впервые началось сооружение панельных и блочных жилых домов по типовым проектам на домостроительных комбинатах. Первым опытом такой застройки стал микрорайон Чере­ мушки в Москве, а типовые квартиры получили название «хрущевки». ЦК К П С С и СМ С С С Р в 1957 г. приняли решение резко увеличить строительство жилья государством, ж и л и щ н ы м и кооперативами, мето­ дом народной стройки (предложен в 1955 г. горьковчанами), частными лицами . В 1956 г. было построено 41 млн. кв. м жилья, в 1960 г. - 82,8.

В 1956 г. были предприняты решительные шаги в области упорядо­ чения пенсионного обеспечения, установленного в начале 30-х годов. Пенсия начислялась инвалидам войны и труда, семьям, потерявшим кормильца. Многодетные ж е н щ и н ы уходили на пенсию с 50 лет и при трудовом стаже в 10 лет. Минимальная пенсия составила 300, макси­ мальная - 1200 руб. Пенсия по старости назначалась дифференциро -

150

ванно, в зависимости от зарплаты. Так, с суммы заработка в 350 - 500 руб. пенсия составляла 9 0 % , а с суммы в 800-1000 руб. - 6 0 % и т.д. У работавших в ведущих отраслях промышленности и в госаппарате пенсия составила 5 0 % зарплаты. Были и льготные пенсии. На рабо­ тающих в сельском хозяйстве эти меры на пенсионное обеспечение не распространялись. Если рабочие и служащие получали 8 5 % от уста­ новленных норм для трудящихся города, то тем, кто был не способен к труду в колхозах и не имел родственников, обязанных содержать их по закону, пенсии начислялись из колхозных средств.

Особенно осязаемо условия жизни изменились для всех тех, кто после XX съезда К П С С был освобожден из лагерей. С целью ускорения проце­ дуры реабилитации в 1956 г. в лагеря были направлены специальные ко­ миссии по пересмотру дел, получившие право решать вопросы на месте и немедленно освобождать реабилитированных. В 1956 г. освобождено не­ сколько миллионов человек. В феврале 1957 г. реабилитация была рас­ пространена и на целые народы - чеченцев, ингушей, балкарцев, карача­ евцев, калмыков (немцы Поволжья, крымские татары, турки-месхетинцы и др. в перечень реабилитированных народов не попали).

На положении населения в начале 60-х годов сказались трудности в сельском хозяйстве. Снизились темпы его роста (в 1953-1958 гг. они составляли 7,6%, в 1959-1964 гг. - 1,5%). Повысились цены на важ­ нейшие продовольственные товары, а зарплата была заморожена. Го­ рода вернулись к нормированному снабжению . По стране прокатилась волна недовольства (особо - г. Новочеркасск, 1962 г.). Ориентирован­ ная по-прежнему не на потребителя экономика приводила к тому, что характер потребления был неадекватен росту и экономическим воз­

можностям	страны.
И т о г и	и у р о к и	« с л а в н о г о д е с я т и л е т и я » . К середине 50-х годов

С С С Р подошел с явным техническим отставанием промышленности, не восстановленным сельским хозяйством, при низком жизненном уровне населения и во внешней изоляции. Необходимость широкого реформирования многих сторон жизни общества была очевидной. И основным содержанием времени середины 50-х - середины 60-х годов стали научно-техническая революция и всякого рода реорганизации революционного и реформистского характера. Это требовало дина­ мизма в поисках «заменителей» жесткому репрессивному механизму. И энергия Хрущева была здесь как нельзя кстати. Но все поиски осу­ ществлялись в рамках административно-командной системы управле­ ния, только «очищенной» от наиболее одиозных наслоений сталиниз­ ма. Кроме того, практика хозяйствования была подчинена идеологии: «коммунистическому завтра», особой роли государственного начала и

151

централизма, идее единой формы собственности (государственной, то есть социалистической и никакой другой!). Следовательно, сказывался еще и уровень осмысления нужных реорганизаций высшим и лицами в государстве, как и уровень самой экономической науки. Отсюда и ре­ зультаты, о которых речь шла выше.

Подводя общий итог, отметим еще следующее. В научно-техническом прогрессе страна не смогла выйти на должный уровень, и даже реоргани­ зованные ведомства не смогли понять необходимость замены «количества на качество». Объем промышленного производства достигался старыми методами - за счет строительства новых крупных объектов. Сооружение крупнейших в мире гидроэлектростанций, искусственных морей и водо­ хранилищ, космодромов, химизация страны - все это предвестники эко­ логической катастрофы, о которой не думали ни создатели подобных объ­ ектов, ни те, кто работал на них, ни власти. А в аграрной сфере, «преобра­ зуемой» так хаотично и непоследовательно, мы получили два результата, сохраняющиеся и по настоящее время: почти полную потерю заин­ тересованности в труде и его результатах и отток работоспособного на­ селения из села вообще и из сельского хозяйства в частности. Разрыв ме­ жду городом и деревней, в положении городского и сельского населения оставался, и он был существенным.

Социальной переориентации экономики не произошло. Не получи­ лось и сбалансированного развития отраслей производства. Приори­ тетным направлением в хозяйственной политике 50-х - середины 60-х годов стали отрасли главным образом военно - промышленного ком­ плекса, причем диспропорция между этими отраслями и гражданскими была явно не в пользу последних, и к началу 60-х годов она усилилась. В 1940 г. предприятия группы «А» давали 64,2% всего промыш­ ленного производства, а в 1960 г. - 72,5%.

Противоречиво осуществлялись реорганизации и научно-техничес­ кая революция, противоречивыми были позиции самого Хрущева, про­ тиворечивы и оценки его деятельности современниками и исследова­ телями. Одн о положение неоспоримо: в те годы административнокомандная система дала л и ш ь трещины, но устояла. А Хрущев был тихо смещен .

Список литературы

1.Валовой Д. Экономика абсурда и парадоксов. М., 1991.

2.Зубкова Е.Ю. После войны: Маленков, Хрущев и «оттепель»// История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства. М., 1991.

3.История Отечества .XX век: Хрестоматия. Нижний Новгород, 1999.

4.Об истории денежных реформ в стране // Известия ЦК КПСС. 1991. № 7.

5.Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

-Тема -

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР

В 1946-1952 гг.

Начало «холодной войны». План Маршалла и образование НАТО. СССР и страны Восточной Европы. Советскоюгославский конфликт. Корейская война. Позиция Совет­ ского Союза.

1< первые послевоенные годы происходит постепенное похолодание в отношениях между такими ведущими участ­ никами антигитлеровской коалиции, как С С С Р , Англия и С Ш А . Начи­

нается отход от политики сотрудничества, сложившейся в период Вто­ рой мировой войны . Вместо этого на первый план все больше выдви­ гается противостояние между двумя основными мировыми державами послевоенного мира - Советским Союзом и С Ш А , принимавшее ино­ гда весьма острые формы .

Первые признаки наступления «холодной войны» в американской политике по отношению к С С С Р относятся к началу 1946 г. Именно 22 февраля 1946 г. временный поверенный в делах С Ш А в Советском Союзе Д. Кеннан направил телеграмму в Вашингтон, получившую в истории дипломатии название «длинной телеграммы». В ней содер­ жался прогноз о послевоенной внешней политике С С С Р . Кеннан пи­ сал: «Мы имеем здесь дело с политической силой, фанатично привер­ женной мнению, что с С Ш А не может быть достигнут постоянный модус вивенди, что является желательным и необходимым подрывать внутреннюю гармонию нашего общества, разрушать наш традицион­ ный образ жизни, ликвидировать международное влияние нашего го­ сударства, с тем чтобы обеспечить безопасность советской власти». Главную опасность американский дипломат видел в деятельности компартий и вообще сторонников коммунизма. Кеннан охарактеризо­ вал советскую власть как такую, которая «будучи невосприимчивой к логике разума... очень чувствительна к логике силы».

Позиция американского дипломата все больше находила понима­ ние в наиболее влиятельных кругах Запада. Об этом свидетельствовала речь бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля 5 марта

153

1946 г. в американском городе Фултоне (штат Миссури) . В своем вы­ ступлении, на котором присутствовал и президент С Ш А Трумен, он попытался оправдать ядерную монополию Америки, доказать ее благо­ творный характер для дела мира, а также убедить американцев в целе­ сообразности создания союза народов, говорящих на английском язы­ ке. Но знаменитая речь Черчилля стала объявлением нового врага в лице «коммунистического тоталитаризма» и провозглашением образо­ вания «железного занавеса» между свободным Западом и социалисти­ ческим Востоком . По современным меркам это была не такая уж воин­ ственная речь. Например, Черчилль не призывал уничтожить строй образовавшийся с восточной стороны «железного занавеса», а л и ш ь констатировал сложившееся к тому времени положение. Тем не менее он сразу был назван Сталиным «поджигателем войны».

Как бы в ответ на телеграмму Кеннана 27 сентября	1946 г. последовал
аналитический обзор советского посла в С Ш А Н.	Новикова	под на­
званием «Внешняя политика С Ш А в послевоенный	период»,	подготов­

ленный для министра иностранных дел С С С Р В. М. Молотова. В обзоре говорилось: «Внешняя политика США, отражающая империалистические тенденции американского монополистического капитала характеризуется в послевоенный период стремлением к мировому господству». И далее следовал набор фактов и аргументов, призванных подтвердить этот тезис: принятие впервые в истории страны американским конгрессом летом 1946 г. закона о формировании армии мирного времени не на доброволь­ ческих началах, а на основе всеобщей воинской повинности; продолжаю­ щийся рост расходов на содержание армии и военно-морского флота; соз­ дание С Ш А глобальной системы военных баз, из чего делался вывод, что «в реализации планов установления мирового господства С Ш А решаю­ щая роль предназначается их вооруженным силам; договоренность с Анг­ лией о частичном разделе мира на базе взаимных уступок как один из этапов в достижении Соединенными Штатами господства над миром; американская политика в отношении Германии как одно из самых важных звеньев общей политики США, направленной на ограничение междуна­ родной роли С С С Р в послевоенном мире». Заканчивался обзор выводом: «... Подготовка С Ш А к будущей войне проводится с расчетом на войну против Советского Союза, который является в глазах американских импе­ риалистов главным препятствием на пути С Ш А к мировому господству». Таким образом, каждая из сторон, в той или иной степени и с ис­ пользованием различных аргументов, приходит к выводу, что в отно­ шении к ней в ближайшем будущем другой стороной будет проводиться враждебная политика. Это создавало определенную основу к возникно­ вению конфронтации между С Ш А и Советским Союзом и их союзни­ ками.

Следующим шагом на пути сползания мира к «холодной войне» стало выступление президента Трумена в американском конгрессе 12 марта 1947 г., в котором он в качестве обоснования предоставления во­ енной помощи в размере 400 млн. долларов двум государствам Среди­ земноморья - Греции и Турции - оперировал тезисом об угрозе демо­ кратии с стороны враждебных агрессивных сил. Хотя Советский Союз не был прямо назван в речи, «образ врага» в его лице явно подразуме­ вался. Так появилась доктрина «сдерживания коммунизма», в которой впервые в послевоенный период была четко сформулирована идея двух антагонистических, непримиримых лагерей.

Перечисленные страны не случайно стали получателями американ­ ской военной помощи . Турция становится объектом нажима со сторо­ ны Советского Союза. Еще на Потсдамской конференции С С С Р предъявил территориальные претензии Турции, а также внес предло­ жение о совместной обороне черноморских проливов, в котором пред­ полагалось размещение советских войск на Босфоре и Дарданеллах. В ноте от 7 августа 1946 г., направленной турецкому правительству, Со­ ветский Союз предлагал пересмотреть международную конвенцию о режиме судоходства в районе Босфора и Дарданелл на основе согла­ шения только черноморских держав. В ноте предлагалось организо­ вать оборону проливов силами С С С Р и Турции «для предотвращения использования проливов другими государствами во враждебных чер­ номорским державам целях».

Правительство Турции, согласившись в принципе рассмотреть во­ прос о статусе проливов, отвергло пункт о совместной обороне. В от­ вет советская дипломатия усилила нажим на Анкару.

Что касается Греции, то здесь местные коммунисты, отказавшись от участия в выборах, организованных под контролем англичан и амери­ канцев, начали в конце 1946 г. вооруженную борьбу за власть. Была сфор­ мирована Демократическая армия Греции (ДАТ), ставшая применять в основном тактику партизанской войны. Действия Д А Т рассматривались как попытки СССР и его союзников (Албании, Болгарии и Югославии) распространить свою сферу влияния и на Грецию, а это требовало проти­ водействия. Для рассмотрения действий союзных С С С Р стран в грече­ ском вопросе в декабре 1946 г. была создана даже комиссия Совета Безо­ пасности ООН, но она так и не пришла ни к каким результатам.

Тем не менее еще оставались шансы по преодолению наметивше­ гося противостояния. Они возникли после того, как государственный секретарь С Ш А А. М а р ш а л л предложил 5 июня 1947 г. план послево­ енного восстановления Европы, получивший название по его автору «план Маршалла». П л а н призывал решить взаимосвязанную задачу: помочь экономике С Ш А избавиться от перенасыщения рынка капита-

154	155

лов внутри страны, облегчить конверсию и в тоже время обеспечить восстановление дезорганизованной войной экономики Европы, пре­ доставив ей помощь (кредиты, поставки товаров). Предполагалось, что страны, п р и н и м а ю щ и е помощь, должны предоставить данные о со­ стоянии своей экономики, военных разрушениях, валютных резервах, планах использования получаемых средств. Общая задача по восста­ новлению разрушенного войной народного хозяйства различных стран могла бы объединить государства, принадлежавшие к разным общест­ венно-политическим системам.

Идеи «плана Маршалла» было решено обсудить на совещании трех стран (Англии, Франции и Советского Союза), проходившем с 27 июня по 2 июля 1947 г. в Париже. На совещании министры иностранных дел Анг­ лии и Франции, будучи согласны с американскими предложениями и кон­ кретизируя их, выдвинули проект создания комитета по выработке коор­ динированной экономической программы, которая затем была бы пред­ ставлена на рассмотрение Вашингтону. Предполагалось, что комитет бу­ дет иметь право следить за ходом расходования выделяемых средств. В свою очередь СССР предложил, чтобы комитет занимался не только вы­ явлением потребностей каждой страны, но и определением размеров воз­ можной помощи со стороны США. Первоочередное право на помощь предоставлялось бы тем государствам, которые подвергались гитлеров­ ской оккупации и способствовали достижению победы. Какой-либо кон­ троль за порядком использования полученных ресурсов со стороны меж­ дународного комитета исключался.

Советская инициатива была отклонена, и Советский Союз отказал­ ся от помощи в соответствии с этим планом под предлогом того, что его осуществление ограничивает «национальный суверенитет евро­ пейских стран». Вслед за С С С Р , от участия в плане и в работе Париж­ ской конференции, которая была призвана окончательно утвердить схему получения помощи из С Ш А для стран, согласившихся ее при­ нять, отказались Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Юго­ славия и Финляндия . Первоначально с американским предложением согласилось правительство Чехословакии, но под нажимом Советского Союза оно тоже было вынуждено в дальнейшем пересмотреть свое решение. Чтобы добиться этого в Москву была вызвана делегация из Чехословакии во главе с премьер-министром Клементом Готвальдом. В ночь с 9 на 10 июля 1947 г. состоялись переговоры советской и чехо­ словацкой делегаций. Сталин требовал пересмотра согласия Чехосло­ вакии на участие в работе Парижской конференции. Он утверждал, что

в этом	случае чехословацкий народ будет использован в игре против
С С С Р .	Делегация во главе с Клементом Готвальдом пыталась слабо

защищаться, но Сталин решительно потребовал: чехословацкое прави-

тельство должно пересмотреть свое решение об участии в конферен­ ции до 4 часов дня 11 июля 1947 г. В обмен обещались поставки из Советского Союза продовольствия (200 тыс. т. пшеницы, а также яч­ мень, овес и т. д.). Предлагалась и мотивировка для Чехословакии, объясняющая отказ от участия в «плане Маршалла» . Чехословакия должна была заявить, что «в последнее время стало ясно, что принятие приглашения может быть истолковано как удар против С С С Р , особен­ но потому, что никто из славянских и других восточноевропейских государств приглашение не принял». Вечером 11 июля 1947 г. чехо­ словацкое правительство отменило свое решение, принятое 4 июля, об участии в работе Парижской конференции.

В целом же, отвергнув «план Маршалла» и пойдя навстречу конфронтационным силам внутри правящих кругов стран Запада, совет­ ское руководство сделало решающий шаг к расколу Европы. Более того, можно утверждать, что с этого момента окончательно и начина­ ется «холодная война». Именно в 1947 г. заканчивается проведение сессий Совета министров иностранных дел ( С М И Д ) С Ш А , С С С Р , Англии и Франции, о создании которого договорились на Потсдамской конференции 1945 г. В том же году окончательно удаляются из прави­ тельств западных стран представители коммунистических партий и тоже самое происходит с министрами-некоммунистами в подавляю­ щем большинстве стран Восточной Европы. Внутри каждого из двух враждебных лагерей постепенно берут начало процессы консолидации собственных сил и средств.

Они привели к тому, что в марте 1948 г. было объявлено о создании организации Западный союз, в который вошли вооруженные силы Англии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Ее участни­ ки обязывались оказывать друг другу помощь, предполагавшую кол­ лективные военные действия в случае нападения извне. Но данное объединение включало в себя только европейские страны. Поэтому требовалось создать еще такое образование, в котором бы участвовали и другие страны, в частности С Ш А и Канада. Возникает идея о Севе­ роатлантическом блоке. Америка сразу же поддержала эту идею и провела серию секретных переговоров сначала с Англией (апрель 1948 г.), а потом и со всеми членами Западного союза и Канадой (июль 1948 г.) по вопросу создания блока.

Было решено разработать проект Североатлантического договора, который был подготовлен и опубликован 18 марта 1949 г. После неко­ торого его обсуждения в странах - возможных его участниц, 4 апреля 1949 г. состоялось подписание Североатлантического договора (НА­ ТО) . Пакт подписали 12 государств - С Ш А , Канада, Великобритания, Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург, Италия, Португалия, Да-

156	157

ния, Норвегия, Исландия. В августе того же года пакт вступил в силу.

Таким образом, окончательно образовался	военный блок, объединив­
ший все ведущие западные страны. Через 3	года, в 1952 г. в Н А Т О бы­
ли приняты Греция и Турция.

Первоначальная реакция С С С Р на возникновение новых военных организаций в непосредственной близости от его границ была доста­ точно спокойной . Это было связано, по-видимому, с тем, что Совет­ ский С о ю з был в тот момент больше занят проблемами развития раз­ нообразных тесных отношений со странами Восточной Европы, по­ павшими в советскую сферу влияния. Позиции и влияние здесь С С С Р были достаточно сильны, что объяснялось, помимо присутствия совет­ ских вооруженных сил, и другими факторами. Во-первых, некоммуни­ стические партии этих стран (не говоря уже о коммунистах) действи­ тельно рассматривали союз с С С С Р как возможную гарантию от новой агрессии со стороны Германии, и поэтому сознательно шли на сотруд­ ничество с просоветскими силами в своих государствах. Во-вторых, со стороны Советского Союза в Восточную Европу поступала массиро­

ванная	помощь . Она	осуществлялась	на основе	заключенных между
С С С Р	и конкретными	восточноевропейскими государствами			двухсто­
ронних соглашений. Всего их только в			период с	1947 по 1948	г. было

подписано 35. В соответствии с ними Советский Союз выделял креди­ ты, осуществлял поставки товаров, сырья, промышленного оборудова­ ния и т. д. Достаточно сказать, что л и ш ь долгосрочных кредитов этой группе стран было выделено с 1945 по 1952 г. на сумму около 15 млрд. рублей. К р о м е того, государствам, бывшим членам фашистского блока (Венгрия, Румыния) увеличивались сроки репарационных выплат и уменьшались их размеры . Проводились разовые акции помощи . На­ пример, в 1947 г. пострадавшим от засухи Болгарии и Р у м ы н и и были организованы поставки продовольствия.

Безусловно, все это делалось в обмен на достаточно жесткий кон­ троль со стороны С С С Р за внутренней и внешней политикой каждого из них. Он осуществлялся в первую очередь через вхождение комму­ нистов в правительства, занимавших там ключевые посты, а также через фактическое подчинение карательных органов этих стран, кото­ рые находились в руках коммунистов и советников из Советского Союза. С их помощью осуществлялись репрессии против некоторых политических противников компартий, что, правда, не мешало неком­ мунистическим партиям участвовать в работе коалиционных прави­ тельств большинства восточноевропейских стран в 1946-1947 гг. В то же время совместная деятельность позволила решить некоторые важ­ ные общенациональные задачи послевоенного времени: восстановлен государственный суверенитет, определены новые государственные

границы, состоялось международное признание стран Восточной Ев­ ропы; под лозунгами дефашизации фактически произошла изоляция в политической и экономической сферах правых сил, связанных с преж­ ними режимами, ориентированными на Германию; проведены аграр­ ные реформы, устранившие остатки феодализма в землевладении, и частичная национализация промышленности и банковской сферы .

Но все это продолжалось только до выборов, проходивших под тща­ тельным советским присмотром в Восточной Европе в первые послево­ енные годы. Их результаты (за исключением выборов в Чехословакии в 1946 г.), как можно предположить на основании косвенных признаков, оказались сфальсифицированными в пользу сторонников Советского Союза. По крайней мере, так произошло в ходе выборных кампаний в Польше, Венгрии и Румынии в 1947 г. Однако формально везде победу праздновали либо сами компартии, либо организации, в которые они вхо­ дили. Если учесть, что в Болгарии левый Отечественный фронт пришел к власти еще в ноябре 1945 г., а в Югославии и Албании компартии вообще обладали монополией на власть с момента окончания войны, то можно сказать, что позиции коммунистов в Восточной Европе, а следовательно и

СССР, еще более укрепились в 1947 г.

В результате компартии начинают отходить от политики сотрудни­ чества с другими партиями в рамках коалиционных правительств. Для обоснования отстранений некоммунистических партий от власти в 1947 г. было организовано разоблачение серии «антиреспубликанских и антиде­ мократических заговоров». Первое такое «разоблачение» грянуло в Венг­ рии. По обвинению в подготовке заговора о захвате власти был арестован и осужден Б. Ковач, лидер Партии мелких сельских хозяев. Осенью 1947 г. было объявлено о раскрытии «заговора» так называемых «исторических партий» в Румынии, среди которых главную роль играла Национальнолиберальная партия. Тогда же начинаются репрессии против членов Де­ мократической партии в Словакии. И, наконец, в том же году был обви­ нен в измене и казнен руководитель Болгарского земледельческого на­ родного союза Н. Петков. Частично была подвергнута преследованиям и часть коммунистов, которые продолжали отстаивать идею правительст­ венных союзов с другими партиями. Так, в Румынии был отстранен от работы в ЦК компартии Л. Патрашкану, сторонник образования широкой национальной коалиции. В Албании за «западноевропейскую ориента­ цию» был удален из руководства и затем исключен из рядов компартии Сейфулла Малешов.

К началу 1948 г. только в Чехословакии сохранялось коалиционное правительство. 20 февраля 1948 г. 12 министров, представлявших ряд либеральных партий, заявили о своем выходе из состава правительст­ ва. Тогда же в Прагу прибыл заместитель министра иностранных дел

159

С С С Р , б ы в ш и й советский посол в Чехословакии В. Зорин. Он привез с собой высочайшее пожелание Сталина, чтобы коммунисты воспользо­ вались правительственным кризисом для захвата власти. Во избежание неожиданностей предлагалось призвать на помощь Советскую армию . Но лидер К П Ч К. Готвальд отклонил это предложение, сказав, что «...компартия справится своими силами». Так на самом деле и получи­ лось. Кризис завершился тем, что было сформировано новое прави­ тельство, в которое вошли только коммунисты и представители союз­ ных им партий. Таким образом, и здесь завершается процесс вытесне­ ния из властных структур представителей партий, которые могли со­ ставлять угрозу правлению чехословацкой компартии. В итоге, ком­ мунисты Восточной Европы, опираясь на советскую помощь, под­ держку и используя в своих интересах давление С С С Р на их политиче­ ских противников, обрели практически полную монополию власти и преступили к достаточно точному воспроизведению в своих странах советской модели организации общества.

Политическое единообразие данной группы стран позволило также и экономически укрепить формирующийся блок путем привязки экономик государств Восточной Европы к СССР и подчинения интересам блока в целом. Это произошло в результате создания в январе 1949 г. Совета эко­ номической взаимопомощи (СЭВ). В новую организацию вошли такие страны, как Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Они брали на себя обязательства по развитию самого тесного сотрудниче­ ства между собой, включавшего в себя обмен опытом хозяйственной дея­ тельности, оказание друг другу технической помощи, взаимные поставки сырья, продовольствия, машин и оборудования.

В конце 1949 г. происходит и раскол Германии на два самостоятельных государства. До этого германская проблема в первые послевоенные годы вызывала жаркие споры среди бывших участников антигитлеровской коа­ лиции. В 1948 г. она даже привела к возникновению первого кризиса в истории «холодной войны» вокруг Западного Берлина. Дело в том, что в западных секторах оккупации Германии 18 июня 1948 г. было объявлено о проведении денежной реформы и новые купюры стали поступать в запад­ ную часть Берлина, хотя, согласно межсоюзническим соглашениям и сло­ жившейся практике, Западный Берлин рассматривался в финансовоэкономическом плане как часть советской зоны оккупации. В ответ совет­ ские военные власти ввели блокаду Западного Берлина и ограничили его связь с западными секторами. Кризис был преодолен только 12 мая 1949 г. на основе компромисса. Западная марка изымалась из обращения в Берли­ не, и одновременно снимались все ограничения на сообщения между раз­ личными зонами оккупации. В конечном счете, на территориях западной части Германии 20 сентября 1949 г. было провозглашено образование Фе-

деративной Республики Германии (ФРГ), а на ее восточных землях воз­ никла 7 октября 1949 г. Германская Демократическая Республика (ГДР). В 1950 г. ГДР была принята в СЭВ. Таким образом, формирование советско­ го политического и экономического блока государств было закончено.

Но, к сожалению, не со всеми восточноевропейскими странами СССР

сумел сохранить установившиеся, казалось бы, дружественные отноше­ ния. Речь идет о конфликте между Советским Союзом и Югославией, возникшем в 1948 г. Поводом для обострения отношений между двумя странами послужило решение Югославии на рубеже 1947-1948 гг., по просьбе албанского правительства, послать югославскую дивизию для защиты албано-греческой границы от ее возможного нарушения Грецией. В январе 1948 г. советская сторона в послании министра иностранных дел В. М. Молотова на имя руководителя Югославии И. Броз Тито резко кри­ тиковала это решение, исходя из того, что оно способно значительно уси­ лить международную напряженность, спровоцировать находившихся в Греции американцев на агрессивные действия, повести к опасному разви­ тию событий на Балканах. Советская критика была связана и с тем, что решение было принято без консультаций с СССР . Югославское руково­ дство несколько по иному оценивало ситуацию, возникшую вокруг Алба­ нии, но приняло во внимание позицию Советского Союза. В итоге Тито сообщил советскому правительству, что Югославия воздержится от плана посылки дивизии в Албанию.

Эти события совпали со сложностями, которые вызвал поднятый в тот момент вопрос о дальнейших формах сотрудничества балканских и в целом восточноевропейских стран, в частности о возможности их объединения в федерацию или конфедерацию. Вопрос о федерации был задан на пресс-конференции 17 января 1947 г. главе правительства Болгарии и руководителю ее компартии Г. Димитрову в связи с заклю­ чением в тот период ряда двухсторонних договоров о дружбе, сотруд­ ничестве и взаимной помощи между странами советского блока. Г. Димитров высказал в принципе положительное отношение к этой идее. Тогда же было высказано предположение о возможности заклю­ чения между балканскими государствами и таможенной унии.

С С С Р же расценил планы создания федерации и оформления тамо­ женной унии как надуманные и ненужные. Болгария впоследствии со­ гласилась с советской критикой, но тем не менее ее и югославские представители были вызваны в Москву для консультаций. Консульта­ ции начались 10 февраля 1948 г. На них Сталин и Молотов заявили о серьезных внешнеполитических расхождениях Болгарии и Югославии с С С С Р . В качестве доказательства они указывали, прежде всего, на уже осужденные заявления Димитрова на пресс-конференции и на планы размещения югославских войск на границе Албании с Грецией.

160

161

Югославская и болгарская делегации доказывали, что у их стран нет разногласий с Советским Союзом во внешней политике, что речь идет о частных случаях, отдельных неудачных, недостаточно продуманных шагах и формулировках, что критика со стороны С С С Р ими всегда принималась и учитывалась.

11 февраля были подписаны аналогичные по содержанию советскоюгославский и советско-болгарский протоколы об обязательстве про­ ведения С С С Р и Болгарией, С С С Р и Югославией двухсторонних кон­ сультаций по всем важным международным вопросам, затрагивающим интересы обеих стран. По свидетельству главы югославской делегации Карделя, инициатива подписания протоколов исходила от советского руководства. Причем Молотов, вручив Карделю текст документа, под­ готовленного без югославского участия, в грубой, требовательной форме, без всякого обсуждения, предложил его подписать. Кроме того, на совещании 10 февраля 1948 г. Сталин, раскритиковав общую идею федерации восточноевропейских стран, вслед за тем довольно неожи­ данно заявил о необходимости безотлагательного создания федерации Югославии и Болгарии. Югославская делегация оказалась в сложном положении. Высказываясь в принципе, как и болгары, за федерацию, Кардель поставил, однако, возможность ее создания в зависимость от созревания реальных условий. Он зарезервировал югославскую пози­ цию, сославшись на необходимость информировать по данному во­ просу свое партийно-государственное руководство.

Предложения С С С Р были рассмотрены на расширенном заседании Политбюро ЦК Компартии Югославии ( К П Ю ) , состоявшемся 1 марта 1948 г. На нем И. Броз Тито заявил, может быть и излишне драматич­ но, о том, что отношения между С С С Р и Югославией зашли в тупик. Советскому Союзу были высказаны конкретные претензии, в частно­ сти по поводу состоявшихся в январе-феврале 1948 г. в Москве пере­ говоров о поставках Югославии военных материалов и оборудования для военной промышленности . На них советские представители, пер­ воначально обещавшие пойти навстречу югославским заявкам, выска­ зали затем сомнение относительно их масштабов.

Даже малейшего недовольства было достаточно, чтобы последовала быстрая реакция со стороны Сталина. 18 марта 1948 г. советские пред­ ставители сообщили югославскому руководству от отзыве советских во­ енных советников, а 19 марта - гражданских специалистов из Югославии, мотивируя это решение недружественным отношением к ним с югослав­ ской стороны. Тито в письме, которое он как председатель Совета Мини­ стров Югославии направил В.М. Молотову 20 марта 1948 г., отклонил подобный аргумент и просил откровенно сообщить об истинных причи­ нах. Он выразил убеждение в необходимости убрать все, что мешало

дружественным советско-югославским отношениям, так как, по его мне­ нию, их неблагоприятное развитие чревато ущербом для обеих стран.

Ответом на послание Тито стало письмо ЦК ВКП(б) в адрес ЦК К П Ю от 27 марта 1948 г., подписанное Сталиным и Молотовым . В нем говорилось уже вообще об антисоветских настроениях и клеветниче­ ских выпадах против С С С Р и ВКП(б) среди ведущих деятелей К П Ю .

Одновременно югославское руководство обвинялось в отходе от марксистско-ленинской линии, грубых ошибках оппортунистического характера, отрицании роста капиталистических элементов в стране, затушевывании классовой борьбы в деревне и т. д. Тем самым вопрос о советско-югославских отношениях был подменен политическими обвинениями по вопросам теории и практики социализма.

С современных позиций очевидна несостоятельность обвинений,
выдвинутых против Югославии, хотя бы уже потому, что до 1948 г.
развитие этой страны не вызывало у Сталина	никаких опасений и не
было и речи о каких-то отступлениях в	области марксистско-

ленинской теории.

Естественно, что в ответном письме ЦК К П Ю , направленном в ап­ реле 1948 г. в Москву все положения советского послания отвергались как необоснованные, указывалось на недопустимость тона советского письма. Тем не менее 4 мая 1948 г. ЦК ВКП(б) направил в Белград еще одно письмо, в котором не только повторялись, но и ужесточались политические обвинения в адрес югославского руководства. Его пози­ ция ставилась в один ряд с взглядами Бернштейна, меньшевиков, Бу­ харина, делались сравнения с Троцким. Обвинения сопровождались

пренебрежительными	личными характеристиками ведущих деятелей
К П Ю , включая Тито,	намеренным умалением достижений компартии

даже в период войны . Югославское предложение прислать представи­ телей ЦК ВКП(б) для ознакомления с делом на месте было отвергнуто.

СССР добился обсуждения ситуации в Югославии на совещании соз­ данной в 1947 г. организации ряда коммунистических и рабочих партий «Коммунистическое информационное бюро». Оно проходило в июне 1948 г. и закончилось принятием резолюции «О положении в Ком­ мунистической партии Югославии», в которой нашло отражение содер­ жание писем ЦК ВКП(б), направленных в Югославию. Повторяя все обви­ нения и упреки в адрес руководства К П Ю , она заканчивалась призывом к «здоровым силам Компартии Югославии, верным марксизму-ленинизму», «сменить нынешних руководителей и выдвинуть новое интернациональ­ ное руководство». Этот шаг был попыткой узурпации полномочий Комин­ терна, т. к. Коминформбюро не имело никакого права осуществлять вме­ шательство во внутриорганизационные дела партий.

163

162