Конспекты лекция по истории России 20 века
.pdfВ небывалых с 1917 года условиях свободы и духовного раскрепоще ния формируется большое число новых политических партий. Среди них - партии и массовые движения национальной, а зачастую и нацио налистической ориентации в республиках: «народные фронты» в Мол давии, Латвии, Эстонии, литовский «Саюдис», украинский «Рух», «Свободная Грузия» и др. В Прибалтике, Армении, Грузии и Молда вии они получили устойчивое большинство в Верховных Советах. Как политические противники «народных фронтов» в Прибалтике и Мол давии сложились «интерфронты» - движения, выступавшие против сепаратистских, националистических тенденций, за равные избира тельные права для всех жителей республик. Они объединяли преиму щественно так называемое «русскоязычное» население.
Весной и летом 1990 года Латвия, Литва, Эстония, а за ними Рос сийская Федерация и другие республики приняли декларации о госу дарственном суверенитете, устанавливающие приоритет своих законов над законами Союза. Сепаратистские настроения в национальных ре гионах, и прежде всего в Прибалтике, энергично поддерживались рос сийским руководством. Последнее пыталось их использовать в собст венной борьбе с центром. Страна вступила в полосу дезинтеграции.
Вспыхнувшие в ряде регионов в 1986-1989 гг. межнациональные конфликты не были локализированы, они приобрели еще более злове щую окраску. Кровь пролилась в Фергане (1989), в О ш с к о й области (1990). Накалились взаимоотношения правительства Грузии с Абхази ей и Ю ж н о й Осетией, причем конфликт с последней вылился в воору женные столкновения. Тяжелая обстановка сложилась в Молдавии и Прибалтике. Там нарастала напряженность между коренным и рус скоязычным населением. Решающее значение для исхода начавшегося «парада суверенитетов» и «войны законов» имело то обстоятельство, что республиканским элитам удалось на время связать собственные интересы с интересами широких слоев населения, которые выражали несогласие с существовавшей формой взаимоотношений субъектов формально федеративного, а на деле унитарного Союза.
Руководство С С С Р во главе с М.С. Горбачевым вынуждено было в 1991 году пойти на прямые переговоры с руководством республик о заключении нового союзного договора в Ново-Огарево. Дело в том, что центр исчерпал свои возможности силового давления на местные власти (в апреле 1989 г. в Тбилиси, в январе 1990 г. в Баку, в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге). М.С. Горбачеву казалось, что политики союзных республик пойдут на соглашение с центром, так как резуль таты состоявшегося в марте 1991 г. Всесоюзного референдума были в пользу сторонников сохранения С С С Р . Из 185,6 млн. полноправных
граждан проголосовало 148,6 млн. чел., из них 76,8% за сохранение Союза, правда, как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
Из 15 союзных республик л и ш ь 9 согласилось вести переговоры с президентом С С С Р М.С. Горбачевым. Они почти единодушно высту пили против его стремления сохранить единое многонациональное государство на основе реальной федерации ее субъектов. К августу 1991 г. с трудом удалось подготовить компромиссный и согласован ный л и ш ь в общих чертах проект союзного договора. Согласно ему, республики получали значительно больше прав, а центр из управляю щего превратился в координирующий . Реально у него в раках остава лись л и ш ь вопросы обороны, финансов, внутренних дел и, в урезанном виде, налоговой и социальной политики. Часть вопросов должна была находиться в совместном ведении: принятие новых законодательных актов, определение налоговых отчислений в пользу центра и основных направлений их расходования. Все остальные властные полномочия отдавались исключительно республикам. Подписание договора было намечено на 20 августа 1991 г. Однако произошедший «августовский путч» круто изменил ситуацию в стране. После провала путча процесс раздробления С С С Р стал необратимым - практически сразу после него три прибалтийские республики заявили о своем выходе из Союза. Ук раина, Молдова, Азербайджан также провозгласили свою независи мость. В сентябре независимыми государствами объявили себя Узбе кистан, Киргизстан, Армения.
На встрече в Беловежской Пуще 8 декабря 1991 года лидеры трех славянских республик - Белоруссии, России, Украины - объявили о
роспуске С С С Р и |
создании Содружества Независимых |
Государств |
(СНГ) . Этот акт, |
подготовленный в глубокой тайне от |
Президента |
С С С Р и народов страны, вошел в историю как «беловежское соглаше ние». Поставленные перед фактом, руководители еще 8 республик присоединились к СНГ, санкционировав тем самым развал С С С Р . М.С. Горбачев подал 25 декабря в отставку с поста Президента С С С Р .
Таким образом, и в годы перестройки национальная политика осу ществлялась стихийно, ей не уделялось должного внимания. Фактиче ски с самого начала перестройки у М.С. Горбачева не было скольконибудь продуманной системы действий в этой области. Порожденные политической демократизацией центробежные тенденции вызывали у него удивление, непонимание, а то и обиду на «неблагодарность» рес публик. Советский президент обнаружил полную беспомощность в ту шении пожаров в «горячих точках» национальных отношений в раз ных регионах. В решении национальных вопросов он метался из сто-
264 |
265 |
роны в сторону, явно не зная, сколько суверенитета нужно дать рес публикам, чтобы удовлетворить их аппетиты и сохранить С С С Р .
Если следовать исторической логике и фактам, то распад Союза следует признать результатом целой суммы объективных и субъектив ных факторов. Было бы нелепо отрицать, что политическое поведение и воля тех или иных лидеров не имели к нему отношения . Политиче
ский |
выбор |
Б.Н. |
Ельцина, Л. Кравчука и С. Ш у ш к е в и ч а в начале де |
кабря |
1991 |
года |
придал процессу ликвидации С С С Р м о щ н о е ускоре |
ние. Личная неприязнь Ельцина к Горбачеву была важным фактором, склонившим чашу весов в пользу такого выбора. Нельзя не указать и на «фактор Горбачева» как способствующий печальному для Совет ского Союза исходу его истории.
Субъективные факторы, просчеты и амбиции тех или иных лидеров имеют большое значение, но главными были все же объективные при чины. Одна из них имеет универсальный характер. Вся мировая прак тика свидетельствует, что многонациональные государственные обра зования, подобные С С С Р , и те, в которых была диктатура, и те, кото рые управлялись либеральными методами, рано или поздно разруша лись. И так было на протяжении всей истории, при рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом строе. Еще в 1917 - 1921 годах большинство национально-территориальных «окра ин» Российской империи пожелали стать независимыми . П р и ш е д ш и е к власти большевики, в противоречие с теорией марксизма, считавшей неизбежным крушение любых империй, сами воссоздали ее под новым названием. В этом историческом «эксперименте» участвовало много народов и наций, включая и русскую. События начала 90-х годов в
С С С Р свидетельствовали, что распад Российской империи в 1917 году не был случайностью и что этот урок истории не усвоила партия, сто явшая на революционно-интернациональной позиции.
Другой вывод |
из мировой практики свидетельствует, что империи |
и политическая |
свобода несовместимы, что удержаться они могут |
л и ш ь в условиях деспотических и тоталитарных режимов и унитарных государств. Этого не учел М.С. Горбачев, провозгласивший в 1987 году курс на политическую демократизацию. Ни он, ни его окружение, одобряя демократические реформы в середине 1988 года, не подозре вали, что выносят смертный приговор и К П С С , и С С С Р . Коммунисти ческая партия была главным цементирующим фактором Союза, по этому ее ослабление и утрата партийно-политической монополии ус корили процесс распада.
Сыграли свою роль и ошибки, допущенные в ходе реализации на циональной программы большевиков после смерти В.И. Ленина . С
1922 года руководство страны во главе со Сталиным, декларируя пра вильные положения в области национальной политики, по существу сознательно шло по пути создания единого унитарного государства с ограничением политических и экономических прав суверенных рес публик. Тяжкие последствия имела депортация 15 народов в сороко вые годы. Советская власть публично признала свои ошибки, была сделана попытка восстановить справедливость, но не все вопросы, в том числе территориальные, получили свое разрешение. Л ю б о е союз ное министерство строило свои объекты, не спрашивая согласия мест ного населения, будь то гидростанция на равнине в Прибалтике или атомная станция в России. Таким образом, и в прошлом, при царизме, и при советской власти малые народы, входившие в состав империи, ущемлялись в своих экономических и политических правах, что со хранилось и укрепилось в их исторической памяти и проявлялось в подозрительности и недоброжелательности к центру.
Рост межэтнической конфликтности прямо пропорционален усу гублению социально-экономических проблем как в регионах, так в настоящее время и в России. Различие уровней экономики и культуры республик не позволяет в одинаковой мере удовлетворять растущие потребности людей, а это влияет на чувство их национального досто инства. В некоторых регионах коррумпированные дельцы и кланы пы таются разыграть национальную карту в своих узко групповых эгои стических целях. Провоцируют конфликты и экстремистские силы, используя эти болевые точки, а также различия в религии, вероиспове дании. Необходимо отметить и воздействие зарубежной национали стической пропаганды.
Н а ц и о н а л ь н а я п о л и т и к а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в 1991-1997 гг. В свете сказанного неудивительно, что среди острейших проблем, с которыми столкнулось российское общество за последние семь лет, наиболее драматичной и сложной стала проблема обострения межна циональных отношений . К ней приковано постоянное пристальное внимание как политиков, так и рядовых граждан, потому что для каж дого из них она оборачивается нестабильностью, гибелью россиян, появлению тысячных толп беженцев, невозможностью в условиях, по сути дела, локальных гражданских войн решать насущнейшие соци альные проблемы. Все это усиливает подозрительность, приводит к националистическому экстремизму в политике.
Многие из проблем в сфере национальных отношений, только еще более обостренные, были унаследованы Россией как суверенным госу
дарством от С С С Р в начале 90-х |
годов. Все причины общего характе |
ра, о которых уже упоминалось |
применительно к Союзу конца 80-х |
|
267 |
266
годов, сохранились и продолжают влиять на национальные отношения, но теперь уже в пределах России. Распад Советского С о ю з а подтолк нул «парад суверенитетов» бывших автономных республик и облас тей: в 1991 г. все автономные республики, входившие в Р С Ф С Р , заяви ли о своем суверенитете, а автономные области, кроме Еврейской, ста ли объявлять себя автономными республиками. Некоторые из них по пытались взять курс на постепенный выход из Российской Федерации (Татарстан, Башкортостан, Якутия), а Чеченская Республика прервала связи с федеральными властями и заявила о готовности защищать свою государственную независимость с помощью оружия.
В основе этого процесса лежало то же самое фундаментальное об стоятельство, которое предопределило крушение С С С Р , - дальнейшее региональное дробление номенклатуры, но теперь уже на российском уровне, стремление местных правящих элит вырваться из подчинения центру.
Одной из мер в деле сохранения единства страны стал подписан ный в Москве в марте 1992 г. Федеративный договор, где уточнялись взаимоотношения между субъектами Российской Федерации и были обозначены границы государства. О своей особой позиции заявили тогда Татарстан и Чечня, отказавшиеся присоединиться к договору. Татарстан подписал этот документ в 1994 г., оговорив особые условия своего пребывания в Федерации.
Одновременно огонь межнациональных конфликтов перебросился через Кавказский хребет на территорию России. Вначале разделилась на две части единая Чечено-Ингушская республика, затем начались кровавые столкновения северо-осетин с ингушами. В Россию (главным образом центральную и южную) хлынул поток беженцев с Северного Кавказа, из Закавказья, Средней Азии и Казахстана. С 1991 г. их общая численность превысила 2 млн. чел.
Правительство России оказалось в чрезвычайно сложном положе нии. Его политика в национальном вопросе отличалась непродуманно стью и непоследовательностью. Так, например, когда б ы в ш и й совет ский генерал Д. Дудаев разогнал в сентябре 1991 г. Верховный Совет Чечено - Ингушской автономной республики и демонстративно объявил об отделении Чечни от России, было очевидно, что произошел госу дарственный переворот. Но незаконные вооруженные формирования не были разоружены, а о мятежной республике новое руководство России предпочло как бы «забыть» на достаточно длительное время. Итогом этого явилась кровавая драма в Чечне в 1994-1996 гг., тысячи жертв и многочисленные разрушения в ходе попытки руководства России навести «конституционный порядок».
Было бы неправильно утверждать, что правительство с 1992 г. не занималось национальной политикой. Назначались люди, за нее ответ ственные, было создано специальное министерство по делам нацио нальностей, был даже вице-премьер Р. Абдулатипов, отвечавший с августа 1997 г. за межнациональные отношения, проблемы федерализ ма и региональной политики. В новой российской конституции 1993 г. также уделено большое внимание вопросам национальных отношений . В ней заявлено, что Российская Федерация - демократическое федера тивное правовое государство с республиканской формой правления. Многие статьи, и м е ю щ и е отношение к интересующему нас вопросу, звучат убедительно и весомо. Здесь и равноправие, и самоопределение народов в Российской Федерации (ст. 5, п. 4), и провозглашение прав граждан в многонациональном государстве. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от расы, национально сти, языка. К а ж д ы й имеет право пользоваться родным языком (ст. 26, п. 2), а республики вправе устанавливать свои государственные языки (ст. 68, п. 2), не забывая при этом, что государственным языком Феде рации является также и русский. Множество статей посвящено разде л е н и ю полномочий между федеральными органами власти и субъек тами Федерации . Юридическое оформление прав и полномочий боль ших и малых народов России, казалось бы, должно устранить одну из главных причин межнациональных конфликтов. Но они не только не ослабли в связи с принятием новой конституции, а резко обострились.
Дело в том, что эйфория приобретенных суверенитетов создала у многих политиков иллюзию, что в России уже нет почвы для нацио нальной конфронтации . По признанию Р. Аушева и Р. Абдулатипова, в верхах до сих пор отсутствует концепция реализации национальной политики и ею зачастую занимаются неподготовленные люди . Отдель ные политики сознательно провоцируют обострение межэтнических противоречий, преследуя своих узкокорыстные, меркантильные власт ные интересы. На все это накладывается недостаточное финансирова ние, бедность казны.
Есть ли выход из замкнутого круга межнациональных конфликтов в России? Следует отметить, что национальная политика - дело очень трудное, деликатное и тонкое. Быстрые результаты в этой области не достижимы . О щ у щ е н и е дискомфорта в сфере национальных отноше ний будет сопровождать нас еще долгие годы. Начинать надо с всесто роннего изучения причин, создания продуманной программы выхода из затяжного кризиса. Она должна носить комплексный, рассчитанный на перспективу характер и включать в себя следующие моменты:
268 |
1ХУ7 |
1. Разработка и утверждение государственной общероссийской программы национальной политики.
2. Координация действий всех структур верхних эшелоно в власти, занимающихся этими вопросами.
3. Создание головного государственного института для изучения проблем межнациональных отношений, который бы выступил генера тором идей в этой сфере.
4. Максимальная экономическая, финансовая поддержка всех ме стных и центральных программ.
5. Строгое соблюдение конституционных норм в области нацио нальных отношений, с использованием возможностей органов госу дарственной власти и информационным подкреплением средств мас совой коммуникации .
6. Идеологическое обеспечение соответствующей национальной политики: формирование уважительного отношения к национальным чувствам всех народов, населяющих Россию, а также негативного от ношения к шовинизму и национализму через все институты вос питания и образования и С М И .
7. Использование в практической работе органов государственной власти только мирных средств и методов решения межнациональных проблем.
Список литературы
1.Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М., 1991.
2.Булдаков В.П. XX век в истории России: имперский алгоритм (межна циональные отношения в России и СНГ). М., 1994.
3.Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992.
4.История национально-государственного строительства в СССР. В 2 т. М., 1979.
5.История России. XX век / Под ред. А.Н. Боханова и др. М., 1996.
6. История России: Учеб. пособие для вузов. В 2 т. Т. 2 / Под ред.
ММ . Горинова и др. М., 1995.
7.История России: Учебник для вузов / Под ред. Ш.М. Мунчаева и др. М.,
1997.
8.Конституция Российской Федерации. М., 1993.
9.Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М, 1994.
10.Отечественная история. XX век: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Уша кова. М., 1997.
П.Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994. 12.Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От
Горбачевадо Ельцина. М., 1994.
270
-Тема -
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОРНИ ПЕРЕСТРОЙКИ
Внутренние предпосылки. Внешний фактор. Субъ ективный фактор.
Внутренние предпосылки. Комплекс социально-эконо мических и политических преобразований 2-й половины 80-
х гг. XX века, более известный как перестройка, является до сего дня одним из наиболее дискуссионных и неоднозначных перио дов советской истории. Политизированность вопроса очевидна. Вряд ли можно найти сегодня здравомыслящего человека, нейтрально отно сящегося к ходу и результатам перестройки. Задача историка в данной ситуации — попытаться без эмоций проанализировать цели и концеп ции перестройки, методы ее реализации и результаты. Практическая значимость подобного анализа также не вызывает сомнений: совре менное политическое и правовое сознание общества вытекает непо средственно из адекватного восприятия недавней истории.
Эти цели, в с в о ю очередь, достижимы при условии верного пони мания вопроса о корнях «перестроечных» процессов. Только опреде лив, как складывались предпосылки перестройки и почему в середине 80-х гг. советское общество нуждалось в реформах, можно выяснить сущность и характер этих преобразований.
Было бы, безусловно, неверно считать, что предпосылки перестрой ка следует искать либо только в несовершенстве советской социали стической системы (как это делают современные демократы), либо объяснить это только влиянием внешнего фактора (как это делают многие сегодняшние оппозиционеры) . Подчеркнем, что предпосылки перестройки — это комплекс проблем объективного и субъективного характера. Вопрос об их соотношении в течение какого-то времени будет оставаться открытым . Тем не менее уже сейчас можно делать некоторые выводы относительно политических предпосылок процесса перестройки. Это позволяет сделать исторический анализ событий 2-й половины 80-гг. XX века на основе одного из самых доступных и мас совых источников, несущих хоть и субъективную, но достаточно пол-
271
ную и н ф о р м а ц и ю — мемуарах государственных деятелей, участников событий.
Если говорить о внутренних предпосылках, то их формирование можно отнести к периоду после смерти И.В. Сталина. Главным ре зультатом политической борьбы в этот период стало нарастание тен денции «перетекания» реальной власти из государственных в партий ные структуры.
Уже в период руководства Н.С. Хрущева стали очевидны негатив ные социально - экономические последствия этих тенденций . Менее очевидными, но более значимыми были политические и идеологиче ские последствия монополизации партией права управления государ ством, поскольку сказались они не сразу. Решая одну из наиболее су щественных задач послевоенного периода — повышение материально го уровня населения, партия и Н.С. Хрущев не смогли отказаться от идейных догм. Реформирование или, по крайней мере, применение к реальным условиям жизни «канонических» марксистско-ленинских идей могло вызвать целую цепочку преобразований, что было чревато для партии и Н.С. Хрущева потерей власти. Поэтому партия стала пре вращаться в привилегированный, самовоспроизводящийся слой обще ства, все более отдаляясь от реальности.
«Путевкой в жизнь» в этот период становится не столько профес сиональная компетентность, сколько верность партийной программе. Именно это следует считать долговременной предпосылкой начала перестройки. Чего стоили только заявления о том, что советские люди к 80-м годам будут жить при коммунизме. Время шло, состояние эко номики было далеким от коммунизма, а партия так и не находила в себе силы этого признать. Стремительно росла «пропасть» между тео рией и практикой социализма. Скрывать это от граждан государства было уже невозможно . В общественном сознании медленно, но неук лонно начинает формироваться негативное отношение к лидерам пар тии и их заявлениям. К 80-м годам эти настроения переросли в устой чивый стереотип недоверия к партийным функционерам, который вскоре был перенесен и на советское государство в целом.
Показательным в этом отношении является так называемое дисси дентское движение, которое можно рассматривать как наиболее актив ную реакцию части населения на несостоятельность идеологических заявлений партийных и государственных лидеров. И.Я. Ф р о я н о в пи шет по этому поводу: «Партия оповещает весь мир о полной и оконча тельной победе социализма в С С С Р , демонстрируя тем самым отсутст вие понимания реальностей советского общества, а также и неумение предвидеть ближайшее будущее, проглядывающее через какие-то два-
три десятилетия. В странной, почти болезненной эйфории, она «тор жественно провозглашает: «Нынешнее поколение советских люде й будет жить при коммунизме» . Сейчас это может вызвать только улыб ку. Но и в то время это было слишком безответственное обещание, существенно подорвавшее в обществе авторитет партии и веру в нее. Оно указывало на то, что партийное руководство находится во власти мифологического прогнозирования жизни страны, если отбросить по дозрения в бесстыдном одурачивании людей».
Даже очевидные (по социально-экономическим показателям) пред посылки для проведения реформ не вылились в конкретные преобразо вания по причине косности политического руководства. Известно, что хозяйственная реформа 1965-1967 гг. не принесла ожидаемых резуль татов. Ее заметно стали тормозить и свертывать в конце 60-х гг. При чин тому было несколько, но едва ли не главная, как отмечает И.Я. Фроянов, в том, что за экономической демократизацией должна была последовать демократизация общественная, что противоречило интересам партийно-хозяйственной номенклатуры. В этом случае для нее существовала опасность утраты контроля не только над экономи кой, но и всех сопряженных с этим контролем выгод. Власть все более отдалялась от общества, имея главной задачей самосохранение, а не «служение Отечеству».
Ситуация усугубилась в так называемый «застойный период». И.Я. Фроянов пишет: «Застойный период является чрезвычайно важным для понимания последующих событий, связанных с перестройкой, распадом С С С Р и капитализацией России. Именно в рамках этого пе риода сформировались группы, прослойки и тайные союзы, которые привели советскую державу к гибели, а советское общество — к бур жуазной реставрации. И н ы м и словами, во времена «застоя» сложились главные движущие силы катастрофических для нашей страны «преоб разований» и произошли существенные внутриобщественные измене ния, в основе которых лежали факторы не столько объективного, сколько субъективного свойства».
«Застойные» явления во власти оказали непосредственное'влияние на стагнацию советской экономики, которая никак не могла удовлетво рить «постоянно растущие потребности советских людей» . В области идеологии и культуры также имели место ограничения, далекие от здравого смысла. Все это настраивало советское общество, «простого советского человека» на ожидание перемен, все более убеждало его в несостоятельности политического руководства и явилось, по сути, ос
новной |
внутриполитической предпосылкой перестройки. К середине |
80-х гг. |
советское общество как никогда нуждалось в реформах. Это |
272
273
подтверждается тем, с каким энтузиазмом советские л ю д и восприняли наметившиеся с приходом к власти М.С. Горбачева преобразования. Советское государство этого периода можно сравнить с «больным», который ждал «доктора» с «лекарством». Но на деле процесс «лече ния» привел к гибели «пациента». Причины такого фиаско могут стать более понятны, если обратиться к рассмотрению внешнего фактора и его влияния на «перестроечные» процессы в С С С Р .
Внешний фактор. Действенность внешнего фактора вытекает из двух основополагающих моментов. Во-первых, это геополитическое противостояние С С С Р и стран западной демократии после 2-й миро вой войны. Во-вторых, цивилизационный конфликт, о котором писал еще Н.Я. Данилевский .
После Великой Победы в войне 1941-1945 гг. С С С Р приобрел ог ромный авторитет и влияние во всем мире. Но вместе с тем приобрел и недругов в лице извечных конкурентов — С Ш А и Западной Европы. Без условно, великое противостояние, которое характеризуется как «холодная война», развивалось и в сфере идеологии. Но все же основной предпосыл кой был вопрос контроля над экономическими ресурсами. С С С Р имел все возможности развиваться по принципу экономической автаркии, чем на рушал основополагающие направления внешней политики С Ш А — ди пломатию доллара, принцип «открытых дверей и равных возможностей». Как пишет И.Я. Фроянов: «В сети капитализма Россию сейчас загоняет прежде всего Запад, весьма заинтересованный в осуществлении контроля над ее богатыми сырьевыми ресурсами и в получении дешевой рабочей силы. Достигая данной цели, он решает свои важнейшие экономические и политические задачи, делает крупный, быть может, главный шаг на пути создания «нового мирового порядка», выгодного странам так называемого «золотого миллиарда». Разумеется, такое возможно только при включе нии России в мировую капиталистическую систему в качестве полупери ферийного «партнера», имеющего в экономической и финансовой конку рентной борьбе неравные шансы со странами «высокоорганизованного пространства» и потому обреченного на подчиненное и зависимое поло жение со всеми вытекающими отсюда колоссальными потерями для рос сиян».
Технократический XX век породил борьбу не только между компа ниями и концернами, но и между государствами, и даже между циви лизациями . Поэтому вполне очевиден факт глобального экономиче ского противостояния С С С Р с его плановой экономикой и автаркией и стран капиталистического мира с кризисами и нехваткой сырья.
Но было бы не совсем верно напрямую связывать «перестроечные» процессы только с действием внешнего фактора. Ведь в сознании со ветских людей «перестройка» долгое время воспринималась как дол гожданное исцеление от всех «недугов» партократии, для чего име-
274
лись внутренние предпосылки. С другой со счетов и тот факт, что Запад и С Ш А и м ? 0 1 3 0 " 4 Н е л ь з я сбрасывать
и стратегического противника, предпр'иним!? ЛИЦе С С С Р конкурента для его устранения. Предоставим слово быв седателя К Г Б С С С Р Ф.Д. Бобкову. Он п и ш е г "и
американским политикам стало ясно, что в громить С С С Р не удастся, и тогда р'одился°еННЫ^И д е й с т в и я м и Р а з "
Советского Союза. Он был рассчитан на дл из двух основных разделов.
Первый . Вести массированную, широкомаг |
|
войну», направленную на подрыв строя с цель |
Ю < < х о л о д н у ю |
путем (выделено автором). Этот раздел' разрабатьш ^ГрГе е с З е с т '
вовавшие и вновь созданные научные центры |
сущест |
|
Особо были выделены три направления. |
|
|
1. Компрометация партии как руководящего органа стланы с иелью |
||
полного ее развала и ликвидации. |
страны с целью |
|
2 |
. Разжигание национальной вражды. |
|
3 |
. Использование авторитета церкви. |
|
Второй. Максимально наращивать новейшие виды вооружений чтобы втянуть Советский Союз в непосильную гонку вооружений и истощить экономически .
Был разработан так называемый «проект демократии», он преду сматривал широкомасштабную помощь тем кругам в СССР и странах Восточной Европы, которые находились в оппозиции к правящему ре жиму, — в виде предоставления денежных средств, вооружения, типо графского оборудования, налаживания среди населения подрывной деятельности в этих странах и осуществления тайных операций, вплоть до физического уничтожения неугодных лиц».
Таким образом «внешний фактор» органически «вписывался» в концепцию перестройки, что подтверждается всем ее ходом и метода ми проведения. Действие внешнего фактора, наложившись на сущест вовавшие в советской системе внутренние противоречия, усугубило их разрушительный характер. Учитывая это, перестройка представляется уже не «средством излечения от недугов», а средством разрушения
С С С Р . «Перед нами новый более утонченный и коварный вариант аг рессивного экспансионизма, при осуществлении которого нет прямого насильственного захвата, присоединения или подчинения чужих зе мель, а есть втягивание других государств в сферу влияния своей эко номической м о щ и с целью хозяйственного, финансового господства и подавления, бесцеремонное навязывание своих политических и духов ных ценностей, деформирующих менталитет народов, подвергающих ся подобной агрессии», — пишет И.Я. Фроянов. Далеко не случайным
275
представляется в этой связи то, что перестройка и «холодная война» завершились практически одновременно ликвидацией С С С Р .
Таким образом, объективные внешние и внутренние предпосылки перестройки сложились к середине 80-х гг.
Субъективный фактор. Немаловажное значение в реализации за
мыслов |
«перестройки» имел субъективный |
фактор. В |
противовес |
|
мнению |
о неизбежности, |
объективности |
«перестройки» |
и распада |
С С С Р (известная формула |
— «Все империи |
распадаются») |
осмелимся |
утверждать, что действие субъективного фактора определило деструк тивный характер «перестроечных процессов». Даже объективные предпосылки нуждаются в практической реализации, а в области госу дарственно-политического устройства это невозможно без таких субъ ективных характеристик, как политическая воля, компетентность, пат риотизм политического руководства. Именно от этих качеств совет ских руководителей во многом зависела судьба вверенного им госу дарства.
Размышляя о существовании американских штатов по разрушению
С С С Р , Ф.Д. Бобков пишет: «Знали ли мы обо всем этом? Безусловно, знали. Практически не было ни одного плана атомного нападения на нашу страну, ни одной инструкции американской разведки и других спецслужб, направленных на свержение советского строя, о которых не были бы осведомлены органы государственной безопасности и, ра
зумеется, |
руководство |
партии и правительства». |
Но «... |
руководство |
С С С Р не |
принимало |
сколько-нибудь серьезных |
мер... |
Десятилетия |
после смерти Сталина во главе партии — за исключением очень ко роткого периода, когда пост Генерального секретаря ЦК занимал Ю.В. Андропов — стояли люди, для которых политика нередко служила только фразой. Некомпетентность не позволяла прогнозировать собы тия, опираясь на данные серьезных ученых: социологов, философов, политологов и историков». Как могла сложиться такая ситуация и можно ли было ее избежать?
Ответ на этот вопрос кроется в особенностях той общественнополитической системы, которая сложилась в С С С Р в период руководства И.В. Сталина. Замкнутость на личности руководителя, привычка во всем полагаться на его мудрые решения сделали советскую систему слишком зависимой от воли одного человека. И если в довоенный и послевоенный периоды «культ личности» был скорее не целью, а средством общегосу дарственных задач, то преемники Сталина пользовались созданной им системой, в основном, в личных целях. «Борец» с «культом личности» Н.С. Хрущев, по сути, мало что изменил в системе власти, заменив при этом культ Сталина своим. С другой стороны, «закрытость» властных структур, их «отдаленность от общества» при неограниченном влиянии на него обостряли проблему преемственности власти. В подобной ситуации
велика опасность ее сосредоточения в руках некомпетентных, непорядоч ных, а то и чуждых государству людей.
Как отмечает И.Я. Фроянов, «проникновение в состав высших пра вителей такого рода «особей» таило смертельную опасность тотали тарной системе, позволявшей отдельному лицу или группе л и ц сосре доточить в своих руках колоссальную власть, которая при определен ных обстоятельствах могла быть использована против самой систе мы» (выделено автором).
Очевидно, что подобная ситуация делала субъективный, человече ский фактор одним из самых действенных «катализаторов» процесса изменения общественно-политической системы. Остается выяснить, кто явился инициатором, или, как сейчас принято говорить, «архитек тором» перестройки.
Всознании большинства мировой общественности перестройка
прочно ассоциируется с именем Михаила Сергеевича Горбачева. И м е н н о он, став в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК К П С С , положил начало критическому переосмыслению социально-полити ческой доктрины в стране и предложил меры по улучшению экономи ческой ситуации. В современной мемуаристике бывшие высокопо
ставленные чиновники, такие как |
бывший |
Председатель |
К Г Б С С С Р |
|
В.А. Крючков, б ы в ш и й начальник Первого |
главного управления |
К Г Б |
||
Л . В . Шебаршин, б ы в ш и й депутат |
Верховного Совета |
С С С Р |
Б.И. |
Олейник, бывший помощник М.С. Горбачева по международным во просам А.С. Черняев и другие, связывают идею перестройки с именем Александра Николаевича Яковлева и Юрия Владимировича Андропо ва.
А.Н. Яковлев, долгое время бывший послом С С С Р в Канаде, после возвращения в 1983 году был назначен на должность директора Ин ститута мировой экономики и международных отношений . С июля
1985 года он заведовал отделом |
пропаганды |
ЦК К П С С . |
С марта 1985 |
года — секретарь ЦК К П С С , с |
июня 1987 |
года — член |
Политбюро . |
Именно он, по м н е н и ю многих бывших деятелей партии и правитель ства, был главным «теоретиком» перестройки. Причем говорят они о Яковлеве преимущественно как о «проводнике» внешнего фактора.
Ю.В. Андропов с |
1962 |
года — секретарь ЦК К П С С , с |
1967 по |
1982 |
год — Председатель |
К Г Б |
С С С Р , с ноября 1982 года по |
февраль |
1984 |
года — Генеральный секретарь ЦК К П С С . Его можно назвать «предте чей» перестройки в связи с внутренними факторами. Как отмечает И.Я. Фроянов, «Ю . В . Андропов, возглавляя долгие годы КГБ, лучше, чем кто-либо из высшего руководства знал действительное положение дел в государстве. Он яснее других своих коллег и товарищей чувство вал приближение кризиса, лучше просчитывал варианты манипулиро вания страной и народом в условиях этого кризиса». Ю . В . Андропов
276 |
277 |
первым из послесталинских советских руководителей выступил с кри тическим анализом социально-экономической ситуации в С С С Р . В но ябре 1982 года, выступая на Пленуме ЦК К П С С , он говорил о необхо димости ускорения темпов развития экономики и научно-технического прогресса, рациональном использовании трудовых ресурсов, развитии социалистической демократии. Необходимость преобразований Анд ропов связывал с адаптацией марксистской идеологии к современным условиям. В работе «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы со циалистического строительства в С С С Р » в 1983 году он писал: «Исто рический опыт реального социализма показывает, что превращение «моего», частнособственнического в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к едино временному акту, в результате которого основные средства производ ства становятся общенародным достоянием... Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного собственника всего общественного бо гатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведе ние». Еще задолго до Горбачева Андропов говорил о необходимости развития гласности, о совершенствовании социализма.
Таким образом, контуры перестройки, можно считать, были опре делены еще Ю.В. Андроповым . Более того, именно Андропов способ ствовал введению М.С. Горбачева в кремлевскую элиту. В ноябре 1978 года Горбачев был избран секретарем ЦК. Через год он становится кандидатом в члены Политбюро, а в октябре 1980 года входит в его состав. Поэтому в качестве субъективного фактора можно рассматри вать личное желание Ю.В. Андропова и М.С. Горбачева инициировать начало преобразований в СССР . При этом отдельной проблемой явля ется определение целей и методов этих преобразований.
Список литературы
1.Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 2000.
2.Данилевский Н.Я. Россия и Европа (любое издание).
3.Калашников М. Битва за небеса. М, 2000.
4.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.
5.Кара-Мурза. С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1, 2. М., 2001.
6.Кожинов В.В. Россия. Век XX. М., 2002.
7.Олейник Б.И. Князь тьмы: два года в Кремле. М., 1992.
8.Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2001.
-Тема -
СОВЕТСКИЙ союз
В 1985-1991 гг. ПЕРЕСТРОЙКА
Этапы |
перестройки. |
Социально-эконо |
||
развитие |
страны |
в |
1985-1991 гг. |
Криз^Т^"6 |
стройки. |
|
|
|
пере- |
исторические предпосылки реформ в СССР во второй поло вине 80-х годов XX столетия вызревали в течение длитель ного времени. В их основе лежали, прежде всего, карди
нальные технологические перемены, происходившие в 70-80-х'годах и означавшие вступление человеческой цивилизации в качественно но вую фазу развития. Речь идет об информационной революции. Оче видно, что отсутствие адекватной реакции со стороны советского ру ководства на этот вызов истории грозило очередным стадиальным от ставанием С С С Р от развитых стран Запада. К началу 80-х годов стало явным отставание С С С Р в социальной сфере, что во многом было обу словлено последствиями «холодной войны». Обозначилась ограничен ность ресурсной базы для успешной конкуренции в области гонки вооружений. Естественно, что возникало оправданное убеждение в необходимости серьезных изменений в организации и управлении хо зяйственного комплекса с целью повышения его восприимчивости к достижениям научно-технического прогресса и ликвидации наметив шегося технологического отставания.
В середине 80-х годов руководство С С С Р демонстрировало готов ность придать больший динамизм развитию советского общества. Но выбор рациональных методов реформирования был осложнен различ ными внутренними причинами, в том числе и различным подходом к реформам со стороны высшего политического руководства страны.
Перестройка 1985-1991 гг. разворачивалась на небла™ПРрЯ™™
международном фоне. В начале 80-х годов на авторитет тоанах тивно влиял афганский конфликт. Вызревало недовОЛЬСТВ°ком Кризи-
советского блока, что в открытой форме |
проявилось в П0ПЪСК°^ ю ш ^ > > |
|
се начала 80-х годов и особенно в ходе «бархатных |
^ М И р 0 . |
|
1989 г. Неблагоприятно для Советского |
Союза складывалас |
|
|
|
279 |
278
вая экономическая конъюнктура, в первую очередь в связи с падением цен на энергоносители. А курс Запада в отношении С С С Р определялся не желанием установить равноправное партнерство, но стремлением вначале ослабить своего геополитического противника, а затем — не допустить появления возможного серьезного конкурента.
Вот в таких условиях в 1985 году и начались реформы, вошедшие в историографию как п е р е с т р о й к а .
Первый этап перестройки хронологически охватывает период с весны 1985 до конца 1986 г. Как известно, начало ему положил ап рельский (1985 г.) Пленум ЦК К П С С , на котором была выдвинута за дача достижения качественно нового состояний советского общества. Его составными были названы: научно-техническое обновление про изводства и достижение мирового уровня производительности труда, совершенствование общественных и, в первую очередь, экономиче ских отношений, глубокие перемены в сфере труда, материального и духовного уровня жизни людей, активизация всей системы политиче ских и общественных институтов. Магистральный путь достижения данной цели виделся тогда в существенном ускорении социальноэкономического развития общества, и главное — в ускорении Н Т П , технической реконструкции народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники.
Б л и ж а й ш и й резерв ускорения инициаторы перестройки видели в необходимости наведения элементарного порядка в хозяйстве, укреп лении дисциплины, повышении организованности и ответственности, подтягивании отстающих участков. Одним словом, все должно было начинаться, как и прежде, с традиционных административно - командных мер.
Такие же подходы были характерны и для XXVII съезда К П С С , со стоявшегося в феврале -марте 1986 г. Главное в этих подходах — не слом административно-командной системы, а ее совершенствование, не радикальная переделка всего общественного здания, а л и ш ь ис правление, как тогда говорили «отдельных деформаций» . Другими словами, высшее руководство, видимо, просто не понимало и не пред ставляло всю остроту происходящих процессов и назревших проблем. Развитие экономики по-прежнему ориентировалось на затратный путь, а источники финансирования новых программ не были основательно определены.
Каковы же были итоги первых лет перестройки в России? По офи циальным данным Ц С У Р С Ф С Р , к концу 1986 года наблюдались по ложительные изменения в народном хозяйстве Р С Ф С Р . Увеличились темпы роста в отраслях материального производства. По ряду важных
280
показателей был достигнут среднегодовой уровень, предусмотренный на пятилетку.
Наметился поворот к более активному осуществлению социальной политики. Весь прирост промышленной и сельскохозяйственной про дукции был обеспечен ростом производительности труда.
Выполнение плана поставок промышленной продукции по догово рам составило 98,6 против 97,9% в 1985 г. Валовое производство сель скохозяйственной продукции составило 102,6 млрд. руб., что было на 1 1 % больше, чем в среднем за год в 11-й пятилетке, но карточная сис тема продолжала совершенствоваться.
Увеличился на 9,1 млрд. руб. ввод в действие основных фондов . Но в то же время перестройка, совершенствование методов управления в народном хозяйстве проходили медленно. Продолжали иметь место неритмичность производства, серьезные недостатки в выполнении плана по номенклатуре и качеству продукции, поставок по договорам. Большими продолжали оставаться потери и перерасход материальных ресурсов. Слабо удовлетворялся спрос населения на товары и услуги.
Вроде бы начали происходить качественные изменения в машино строении за счет оснащения промышленных предприятий современны ми техникой и технологией. Причем вследствие роста технического уровня промышленного производства годовой прирост прибыли соста вил 2,7 млрд. руб. И вместе с тем не было преодолено отставание в реализации заданий по развитию науки и техники. Масштабы обнов ления промышленной продукции были крайне низки.
Среднегодовая численность рабочих и служащих в народном хо зяйстве Р С Ф С Р составляла 67,9 млн. чел., колхозников — 44 млн. чел. Производительность труда в промышленности возросла на 4,9% при плане 3,5%, причем рост производительности труда опережал повы шение средней зарплаты (сдерживали ее, как всегда, искусственно).
Устойчиво работали газовая и угольная промышленность . Но неф тяная продолжала оставаться в провале. В металлургии план по основ ным видам металлопродукции был выполнен, но меньше, чем преду сматривалось, было произведено некоторых высокоэффективных ви дов металла.
Прирост выпуска продукции на предприятиях машиностроительно го комплекса в 1986 г. составил 6,1%, что было в 1,3 раза выше, чем по промышленности в целом, но в то же время не были выполнены планы производства ряда важнейших видов продукции (а ведь туда было на правлено почти 4 0 % кап. вложений).
Б ы л о произведено в 1986 |
г. товаров народного потребления на 6% |
выше, чем в 1985 г. (только |
вот купить их было более чем сложно). |
|
281 |
Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась по сравнению с 1985 г. на 7%, продукция растениеводства — на 1 1 % , животноводства
— на 5%. (Качество же питания понижалось.) Производительность труда в сельском хозяйстве поднялась на 10%, в пищевых отраслях — на 6%. Прибыль колхозов и совхозов в 1986 г. по всей деятельности составила свыше 10 млрд. руб. И вместе с тем 4,3 тыс. колхозов и сов хозов закончили год с убытками.
В социальной сфере: население получило из общественных фондов потребления выплат и льгот на 89,5 млрд. руб., что было на 4,3 млрд. руб. больше, чем в 1985 г. Но это свидетельствовало о неблагополучии.
Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли составил 187,8 млрд. руб. и увеличился по сравнению с 1985 г. на 11,4 млрд. руб. Продажа товаров народного потребления увеличилась на 7,4%. Объем бытовых услуг возрос на 7,4% против 5,7% по плану, в сельской местности — на 8,9% против 7,4% (но за счет повышения цен).
За счет всех источников финансирования было построено 1,2 млн. квартир общей площадью 66,4 млн. м2. Ж и л и щ н ы е условия улучшили 5,9 млн. человек
Несколько улучшились демографические показатели. Повысилась рождаемость, уменьшилась смертность, особенно от несчастных слу чаев. Население России за 1986 г. выросло более чем на 1,2 млн. чело век. А всего численность населения Р С Ф С Р на 1 января 1987 г. состав ляла 145,3 млн.
Однако успехи были достигнуты в первую очередь за счет «закру чивания гаек». Но нельзя добиться крупных изменений в народном хозяйстве, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа.
Второй этап перестройки — с января 1987 по апрель 1988 г. В это время предпринимаются попытки внутрипартийной реформы, прини маются законы о госпредприятии и кооперации. Были намечены кон туры экономической реформы с целью перехода от административных к преимущественно экономическим методам руководства.
Однако сделать все это руководство страны пыталось в рамках прежней системы, не ломая ее основ, что вызвало рост радикальных настроений в обществе. Все сильнее начинают звучать критические мотивы, призывы вернуться к «ленинским нормам жизни», к истинно му «социализму».
В выступлении на октябрьском Пленуме ЦК К П С С 1987 г. Б.Н. Ельцина - в ту пору первого секретаря М Г К К П С С , прозвучала резкая критика нерешительности при проведении курса реформ . Персональ ная критика лидера, фактически возглавившего консервативные силы в высшем партийном руководстве, резко повысила рейтинг Б.Н. Ельцина
как политического деятеля у масс населения и заложил |
|
|
триумфального возвращения после опалы на политиче |
^ °СНовУ его |
|
народного депутата, председателя ВС России, а затем |
УЮ |
а р е н у к а к |
президента. Начался процесс преодоления стереотипов |
" 66 |
п е Р В 0 Г 0 |
истории и современности, избавления от догматическог |
В О с п Р и я т ии |
|
ра. |
видения ми- |
|
Естественно, что такие события заставляли консоли |
|
|
консерваторов, манифестом которых явилась статья препо |
т ь с я и |
|
мии из Питера Н. Андреевой «Не могу поступиться |
по |
а т е л я хи~ |
опубликованная в «Советской России» 13 марта 1988 г СтранаТ^'0*' нула от нового пароксизма страха, но через месяц вновь во В З Д р о г " после статьи в «Правде» А.Н. Яковлева (секретарь ЦК КПСС член ПсГ литбюро), в которой подтвердился курс на реформы .
Третий этап — с апреля 1988 г. по март 1990 г. 25 октября 1988 г были опубликованы итоги социально-экономического развития С С С Р за девять месяцев 1988 г. Национальный доход по сравнению с соот ветствующим периодом 1987 г. увеличился на 4,7%, производитель ность труда — на 5,2%, в том числе в промышленности на 5%
строительстве — на 7,7%, среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих — на 6,7%, колхозников — на 5%.
В народном хозяйстве в январе — сентябре 1988 г. было занято 117,6 млн. рабочих и служащих и 12,2 млн. колхозников (в 1987 г. со ответственно 118,3 и 12,4 млн.).
По состоянию на 1 октября 1988 г. во всех видах кооперативов ра ботало свыше 700 тыс. человек. Численность занятых в сфере индиви дуальной трудовой деятельности составила 0, 5 млн. чел.
Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве составила 214 руб. против 201 руб. в 1987 г., колхозников — 155 руб. против 147 руб.
Население увеличило расходы на покупку продуктов питания: ра бочие и служащие - на 2%, колхозники — на 3%, непродовольствен
ных товаров соответственно на 8 и 3% . |
2 |
В январе — сентябре 1988 г. было сдано в эксплуатацию 55,4 млн. м жилья, но ввод его уменьшился по сравнению с соответствующим риодом 1987 г. почти на 2 млн. м2.
Численность школьников составила 43 млн., учащихся техникумов
— 4,5 млн., вузов — 5,1 млн. чел., П Т У — 2 млн., или 70% от плана^ ^ 1988 г. Производство промышленной продукции возросло т.ч. группа «Б» — на 5,4%, группа «А» — на 3,9%.
283
282