Конспекты лекция по истории России 20 века

л ин настаивал на немедленном аресте Рютина и вынесением ему смертного приговора, но большинство членов Политбюро его не под­ держало. Рютин был отправлен в ссылку.

Зерно, полученное от крестьян в процессе коллективизации, также было необходимо стране для поставок в Германию. По германосоветскому соглашению 1931 года за зерно и золото (которое добывали заключенные, в том числе и раскулаченные крестьяне) Германия обязы­ валась предоставить Советскому Союзу кредиты и технику. Объем хлебо­ заготовок не снизился и после того, как в 1931 году случился неурожай. Когда поступления зерновых стали давать сбои, власти направили в де­ ревню 50 тыс. новых уполномоченных в качестве подкрепления местному аппарату. Из-за неурожая в восточных районах страны особенно суровому обложению подвергли Украину. В результате тысячи колхозов остались без семян и кормов. Несмотря на очень посредственный урожай (69 млн.т) в 1931 г. во время хлебозаготовок было изъято рекордное количество зер­ на (22,8 млн.т), из них 5 млн. т. пошли на экспорт в обмен на технику. Насильственное изъятие одной трети (а в некоторых колхозах до 80%) урожая могло лишь окончательно расстроить производственный цикл. Уместно напомнить, что при нэпе крестьяне продавали от 15 до 2 0 % уро­

жая, оставляя 12-15 % на семена,	25-30% на	прокорм скоту,	остальные
30 - 35% - для собственного потребления.
Правительство, воодушевленное	успехами	хлебозаготовок,	наметило

на 1932 г. план в 29,5 млн.т. В 1932 году на Украине между тем появились первые приметы голода. Чтобы выжить, колхозники пытались припрятать хотя бы немного зерна. В ответ власти приняли жесточайшие законы: за ущерб колхозу можно было на десять лет угодить в ссылку (закон от 7 августа 1932 г). Осенью 1932 года власть нанесла решающий удар - сотни тысяч колхозников обвинили (в соответствии с законом от 7 августа и статьей 58 Уголовного кодекса) в подрыве советской власти за самые не­ значительные проступки, вроде срезанных для себя колосьев. Арестовы­ вали и председателей колхозов, обвиняя их в саботаже хлебозаготовок (более трети председателей было смещено только за 1932 г). Чистка кос­ нулась и партийцев - примерно треть из них пострадала. Продотряды действовали в сельскохозяйственных районах как карательные экспеди­ ции. Они изымали все зерно дочиста, включая и то, что было предназна­ чено на семена и оплату за работу. На 1932 год в СССР было коллективи­ зировано 61,5 %, на 1937 г. - 9 3 % крестьянских хозяйств.

В ходе коллективизации произошло падение сельскохозяйственного производства (так, поголовье крупного рогатого скота с 1928 по 1933/34 г. уменьшилось с 60 до 33 млн. голов). Несбалансированные с результатами производственной деятельности планы государственных поставок сель-

скохозяйственных продуктов привели в 1932-1933 гг. к голоду в районах Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги, Украины, Казахстана (мак­ симальные, оспариваемые рядом советских демографов, данные о количе­ стве умерших от голода только в Казахстане - 1750 тыс. человек). Общее число жертв голода оценивается в 7-8 млн. человек. На Украине от голода погибло от 4 до 5 млн. человек. Сведения о массовом голоде скрывались внутри страны. Тысячи селян двинулись к городам, надеясь выжить. Во­ инские подразделения никого не выпускали из голодающих районов, где отмечались даже случаи людоедства. Никакой серьезной помощи голо­ дающим не оказывалось.

В конце концов правительство признало необходимость пересмот­ ра методов проведения заготовок. Были предприняты шаги по центра­ лизации и объединению разрозненных органов в единый комитет по заготовкам (Комзаг), подчинявшийся непосредственно Совету народ­ ных комиссаров. Этими действиями руководство признало первосте­ пенную значимость ежегодной хлебозаготовительной кампании. Были произведены также преобразования в структуре органов управления. Создавались политотделы, состоящие из проверенных людей (имею­ щих богатый опыт работы). Политотделы руководили деятельностью машинно-тракторных станций, являвшихся основными органами кон­ троля за сельскохозяйственным производством, а также «присматри­ вали» за местными партийными инстанциями, считавшимися чересчур либеральными по отношению к крестьянам.

Наконец, по Постановлению от 19 января 1933 г. заготовки станови­ лись составной частью обязательного налога, взимаемого государством и не подлежащего пересмотру местными властями. Эта мера в принципе должна была защитить колхозы от бесконтрольных многократных обло­ жений, произвольно назначенных местными властями. Но на самом деле, не снижая размера отчислений в пользу государства, постановление лишь утяжелило участь крестьян. В придачу к налогу колхозники обязывались оплачивать натурой услуги, предоставляемые им через МТС . Этот весьма значительный сбор давал в 1930-е годы минимум 5 0 % хлебозаготовок. Сверх того, государство полностью брало на себя контроль за размерами посевных площадей и урожая в колхозах, несмотря на то что они, как предполагалось по их уставу, являлись социалистическими кооператива­ ми и подчинялись только общему собранию колхозников. Размер госу­ дарственного налога при этом определялся исходя из желаемого результа­ та, а не из объективных данных.

Чтобы закрыть всякую лазейку, через которую продукция могла бы уйти из-под контроля государства, в марте 1933 г. было издано постанов­ ление, по которому, пока район не выполнит план по хлебозаготовкам,

104

105

9 0 % намолоченного зерна отдавалось государству, а оставшиеся 10% рас­ пределялись среди колхозников в качестве аванса за работу. Открытие колхозных рынков, легализованных с лета 1932 г. с целью смягчения ка­ тастрофической ситуации с продовольствием в городах, также зависело от того, справлялись ли колхозы района с выполнением плана. Для установ­ ления полного контроля государства над деревней оставалось коллекти­ визировать 5 млн. сохранившихся еще к началу 1934 г. единоличных хо­ зяйств. Власти установили исключительно высокое денежное обложение крестьян-частников. Кроме того, размер государственного налога был уве­ личен для них на 5 0 % и в таком виде значительно превосходил уровень платежеспособности мелких производителей. Для частников оставалось только три выхода из этой ситуации: уйти в город, вступить в колхоз или стать наемным рабочим в колхозе.

На втором съезде колхозников (по существу, колхозных активистов), проходившем в феврале 1935 г., Сталин заявил, что 9 8 % всех обрабатывае­ мых земель в стране уже являются социалистической собственностью. В том же 1935 г. государство изъяло у села более 4 5 % всей сельскохозяйст­ венной продукции, т.е. в три раза больше, чем в 1928 г. Производство зерна при этом снизилось, несмотря на рост посевных площадей, на 15% по срав­ нению с последними годами нэпа. Продукция животноводства едва соста­ вила 6 0 % от уровня 1928 г.

Стабилизация положения в деревне произошла л и ш ь в середине 30-х гг. Это было достигнуто за счет введения местного контроля над экономической и политической деятельностью. С этого времени на селе введено было директивное планирование. С 1930 г. разрабатыва­ ются государственные посевные планы, с 1932 г. - планы работ ма­ шинно-тракторных станций ( М Т С - принадлежавшие государству, оснащенные сельскохозяйственной техникой пункты обслуживания колхозов), с 1935 г. - государственные планы развития животноводст­ ва, включавшие задания по росту поголовья скота в общественном секторе, покупке и контрактации скота у колхозников, расширению кормовой базы. Была создана целостная система перекачки финансо­ вых, материальных, трудовых ресурсов из аграрного сектора в индуст­ риальный: имеющие силу закона обязательные поставки продуктов государству, государственные закупки продукции сельского хозяйства по номинальным ценам, многочисленные налоги, организованный на­ бор по договорам рабочей силы промышленными предприятиями в деревне, лишение крестьян веденных в 1932 г. паспортов, прикрепив­ шее их к земле, прямое вмешательство государственного аппарата в процесс производства, обеспечение «спецконтингентом» и продоволь­ ствием системы ГУЛАГА и др.

106

В С С С Р накануне коллективизации на 150-155 млн. человек населе­ ния ежегодно производилось 72-73 млн. т зерна, более 5 млн. т мяса, свы­ ше 30 млн.т молока, а в конце 30-х - начале 40-х годов на 170-200 млн. населения - 75-80 млн.т зерна, 4—5 млн. т мяса и 30 млн. т молока. Произ­ водили эту продукцию в конце нэпа 50-55 млн. крестьян-единоличников, в предвоенные годы 30-35 млн. колхозников и рабочих совхозов.

По данным обследования бюджетов колхозников, потребление важ­ нейших продуктов питания (мяса, рыбы, жиров, сахара, кондитерских изделий) увеличилось в среднем на душу населения в 1937 г. более чем в 2 раза по сравнению с 1933 г. Средняя выдача зерна на один трудодень поднялась за вторую пятилетку по всем колхозам в 1,7 раза, поступление зерна по трудодням на один колхозный двор увеличилось с 6 до 17,4 ц, или в 2,9 раза. Эти показатели, очевидно, отражают реальную картину: ведь 1933 год - это год голода в деревне, а 1937 год - высокого урожая.

В 30-е годы советское общество стало социально однородным - подавляющая часть населения работала в обобществленном секторе: в 1929 г. рабочие, служащие, колхозники, кооперированные кустари составляли (включая неработающих членов семей) - 20,5%, в 1937 г. - 94,5 %; буржуазия, помещики, торговцы, кулаки - 4,6 и 0%, крестьянеединоличники и некооперированные кустари - 74,9 и 5,5 %.

30-е годы - это время контрастов. Впечатляющий рост тяжелой про­ мышленности, распространение элементов культуры, здравоохранения осуществлялось на основе и за счет стагнации уровня материального бла­

госостояния народа, так и не достигшего показателей	1913 г.
Потребление некоторых продуктов питания крестьянами
(на душу населения в год, кг)
Продукты питания		1913	1940
Мясо и сало (включая птицу и субпродукты)		29	15
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко		154	90
Сахар		8	5
Картофель		114	80
Хлебные продукты (хлеб в пересчете на муку, мука, кру­		200	200
па, бобовые, макаронные изделия)

В январе 1932 г. в спецпоселках находилось 1,4 млн. бывших кула­ ков и членов их семей. К весне 1935 г. 445 тыс. спецпереселенцев (включая членов семей) состояло в 1271 неуставной сельскохозяйст­ венной артели (отличие от обычной, в частности, в том, что во главе правления стоял комендант). С 1932 г. началось снятие ограничений и представление гражданских прав спецпереселенцам, затрагивавшее Узкий круг лиц. В сентябре 1938 г. неуставные артели переведены на

107

о б щ ий устав сельскохозяйственной артели. К началу 1941 г. в местах поселений находился 930 221 человек.

За пять лет государству удалось провести «блестящую» операцию по приобретению сельхозпродукции, покупая ее по смехотворно низким це­ нам, едва покрывавшим 2 0 % себестоимости. Эта операция сопровожда­ лась небывало широким применением принудительных мер, которые со­ действовали усилению полицейско-бюрократического характера государ­ ства. В ответ на принуждение крестьяне работали все хуже, поскольку земля, по существу, им не принадлежала. Государству пришлось внима­ тельно следить за всеми процессами крестьянской деятельности, которые во все времена и во всех странах весьма успешно осуществлялись самими крестьянами: пахотой, севом, жатвой, обмолотом и т.д.

Все это не оставляет сомнений, что в основе репрессий по отношению к крестьянству лежали также и идеологические соображения. Кроме того, советская власть, таким образом, рассчитывала попутно освоить малооб­ житые районы страны. Более половины высланных кулаков в качестве «спецпереселенцев» были направлены на работы в лесную и горнорудную промышленность, а также на стройки первой пятилетки.

Раскулачивание отнюдь не было тайной для советских граждан - ты­ сячи людей так или иначе соприкасались с этой системой, знали о ее су­ ществовании и верили в ее необходимость. Они могли сомневаться в пра­ вомерности применения репрессий к конкретному человеку («какой же он кулак, если у него в доме есть нечего?»), но не сомневались в необходи­ мости уничтожить классового врага. Социализм - превыше всего, и во имя его победы все дозволено. При подобном подходе общечеловеческие нормы морали теряли всякое значение. Но при всех своих вышесказанных негативных по отношению к крестьянству проявлениях коллективизация была одним из наиболее важных факторов, который способствовал для подготовки процесса индустриализации в СССР.

Список литературы

1.Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1995.

2.История России с древности до наших дней / Под ред. М.Н.Зуева. М.: Высшая школа, 1995.

3.История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства. М., 2001.

4.Конквест Р. Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом

//Вопросы истории. 1990. № 1-4.

5.Россия. Полный энциклопедический иллюстрированный справочник / Авт.-сост. П.Г. Дейниченко; под ред. А.А.Красновского. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2005.

СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

(1941-1945)

Государственное управление в период военного времени. И.В.Сталин. Проблемы создания антигитлеровской коали­ ции. Истоки Победы.

I осударственное управление в	период военного времени.
И.В. Сталин. Начало Великой	Отечественной войны внесло

существенные коррективы в функционирование государственного ап­ парата. Чрезвычайные условия войны обусловливали новые, более жесткие правовые нормы, которыми руководствовались государствен­ ные структуры при организации оборонительных мероприятий как на фронте, так и в тылу. В то же время все конституционные органы вла­ сти продолжали функционировать. Высший орган государственной власти - Верховный Совет С С С Р - за годы войны собирался 3 раза: 18 июня 1942 г., 28 января - 14 февраля 1944 г., 24 - 27 апреля 1945 г. В период между сессиями Верховного Совета постоянно действовал его Президиум или, как его иногда называли, "коллективный Президент"

СССР. Президиум Верховного Совета С С С Р , согласно Конституции 1936 г., имел право распускать правительственные органы государст­ ва, учреждать ордена и медали С С С Р и награждать ими, освобождать и назначать на должности отдельных наркомов С С С Р .

В то же время Президиум ВС С С С Р по Конституции не имел права заниматься законодательной деятельностью, принимать законы С С С Р . Конституция предоставляла ему права лишь толковать законы, что оформлялось в виде указов. Правда, из-за некоторой нечеткости раз­ граничения соотношения общесоюзных законов и указов Президиума последние нередко носили законодательный характер. Поэтому осуж­ денные в С С С Р имелись не только по уголовному Кодексу, но и по указам (например, по указам от 7 августа 1932 г. или от 26 июня

108

109

1940 г.). Председателем Президиума Верховного Совета С С С Р в годы войны был Михаил Иванович Калинин.

В ы с ш и м исполнительным и распорядительным органом власти

С С С Р был Совет народных комиссаров (СНК) . В его задачу входило проведение законов С С С Р в жизнь и обеспечение их реального дейст­ вия. С Н К наделялся правом издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты - постановления и распоряжения, которые являлись обязательными для исполнения на всей территории С С С Р . Обычно проекты постановлений готовились соответствующими ко­ миссариатами и комитетами при С Н К на основании имевшейся исчер­ п ы в а ю щ е й информации по какому-либо вопросу и исходя из целей и задач постановления. После чего они, как правило, утверждались С Н К и вступали в силу. С мая 1941г. Председателем С Н К был И о с и ф Вис­ сарионович Сталин.

22 июня 1941г., в день нападения Германии на С С С Р , Президиум Верховного Совета издал Указ "О военном положении" . Этим указом ограничивалась деятельность местных Советов в местностях, объяв­ ленных на военном положении. Вся власть передавалась соответст­ вующим военным советам фронтов, армий и округов.

30 июня 1941г. совместным постановлением Президиума ВС, С Н К и ЦК ВКП(б) был образован чрезвычайный высший орган государст­ венной власти - Государственный Комитет Обороны . Его постановле­ ния обладали высшей юридической силой, присущей законам С С С Р , признавались законами военного времени и подлежали беспрекослов­ ному исполнению всеми партийными, советскими, военными органа­ ми, наркоматами, исполкомами Советов, предприятиями, обществен­

ными	организациями, должностными лицами и всеми	гражданами
С С С Р .	В состав Г К О входили И.В.Сталин (председатель),	В.М.Моло-

тов, Г.М.Маленков, Н.А.Булганин, Н.А.Вознесенский, А . И . Микоян . За годы войны Г К О принял более 10 тысяч постановлений.

Особую роль в структуре государственного управления играли ор­ ганы Н К В Д . Главными задачами органов Н К В Д были: обеспечение тыла от работы немецкой разведки, организация контрразведыватель­ ной работы на оборонных предприятиях, борьба с дезертирством и бандитизмом . Органы Н К В Д осуществляли управление истребитель­ ными отрядами, занимались организацией т.н. "спецпоселений", куда депортировалось немецкое и финское население центральных областей

С С С Р . В результате деятельности органов Н К В Д за годы войны были задержаны в тылу 2854 агента - парашютиста.

Дела о наиболее опасных преступлениях рассматривались военны­ ми трибуналами в составе трех постоянных членов. Приговоры воен­ ного трибунала не подлежали обжалованию и могли быть изменены только в порядке надзора, т.е. прокурором, п о

В ы с ш и й орган государственного надзора - Прокуратура С С С Р . Ра­ ботники прокуратуры следили за неукоснительным исполнением зако­ нов С С С Р и постановлений правительства. Особая задача состояла в том, чтобы регулярно предоставлять в Комитет Обороны сведения о настроениях среди гражданского населения, об их реакции на ход во­ енных действий и политику правительства. В целях укрепления дис­ циплины в органах прокуратуры и повышения авторитета ее работни­ ков Указом Президиума ВС С С С Р от 16 сентября 1943 г. для работни­ ков прокуратуры были установлены классные чины . Прокуроры дели­ лись на 11 классов. Первый классный чин действительного государст­ венного советника юстиции присваивался Генеральному прокурору

С С С Р Указом Президиума. Остальные чины со 2-го по 11-й присваи­ вались приказом Генерального прокурора. Работники прокуратуры, имевшие чины, обеспечивались форменной одеждой.

Таким образом, деятельность всех структур государственной вла­ сти была подчинена целям и задачам организации обороны и победы в войне. Степень жестокости законов и ответственности за их исполне­ ние полностью соответствовала той чрезвычайной ситуации, в которой оказалось Советское государство. Надо сказать, что основы советского государственного аппарата были заложены еще до войны и именно с " п р и ц е л о м " на ее начало. Несложно заметить, что в качестве высшей точки эта структура замыкалась на личности руководителя Г К О , пред­ седателя С Н К С С С Р , Верховного главнокомандующего Иосифа Вис­ сарионовича Сталина. Именно его слово было р е ш а ю щ и м не только в военных, но и в гражданских вопросах. Э ф ф е к т так называемого "культа л и ч н о с т и " в годы войны имел позитивное значение. Страна объединилась под знаменем "вождя", веря в его способность довести войну до победы. Этот эффект характерен для любого коллектива, ста­ вящего высокие цели, от спортивной команды до сражающейся армии . Личность лидера всегда была тем фактором, который обеспечивал уверенность в своих силах каждого члена коллектива и придавал ему дополнительные силы. Этими качествами в полной мере обладал И.В.Сталин, о чем свидетельствуют многочисленные воспоминания его соратников, простых граждан, бойцов, трудящихся. Да и сама вой­ на, явившись самой жестокой "проверкой на прочность", подтвердила стойкость и жизнеспособность советской государственной системы.

Пр о б л е мы создания антигитлеровской коалиции. Начало войны

сГерманией не только резко стимулировало международную актив­ ность С С С Р , но и значительно повысило его авторитет, поставив нашу страну в ранг жертвы неспровоцированной агрессии. В июне 1941 го­ да, буквально в первые дни Великой Отечественной войны, нарком иностранных дел В . М . Молотов провел три беседы с послом Велико­ британии в С С С Р Криппсом . В результате проделанной ими работы 12

111

июля	состоялось подписание "Соглашения между	правительствами
С С С Р	и Великобритании о совместных действиях	в борьбе против

Германии" . Это соглашение легло в основу создания антигитлеровской коалиции, хотя до реальной помощи Советскому Союзу со стороны Англии было еще очень далеко, так как военные специалисты в Лон­ доне считали, что С С С Р не сможет долго противостоять Вермахту, отводя пять-шесть недель для полного разгрома РККА . Аналогичные оценки делались и в С Ш А , с той разницей, что американские военные эксперты называли еще меньшие сроки русского сопротивления агрес­ сии. Посол С Ш А Г. Гопкинс прибыл в Москву 28 июля 1941 года, во второй половине дня, а уже вечером был принят И.В.Сталиным. В бе­ седе с Верховным главнокомандующим Г. Гопкинс сообщил, что пре­ зидент С Ш А считает самым важным в сложившихся условиях нанесе­ ние поражения Гитлеру, передав твердое обещание президента оказать п о м о щ ь нашей стране.

Доклад Г. Гопкинса президенту и правительству С Ш А сыграл по­ ложительную роль в формировании последовательного антигитлеров­ ского курса администрации Ф.Рузвельта и организации ею регулярных поставок в С С С Р военной помощи . Важное значение в развитии отно­ шений между странами антигитлеровской коалиции имели переговоры в сентябре-октябре 1941 года англо-американских миссий во главе с лордом Бивербруком (Англия) и А. Гарриманом ( С Ш А ) с советским правительством. Во время переговоров были уточнены потребности Советского Союза в боевой технике.

Осложняла отношения между союзниками и проблема открытия «второго фронта». После нападения Я п о н и и на военно-морскую базу С Ш А Перл-Харбор союзники с удвоенной энергией начали оттягивать дату высадки англо-американских войск на севере Франции . Англий­ ское правительство, исходя из собственных стратегических интересов, разработало операцию "Факел" по вытеснению немецких войск из Се­ верной Африки . Эта операция была успешно осуществлена при уча­ стии американских войск. Потребности высадки во Франции у союз­ ников практически не было. Советско-германский фронт сковал силы немцев и их союзников. Разумеется, англичане и американцы предпо­ чли решать свои д о м а ш н и е дела, спасая от распада Британскую импе­ рию. О том, что "второй фронт" будет открыт в 1942 году У.Черчилль официально уведомил И.В.Сталина. В резком ответном послании Вер­ ховный подчеркнул, что такое решение противоречит англо­ советскому коммюнике о принятии неотложных мер по высадке союз­ ников во Франции, заявив далее, что Советский Союз не может ми­ риться с таким в о п и ю щ и м нарушением договоренностей. Ситуация становилась угрожающей, и У.Черчилль поспешил в Москву. Вместе с ним прибыл и л и ч н ы й представитель В.Рузвельта А. Гарриман. Вече-

ром 12 августа 1942 года они были приняты в Кремле И.В.Сталиным. В ходе беседы У.Черчилль пытался обосновать причину отказа от про­ ведения операции в Северной Франции трудностями сосредоточения на территории Англии больших масс войск и наличием сильной груп­ пировки немцев на Западе. Его поддерживал А. Гарриман. Верховный возражал. Опираясь на разведданные, он проанализировал состав не­ мецкой группировки во Франции, вплоть до дивизии. Он выразил не­ согласие советского правительства с переносом сроков открытия "вто­ рого фронта". У.Черчилль начал говорить о преимуществах балканско­ го варианта вторжения союзников в Европу, в котором нетрудно было заметить далеко идущие цели британской политики по отношению к государствам ю ж н о й группы. Переговоры продолжились 13 августа. На них возникали все те же проблемы. И.В.Сталин настаивал на от­ крытии "второго фронта" в 1942 году. Иронизируя над присутствую­ щими, он говорил, что немцев бояться не стоит, чем приводил У.Черчилля в бешенство. Вечером Верховный в отличном настроении принимал гостей в Екатерининском зале Кремлевского дворца. В ходе обеда велся разговор о проблемах войны, о выполнении союзническо­ го долга, о возможной встрече И.В.Сталина и Ф.Рузвельта.

После Сталинградской битвы уже не было сомнений, что в конеч­ ном итоге Советский Союз одержит победу над Германией и ее союз­ никами. Речь шла л и ш ь о том, в какие сроки эта победа будет достиг­ нута. Разумеется, военно-политическое руководство страны было за­ интересовано в военной помощи С Ш А и Англии. Речь не идет л и ш ь о том, что экономическая м о щ ь нашего государства ослабла и мы не могли сами в достаточной степени обеспечить себя военной техникой, боеприпасами или продовольствием. Вопрос стоял так: союзники по антигитлеровской коалиции были обязаны помогать С С С Р в силу ряда заключенных договоров, а также по той причине, что Восточный фронт оттягивал на себя подавляющее количество германского воен­ ного потенциала. В сущности, все успехи англичан и американцев в Северной и Северо-Западной Африке были достигнуты исключитель­ но за счет мужества и стойкости советского солдата. 36 дивизий, из них 6 танковых, было вынуждено перебросить немецкое командование на советско-германский фронт зимой 1943 года. Не случись этого, Роммель вышвырнул бы англичан из Египта, ибо в военном отноше­ нии немецкая армия значительно превосходила Вооруженные силы С Ш А и Англии. Ставка и лично Верховный главнокомандующий были вправе ждать от союзников усиления конкретной материальной помо­ щи, чтобы ускорить нашу общую победу над сильным и достойным противником. Президент С Ш А Ф. Рузвельт предложил организовать встречу военных представительств С С С Р и С Ш А в Вашингтоне, чтобы обсудить практические вопросы п о м о щ и Советскому Союзу боевой

112	из

техникой, в том числе и авиацией. И.В.Сталин согласился с необходи­ мостью такой встречи, предложив, однако, перенести ее в Москву. Ф. Рузвельт назначил американскими представителями генерал-майора Фоллета Брэдли, военного атташе в Москве полковника Микела и во­ енно-морского атташе капитана Данкина. Перед ними была поставлена задача организовать поставку американских самолетов через Аляску и Сибирь на Западный фронт, а также обеспечить советское правитель­ ство информацией относительно условий переброски, ее маршрутов и технических характеристик перебрасываемой техники.

Срок высадки англо-американских войск во Франции откладывался несколько раз. Вина за это лежит исключительно на военнополитическом руководстве союзников, совершившем грубейшую ошибку стратегического характера, не сумевшем просчитать те убыт­ ки, которые были неизбежны в случае затягивания процесса освобож­ дения Европы от "нового порядка", установленного там немцами. Кстати, по числу жертв и разрушений он оставил далеко позади ста­ линский тип государства "диктатуры рабочего класса". Вместо реальных действий союзники предпочли позицию наблюдате­ лей. Они наблюдали за противостоянием С С С Р и Германии на протя­ жении всего 1943 года, оценивая и взвешивая шансы противников, размышляя, кто кого одолеет в той страшной свирепой борьбе. Здесь заключается еще один грубейший просчет руководителей военных ведомств С Ш А и Англии, не сумевших дать правильную военную оценку происходившим на их глазах событиям. А ведь именно воен­ ные специалисты должны своими советами правильно ориентировать высшее политическое руководство на принятие кардинальных реше­ ний. С этой задачей они не справились.

Все же, пока шла война, союзникам удавалось найти приемлемые компромиссные варианты. Например, было принято решение провести в Москве 18 октября 1943 года конференцию министров иностранных

дел С С С Р , Англии	и	С Ш А . В	ней приняли участие В.М.Молотов,
А. Идеи и госсекретарь		С Ш А К.	Хэлл. Повесткой дня конференции
предусматривались	два	основных	вопроса: 1. О мероприятиях по со­

кращению сроков войны. 2. О подписании декларации по всеобщей безопасности.

Первый вопрос повестки дня был практически полностью посвя­ щен проблемам открытия "второго фронта". Союзники обещали от­ крыть его весной 1944 года, однако ставили при этом ряд условий. Так, они ставили перед Верховным главнокомандованием С С С Р задачу принять меры к сокращению количества германской истребительной авиации в Западной Европе. Говорилось также и о том, что проведение десантной стратегической операции - дело настолько сложное, что требует резкого повышения активности советских войск для оттягива-

114

ния части сил Вермахта с Западного фронта на Восточный . Несмотря на явную чрезмерность требований, удалось согласовать и принять документы по первому вопросу.

При обсуждении второго вопроса на конференцию был приглашен посол Китая в С С С Р Фу Бинчан. 30 октября 1943 года главы делегаций

С С С Р , С Ш А , Англии и Китая подписали Декларацию по всеобщей безопасности (так называемая "Декларация четырех"), заложив тем самым фундамент послевоенного устройства общества и основы для формирования Организации Объединенных Наций. Остальные вопро­ сы конференции носили не столь глобальный характер. После оконча­ ния конференции в Кремле состоялся прием для ее участников. Во время приема И.В.Сталин поздравил всех присутствующих с успеш­ ным окончанием работы.

В дипломатической истории Второй мировой войны особое место за­ нимает состоявшаяся 28 ноября - 2 декабря 1943 года Тегеранская конфе­ ренция руководителей трех великих держав. Именно в Тегеране впервые собрались вместе три великих политика XX столетия - Ф.Рузвельт. У.Черчилль и И.В.Сталин. 28 октября в 16 часов, конференцию открыл Ф.Рузвельт - самый младший из трех глав государств. Обсудить пред­ стояло главным образом две проблемы: 1. О скорейшем окончании вой­ ны. 2. О будущем человечества - послевоенном обустройстве мира. В соответствии с решениями Тегеранской конференции, осуществление долгожданной операции "Оверлорд" началось 6 июня 1944 года.

В условиях сложившейся военно-политической обстановки, когда на повестку дня стал вопрос об освобождении стран Восточной Евро­ пы, обострились проблемы определения восточных границ Польши, раздела сфер влияния союзников в Восточной Европе и на Балканах. Активизировалась, например, деятельность польского эмигрантского правительства в Лондоне во главе с Миколайчиком, которое стреми­ лось восстановить польские границы по состоянию на 1 сентября 1939 года. Эти притязания были поддержаны У.Черчиллем в нарушение решений Тегеранской конференции, установившей восточные границы Польши по так называемой "линии Керзона". Тем самым британский лидер собственными руками заложил основу будущей жесткой кон­ фронтации между Западом и Востоком, которой, в принципе, м о ж н о и нужно было избежать.

Тем не менее советское правительство твердо стояло за установле­ ние восточной границе Польши по "линии Керзона", которая была ус­ тановлена по национальному признаку. Эта граница была принята в 1919 году Верховным Советом союзных держав Антанты и опублико­ вав в виде "Декларации Верховного Совета союзных и объединивших­ ся держав" 8 декабря 1919 года. Пользуясь развалом Российской импе­ рии, очевидной слабостью, возникшей на ее развалинах Советской

115

России, Польша во время мирных переговоров в Риге в марте 1921 года навязала нашей стране другую границу, захватив тем самым бывшие западные губернии имперской России. Вернулись они в состав

С С С Р л и ш ь в 1939 году.

Активная деятельность советской дипломатии и, главное, героиче­

ское наступление советских войск на	фронте заставили союзников
С С С Р , в конечном счете, высадиться	в Европе и открыть «второй

фронт». Антигитлеровская коалиция приобрела очертания реального военно-политического объединения.

И с т о к и П о б е д ы . Высокая степень легитимности советской власти доказана всем ходом ее функционирования в непростых условиях внешнего и внутреннего противостояния. К концу 30-х годов совет­ ская власть, как убедительно показано в работах Ю. Жукова и А. Зи­ новьева, воспринималась большинством населения как подлинно на­ родная, а основная социальная концепция труда и справедливости ста­ ла реальным наполнением массового сознания. Война, таким образом, воспринималась как покушение в том числе на эти достижения, или как тогда говорили, завоевания революции. Уже в этом можно видеть одну из причин победы: народ воевал, защищая помимо личных, се­ мейных ценностей, ценности социально справедливого общества. А нередко эти ценности совмещались.

Но прежде чем размышлять о факторах, способствовавших дости­ жению победы в войне, необходимо сразу поставить точки над 1 в во­ просе о происхождении Второй мировой войны, которая, по мнению некоторых историков, была одним из актов борьбы нацизма и комму­ низма. Рассматривать войну Германии против С С С Р как попытку «ци­ вилизованной» Европы противостоять «коммуно-еврейскому» госу­ дарству, как это делают (между прочим, вслед за идеологами Третьего рейха), например, В. Резун, И. Гофман и др., ненаучно и исторически неверно. О российско-европейском цивилизационном конфликте писал еще Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» в 1871 г., а различ­ ные аспекты этнического, религиозного, экономического, политиче­ ского и культурного противостояния России и Германии имели место еще задолго до формирования нацистской и коммунистической идео­ логий. И не нужно напоминать сколько раз эти конфликты носили вооруженный характер. Безусловно, наличие в С С С Р официальной коммунистической идеологии не может рассматриваться вне нарас­ тавших после 1933 г. противоречий между С С С Р и Германией. Но «антикоммунистическая карта» была, скорее, «вывеской», нежели главным объектом германской агрессии, которую, правда, некоторые деструктивные силы в С С С Р восприняли за «чистую монету». Так или иначе, говорить о коммунистической идеологии как о главной причи­ не, побудившей Германию к войне, ненаучно и антиисторично.

Напротив, марксизм как концепция познания и социализм как осова государственного устройства во многом определили преимуще - тва С С С Р и обеспечили его победу в войне.

Во-первых, надо сказать о том, что руководство С С С Р и лично И.В. талин предвидели новую мировую войну задолго до ее начала. Все госу- -рственное развитие СССР, начиная, по крайней мере, с 1925 г. (съезд цгустриализации) было ориентировано на подготовку к этой новой вой­ не. Строительство промышленных предприятий, внешняя политика, «формирование» человека новой формации, культурная революция, клу­ бы парашютистов, развитие МТС, нормы ГТО - все свидетельствовало о подготовке к войне. Причем к войне не за «мировую революцию», но к

войне за независимость своей страны, над которой нависла угроза. Предвидение возможности войны стало возможным для советского

руководства во многом благодаря использованию прогностического потенциала марксистско-ленинской методологии и, прежде всего, ле­ нинской концепции империализма и империалистических войн. Про­ анализировав результаты Первой мировой войны, советское руково­ дство не питало иллюзий по поводу отсутствия международных про­ тиворечий, которые могут привести к войне. Последовательно отстаи­ вая позицию непринятия войн как способа разрешения международ­ ных конфликтов, советское правительство в то же время прекрасно понимало, что империалистические противоречия, которые не разре­ шила Первая мировая война, рано или поздно вновь станут актуаль­ ными. Еще в 1934 г. Сталин заявил: «Дело явным образом идет к новой войне». Марскистско-ленинская методология позволила советскому руководству верно оценить международную обстановку и впервые (!) в истории России начать заблаговременную подготовку к масштабной войне, что во многом определило ее успешный исход.

Для более четкого понимания преимуществ социалистического го­ сударственного устройства в минувшей войне необходимо рассмот­ реть их в экономическом (мобилизация), социальном (поколение тру­ дящихся), политическом (централизация власти, культ личности) и идеологическом (идея справедливости борьбы) аспектах.

Советская экономика, отставая от ведущих стран Европы и Амери­ ки в технологиях производства, имела несомненные преимущества в области ресурсов, но, главное, в возможности их использования. Ок­ тябрьская революция (пусть не сразу) сделала землю, полезные иско­ паемые, средства производства действительно народным достоянием. Причем не в декларативном, а в реальном выражении. Правовая осно­ ва Советского государства позволила сформировать особую экономи­ ку мобилизационного типа, которая сумела в кратчайшие сроки среа­ гировать на вызов времени. Монополия государства на средства про-

116	117

изводства, ресурсы, торговлю, набор рабочей силы, учитывая степень опасности, нависшую над С С С Р , была единственно возможным и не­ обходимым условием организации военной экономики .

Социальные условия существования советского общества, матери­ ально-бытовые условия, специфические черты активной части поколе­ ния 30-х годов - все эти характеристики также являются прямым ре­ зультатом революции 1917 г. Изменилась структура общества. Изме­ нились его ориентиры. Рабочий и крестьянин к началу войны ощущал реальную сопричастность к созданию нового государства. И опасность потерять построенное в случае войны также была реальной. Поколение 30-х годов, воспитанное в духе коллективизма, именно в условиях войны, в самых критических условиях, в полной мере проявило свое отношение к государству, к своему положению в нем. Здесь, правда, далеко не все однозначно. Любая попытка свести настроения и мотивы поведения людей к той или иной схеме, неизбежно потерпит крах. Среди главных приоритетов сопротивления агрессии у советского че­ ловека могли быть и защита советской власти, коммунистических идеалов, Родины, семьи. Л ю д и во время войны з а щ и щ а ю т Д О Р О Г О Е . Неотъемлемое. Важное.

Что являлось для советского человека важным в первую очередь, можно выяснить, проанализировав известное выступление Сталина 3 июля 1941 г. Психолог Д . В . Колесов - автор, пожалуй, одной из не­ многочисленных научно объясняющих феномен власти Сталина книг - так характеризует эти ценности: «Когда началась война, Сталин обра­ тился к гражданам страны не с позиций «революционных завоеваний, которые надо было защищать . И не с позиций «пролетарской солидар­ ности» (как поступил Троцкий во время переговоров в Бресте). А с позиции национального духа. Исторической памяти народа. Любв и к своему дому и земле предков».

Теперь политический аспект. Власть. Как бы не объясняли феномен сталинизма его критики или апологеты, неоспоримым остается факт: советское общество периода войны было сконцентрировано на фигуре

И.В. Сталина, его роли, роли его образа в организации масс. В самый критический момент войны, когда фактор внешней угрозы разрушал структурные связи в системе "власть - общество", отношение к образу

И.В. Сталина со стороны населения явилось не только ободряющим, стабилизирующим фактором, но и дополнительным волевым стиму­ лом к защите Родины .

Подтверждение этому тезису также содержится в известном Поста­ новлении ЦК «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 г.: "Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстанов-

ке против Сталина, не получил бы поддержки в народе (курсив мой . - В.С.). Более того, подобное выступление было бы расценено в тех ус­ ловиях как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии, всего народа".

Тот факт, что в период войны германской разведкой неоднократно организовывались покушения на И . В . Сталина, говорит о том, какое значение придавало германское командование влияни ю личности Ста­ лина на ход боевых действий. А.Е. Голованов отмечал: "Удельный вес Сталина в ходе Великой Отечественной войны был предельно высок как среди руководящих л и ц Красной армии, так и среди всех солдат и офицеров. Это неоспоримый факт".

О роли и влиянии Сталина на ситуацию в стране красноречиво сви­ детельствует выступление Патриарха Московского и всея Руси Алек­ сея перед панихидой по И.В. Сталину, произнесенная в патриаршем соборе в день его похорон 9 марта 1953 г.: "Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразднилась сила

великая, нравственная, общественная сила, в которой	народ наш ощу­
щал собственную силу (курсив мой. - В.С), которою он	руководился в

своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет".

Таким образом, культ личности Сталина в период войны был не чем иным, как персонификацией отношения рядового гражданина к государству и Родине. Образ руководителя в сознании населения ото­ ждествлялся с образом государственного суверенитета. Культ лично­ сти - квинтэссенция государственно-правового ментального импера­ тива. Не случайно волевая мотивация советского воина в самой крити­ ческой ситуации атаки на передовой очень часто сочетала именно эти два образа - "За Родину! За Сталина! "

Кроме экономических, социальных и политических преимуществ, которые обеспечила Советскому государству Октябрьская революция, пожалуй, одним из главных факторов победы явилось формирование на основе коллективистской идеологии особого советского менталите­ та. П о м и м о разнообразных (позитивных и негативных) его характери­ стик в качестве психологической основы победы необходимо выде­ лить ощущение сопричастности ко всему, что происходило в стране и со страной, свойственное большинству граждан, особенно рабочих. Принимая непосредственное, личное участие в строительстве нового государства, работая на фабриках, заводах, прокладывая дороги, со­ ветский человек проникался чувством коллективного собственника, пользователя всего, что было построено. Кстати, именно этим ощуще­ нием сопричастности, «небезразличности» к окружающей действи­ тельности в некоторой степени объясняется пресловутое «доноситель-

119

118

ство» в сталинскую эпоху. Соответственно, на угрозу потери и ликви­ дации этих ценностей советский человек отреагировал адекватно - не раздумывая встал на защиту Родины.

Таким образом, выясняется, что главные составляющие победы выте­ кают из той феноменальной исторической реальности, основа которой бы­ ла заложена после октября 1917 г. «Что же показала большая и длительная война? - пишет С.Г. Кара-Мурза в работе «Советская цивилизация». - Си­ лу, эффективность и гибкость всего государственного аппарата СССР, ог­ ромные возможности плановой системы производства, устойчивость соци­ ального и национального жизнеустройства». При этом он отмечает, что «война была проверкой на прочность Советского государства исходя из абсолютных критериев». К этому необходимо добавить, что результатом революционных преобразований 1917 г. стало формирование нового со­ ветского менталитета, основой которого являлась идея всеобщего созида­ тельного труда и справедливого вознаграждения, идея сопричастности каждого к общему делу, идея единства власти и народа. Именно такие воз­ зрения советских людей (наряду с традиционными семейными ценностя­ ми) стали для них основным мотивом самоотверженной защиты Родины. В результате вполне обоснованно можно говорить о том, что величайшая война в истории человечества была выиграна Советским Союзом благода­ ря тому, что в октябре 1917 г. страна начала долгий путь нового строитель­ ства, который, скорее всего, не исчерпал своей исторической актуальности.

Список литературы

1. Белоусов Р.А. Превосходящая мощь (об эффективности советской эко­ номики) // Покушение на Великую Победу. М.: Изд-во Алгоритм: Изд-во Эксмо, 2005.

2.Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М.: ВАГРИУС, 2005.

3.Зиновьев А.А. Сталин - нашей юности полет: Социологическая повесть. М.: ЭКСМО, 2002.

4.Кожинов В.В. Великая война России. Почему непобедим русский народ. М.: Эксмо, 2006.

5.Колесов Д.В. И.В. Сталин: право на власть. М.: Московский психологосоциальный институт: Флинта, 2000.

6.Черепанов В.В. Власть и война. Сталинский механизм государственного управления в Великой Отечественной войне. М.: Известия, 2006.

120

-Тема -

СССР в 1945-1953 гг.

Альтернативы		развития.		Экономические	про­
блемы.	Политическая		и	идеологическая	жизнь
страны.

А	льтернативы развития.	Нанесенные 2-й мировой вой­
	ной человеческие и	материальные потери были велики.

Общие людские потери, по неполным данным, составили около 27

млн.	человек (1/6		часть активного населения). В		1946 г. население
С С С Р составило 172 млн. и едва превышало уровень					1939 г.
Велики		были	потери	экономического потенциала. В сентябре
1945	г. сумма прямых потерь, причиненных войной, была оценена в
679	млрд.	рублей,	что в	5,5 раза превышало национальный доход
С С С Р в 1940 г., или 3 0 %				национального богатства. Германскими аг­

рессорами было разрушено 32 тыс. предприятий, 65 тыс. километров железнодорожных путей, 1710 городов и поселков, 70 тыс. деревень (25 млн. человек остались без крова). Поголовье лошадей сократилось на 50%, свиней - на 6 5 % , крупного рогатого скота - на 20% . Возвра­ щение в мирные условия предполагало необходимость не только бы­ стрейшего восстановления и конверсии экономики, но и выбора путей этого процесса. Вопрос стоял так: либо поддерживать наметившиеся в годы Великой Отечественной войны некоторые «либеральные» тен­ денции в экономике, либо вернуться к модели форсированной индуст­ риализации 30-х годов и чрезвычайным условиям.

Эта проблема стала предметом напряженной дискуссии при рас­ смотрении в 1945-1946 гг. проекта четвертого пятилетнего плана раз­ вития страны. На выбор путей экономического развития существенное влияние оказала оценка международной ситуации.

Сторонники более сбалансированного экономического развития, такие, как член Политбюро ЦК ВКП(б), секретарь Ц К , первый секре­ тарь Ленинградского обкома партии А.А. Жданов, председатель Гос­ плана С С С Р Н.А. Вознесенский, председатель Совета министров Р С Ф С Р М.И. Родионов и другие полагали, что с возвращением к миру в капиталистических странах должен был наступить экономический и

121

политический кризис. Учитывалась и возможность конфликта между западными державами из-за передела колониальных империй, в кото­ ром в первую очередь столкнулись бы С Ш А и Англия. Другими сло­ вами, в тот момент для С С С Р , по мнению этих политиков, не сущест­ вовало никакой угрозы со стороны Запада. В условиях относительно благоприятного международного состояния не было серьезной необ­ ходимости продолжать политику форсированного развития тяжелой промышленности .

Напротив, адепты возврата к модели экономического развития 30-х гг., среди которых главную роль играли Г.М. Маленков и Л . П . Берия, поддерживаемые руководителями тяжелой промышленности, считали, основываясь на исследованиях академика Е.С. Варги, что способность капитализма справляться со своими внутренними противоречиями делала международную обстановку весьма тревожной. При таком по­ нимании, с учетом обладания С Ш А ядерным оружием, форсированное развитие военно - промышленного комплекса С С С Р представало абсо­

лю т н ы м приоритетом.

Вконечном счете, дискуссия завершилась победой сторонников возврата к довоенному варианту экономического развития, поддер­ жанных И.В. Сталиным .

Экономические	проблемы
а) Промышленное	развитие. В промышленности возврат к довоен­

ной модели начался в 1946 г., когда из-за трудностей конверсии спад промышленного производства по сравнению с 1945 г. достиг 17%. Как обычно, на первый план выдвинулись меры административно прину­ дительного характера. Сразу же после окончания войны на предпри­ ятиях заметно возросла текучесть рабочей силы. Поэтому в 1946 г. было принято несколько постановлений, направленных на закрепление рабочих на предприятиях. В том же году был официально утвержден принцип сдельной оплаты труда. Что же касается норм выработки, то они были произвольно увеличены в несколько раз. Эти меры принесли немалые результаты. И в 1947 г. правительство решило увеличить ряд показателей 4-го пятилетнего плана. В 1948 г. промышленное произ­ водство было на 1 8 % выше довоенного и продолжало расти. Важным достижением советской промышленности и науки было создание в 1949 г. атомной бомбы, а в 1953 г. - водородной.

В 1950 г. Советский Союз начал первый послевоенный этап гонки вооружений. Это было одновременно и начальным этапом «холодной войны». Вызов Запада был И.В. Сталиным принят. В 1952 г. прямые военные расходы составили почти четверть всего годового бюджета.

Восстановление народного хозяйства в области тяжелой промыш­ ленности было закончено в целом в конце 1950 г. Значительно возрос­ ло, по сравнению с довоенным, производство стали, проката, нефти. Были построены новые металлургические предприятия в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии и Казахстане. В 1952 г. в С С С Р было произ­ ведено 34,4 млн. т стали против 18 млн. т в 1940 г., 300 млн. т угля против 165 млн. т в 1940 г., 47 млн . т. нефти против 31 млн. т в 1940 г., 14 млн. т цемента против 5,6 млн. т в 1940 г., 119 млрд. кВт/ч электро­ энергии против 48 млрд. кВт/ч в 1940 г.

Вто же время производство товаров народного потребления к кон­ цу 4-й пятилетки так и не достигло довоенного уровня.

Следует отметить и такой примечательный факт: с 1947 по 1953 г. около 4 млн. человек получили высшее и среднее специальное образо­ вание, из них 1,5 млн . были рабочие.

Однако существенные экономические результаты сопровождались немалыми организационными и социальными издержками.

В1947-1953 гг. были воспроизведены те же экономические явле­ ния и тот же цикл, что и в 30-е годы. Сначала последовал м о щ н ы й рост инвестиций, которые достигали в среднем в год 2 2 % национального дохода, против 17% в довоенный период. Фаза быстрого роста в 1 9 4 7 - 1948 гг. и даже «перегрева» 1949-1950 гг. сменилась фазой явного за­ медления вплоть до 1954 г.

Начиная с 1948 г. промышленность в полной мере испытала труд­ ности, вызванные форсированным восстановлением.

Как и во время первых пятилеток, большое число новостроек оста­ вались незавершенными . Инвестиционный бум, раздуваемый директо­ рами предприятий, сопровождался инфляционными процессами, свя­ занными с дефицитом, трудностями в снабжении, перекосами в оплате труда, высоким спросом на рабочую силу. В результате количество ра­ ботающих увеличилось на 8,5 млн. человек против 4,8 млн. по плану.

Как и до войны, большинство новых рабочих ( 6 0 % из 7 млн.) были выходцами из деревни. Приток неквалифицированной рабочей силы привел к кризису в организации труда. Его проявлениями были отно­ сительно низкий рост производительности труда (в среднем 6% в год за четвертую пятилетку), увеличение числа прогулов, сохранявшаяся текучесть рабочей силы, производственный брак. Вместе с тем шла пропаганда передового опыта и героев труда. Был инициирован подъ­ ем стахановского движения . Стахановым четвертой пятилетки стал А. Филиппов - каменщик, участник соревнования за восстановление разрушенных во время войны городов.

123

122