2. Неизбежная централизация |
151 |
нием старой аристократической власти, были воодушевле ны идеей независимости. Но по мере того как равенство становилось все более полным, они стали уступать своим естественным инстинктам, которые как раз это равенство и порождает, и именно это способствовало усилению и централизации самой власти, «они хотели быть свободны ми, чтобы стать равными, и по мере того как равенство ук реплялось с помощью свободы, оно делало эту свободу все менее доступной»1.
2. Неизбежная централизация
Субъект демократического правления, народ, изначально обладает децентрализованной, часто хаотической структу рой, и чтобы сохранить номинальное единство, особенно нуждается в неких внешних, оформляющих его в такое единство силах и факторах. Тайная идея демократии, без властие, отнюдь не способствует проявлениям этой тен денции, а следовательно, уже в ходе дальнейшего разви тия демократических институтов должна быть подвергну та трансформации. А. де Токвиль писал: «Централизация, вездесущность, всемогущество общественной власти, едино образие ее законов — вот наиболее характерные черты всех зарождающихся сегодня политических систем. Эти черты мы обнаруживаем в основе самых причудливых уто пий. Они преследуют человека в его мечтах». Сегодня лю ди менее разделены, чем это можно было бы себе предста вить, они постоянно спорят друг с другом о том, какая форма власти наиболее эффективна и легитимна, но легко
1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 494—495.
152 Глава 4. От демократии к диктатуре: точка зрения «правых»
и быстро подчиняются господству этой власти, они наивно воспринимают правительство как олицетворение этой еди ной и естественной власти, которая все предвидит и все может1.
Демократия, заявляющая о народоправстве как своем принципе, на самом деле не в состоянии организовать пря мое правление народа: формируя разветвленную систему представительных органов, она тем самым передает власть более узким и специализированным структурам, все более замыкающимся в самих себе и все более удаляющимся от доверивших им право говорить от их имени масс.
Демократия при всем желании никак не может пре вратиться в свою непосредственную и «прямую» форму, не рискуя при этом впасть в анархию, власть не терпит распыления, неуклонно стремясь к концентрации, поэтому и сама демократия неизбежно эволюционирует к центра лизации и тем самым переходит в некую новую форму дес потизма, рискующую очень скоро переродиться в деспо тизм отдельного лица. Кроме того, демократия постоянно чревата опасностью другой тирании, тирании большинст ва, поскольку любой демократический строй утверждает постулат: «Большинство право». Тем самым демократия постепенно трансформируется в строй, генерирующий не кий «дух двора», обращенный к массам, но сосредоточен ный в узком кругу олигархических властителей, при этом сувереном здесь провозглашается уже не монарх, а народ; «дух двора» в условиях демократии — это то, что обычно называют демагогией2.
1 См.: Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 483.
2 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 242.
2. Неизбежная централизация |
153 |
Исторический опыт показывает, что «власть народа», «власть большинства» значительно более тиранична, чем единоличная власть, поскольку именно в ней содержится значительно более спонтанных, необоснованных, иррацио нальных элементов, как и во всякой власти или поведении массы и толпы. Только сама природа государственности как таковой несколько смягчает стихийность такой власти: «масса», «народ» никогда не в состоянии прийти к едино му решению для того, чтобы осуществлять управление, поэтому они с готовностью перекладывают эту непосиль ную для них обязанность на формирующиеся путем «сво бодных» выборов органы, репрезентирующие «свобод ную» волю своих избирателей. Каждый индивид избира тель в демократическом обществе уверен в том, что это именно его воля выражена в процессе формирования структур власти, и только позже замечает, что их действия очень мало общего имеют с его пожеланиями, вложенны ми в акт выбора.
А. де Токвиль красочно описал эту парадоксальную ситуацию, созданную процедурами выборов: мои совре менники одновременно хотят, чтобы ими руководили и чтобы сами они оставались свободными, будучи не в со стоянии побороть ни один из этих противоречивых ин стинктов, они стараются объединить их — «они хотели бы иметь власть единую, охранительную и всемогущую, но избранную ими самими. Они хотели бы сочетать центра лизацию с властью народа». Находясь под опекой, они ус покаиваются только на том, что сами же они и избрали се бе опекунов; при такой системе взаимодействия с властью граждане выходят из непосредственной зависимости от своего коллективного господина лишь в один и очень ко
154 Глава 4. От демократии к диктатуре: точка зрения «правых»
роткий момент — момент избрания его, чтобы затем вновь и надолго в нее попасть.
Сама же верховная власть, представляющая всю нацию и зависимая от ее воли, использует изъятые у каждого от дельного индивида права и полномочия, как ей представля ется, на благо всего государства. «Создание народного представительства в стране с сильно централизованной властью означает уменьшение, но не устранение зла, кото рое сверхцентрализация может принести». Необходи мость подчиняться в мелких делах детальной регламента ции заглушает рассудок граждан и возмущает душу, и бес полезно «предоставлять тем гражданам, которых вы сделали столь зависимыми от центральной власти, воз можность время от времени выбирать представителей этой власти» — этот обычай не спасает граждан от «их даль нейшей деградации, когда они утрачивают способность чувствовать и действовать самостоятельно, постепенно ут рачивая свое человеческое достоинство. Очень скоро они окажутся неспособными реализовывать даже и эту свою единственную оставшуюся у них большую привилегию: «демократические правительства», которые «ввели свобо ду в сферу политики, усилив при этом деспотизм в сфере исполнительной власти», тем самым как бы отрицают при сутствие какого либо здравого смысла у людей, при этом не доверяя им даже самостоятельное ведение каких либо мелких дел. Но парадоксальным образом, когда речь захо дит об управлении целым государством, они готовы дове рить этим же гражданам необъятную власть; «испробовав всевозможные избирательные системы и не найдя ни од ной, которая бы их устроила, они удивляются и ищут но вые, будто бы зло, которое они видят вокруг, исходит
2. Неизбежная централизация |
155 |
только от конституции страны, а вовсе не от самих избира телей»1.
Свободу хотят установить путем применения силы или формального закрепления в законе, и свободные вы боры кажутся панацеей от всех тиранических пережитков
иустремлений. Однако, несмотря на это, все революции с готовностью используют в своей работе оставшиеся им в наследство от старого режима институции и нормы, га рантией против их консерватизма революционерам пред ставляются именно избирательное право и представитель ные учреждения, и такое стремление сочетать несочетае мое становится определяющей чертой всех политических утопий. Преобразователям кажется, что введением кон трольных учреждений в систему старых органов или дек ларативных норм в старые кодексы возможно эффективно
ибезболезненно приспособить элементы «старого поряд ка» к новым революционным условиям. Так, по мнению А. де Токвиля, уже в ходе революции французы попыта лись объединить безграничную административную цен трализацию чиновничества и демократическое правление избирателей, в связи с чем вся нация как целое получала право на суверенитет, а каждый отдельный гражданин оказывался в самой тесной зависимости от коллективного суверена, вот это то стремление «ввести политическую свободу в учреждения и идеи, полностью ей чуждые или противоположные, и породило столько сопровождающих ся революциями попыток ввести свободное правление»2. Результатом таких экспериментов, однако, неизбежно оказывалось только дальнейшее усиление центральной
1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 498.
2 Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997. С. 134.
156 Глава 4. От демократии к диктатуре: точка зрения «правых»
власти, будь то тирания Робеспьера или диктатура Напо леона; навязываемая форма свободы и механическое равно правие порождали все новых и новых монстров деспотиз ма, еще не виданной формы, откатываясь назад, волны демократического насилия обнажали черные скалы пост революционной диктатуры и деспотизма...
Центральная власть всегда представляет себя стоящей над борьбой частных сил, маска арбитра — самая подхо дящая для нее личина в условиях демократии, и подобной мимикрии способствует все тот же индивидуализм, из ду ха которого рождается и сама демократия: индивид гневно отвергает всяческую диктатуру, тиранию и деспотизм, ас социированные в его сознании с единовластием, ему пред ставляется, что господство может существовать только при наличии подобных форм властвования и правления и что демократия избавляет его от давления господства во обще, господства как такового. Демократия же использует особенность человеческой натуры, для которой всякое ус тойчивое и традиционное правление кажется ограничи вающим ее свободу (на самом деле — свободу ее фанта зий), опутывающей ее предрассудками и догматами, уста ревшей и тормозящей ее политическое становление формой. Но сама демократия по своему статусу — это всегда поиск, а следовательно, неустойчивое состояние по литического бытия. «Сколько людей, столько идей» — для того чтобы прийти к единому мнению, аргументов, споров и дискуссий недостаточно, необходимо волевое ре шение; истина отнюдь не рождается в споре, она привно сится в него извне, посредством воздействия вполне ре альной силы, фактического положения и расстановки ве щей и обстоятельств.
2. Неизбежная централизация |
157 |
В работе «Демократия в Америке» А. де Токвиль пи сал: эпоха демократии — эпоха экспериментов, новых идей и авантюр. В это время всегда найдется множество людей, втянутых в трудные начинания, которыми они за нимаются, не обращая внимания на других членов общест ва. Эти люди вполне соглашаются с общим принципом не вмешательства властей в частные дела, однако каждый из них желал бы, чтобы правительство в виде исключения именно ему оказало бы необходимую помощь, и ждет этой поддержки даже за счет интересов других граждан. Ог ромное число людей придерживается такой точки зрения,
всвязи с чем влияние центральной власти постепенно рас пространяется на все сферы их жизни. Таким образом, всякое демократическое правительство расширяет круг своих прерогатив уже самим фактом своего длительного пребывания у власти; «чем старше демократическое обще ство, тем более централизовано в нем управление»1, и уже
всилу этого демократия эволюционирует в совершенно иную форму, подчас сама этого не замечая.
Демократическое правление неотделимо от реформи рования — как тот, так и другой процесс открыты в пер спективу, — однако и результаты каждого из этих про цессов остаются одинаково непредсказуемыми: известно только, что за всякой реформой следует контрреформа и что за «разгулом демократии» всегда следует ужесточе ние режима, это опыт истории, с которым демократиче ское мышление как будто не желает считаться. Реформы сверху — вот типичная модель любых политических пре образований, и именно на государственную власть (со
1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 484.
158 Глава 4. От демократии к диктатуре: точка зрения «правых»
вершенно новую или трансформированную старую) ре форматоры в этом деле возлагают свои главные надежды. Еще в работе «Старый порядок и революция» А. де Ток виль подчеркивал, что все реформаторы, затевающие проведение реформ в условиях легальности, предполагают прежде всего воспользоваться могуществом центральной власти, чтобы все разрушить и переделать в соответствии с новым, составленным ими самими планом и что именно центральное правительство представляется им наиболее способным выполнить эту задачу. «Власть государства должна быть безграничной, как и его права, утверждают они: речь может идти только о том, чтобы убедить прави тельство использовать свое могущество надлежащим об разом»1.
Реформа (эта предпосылка или уже составная часть революции) рассчитана, как правило, на негативную реак цию индивида, на его неудовлетворенность существую щим положением вещей; реформа провозглашает (пусть в несколько усеченном виде, по сравнению с лозунгом рево люции) расширение свободы или же практическими мера ми пытается восстановить социальное и политическое ра венство. Свобода и равенство тогда становятся мотивами, направленными на коренное изменение общества, они поз воляют рассматривать вполне конкретную ситуацию в контексте неких общих и абстрактных принципов, «обще человеческих» представлений и «прирожденных» прав. Однако очень скоро несовпадение и даже противоречи вость новых лозунгов и призывов становятся очевидными. А. де Токвиль заметил, что если равенство начинает раз
1 Токвиль А. де. Старый порядок и революция. С. 59.
2. Неизбежная централизация |
159 |
виваться в стране, народ которой никогда или же долгое время не знал свободы, то старые привычки народа к под чинению естественным образом соединяются с доктриной нового общественного устройства и тогда централизация власти происходит сама собой. «Государство с поразитель ной быстротой аккумулирует власть и разом достигает пределов своего могущества, в то время как граждане его моментально становятся в высшей степени беззащитны ми»: легко учредить единое и всемогущее правление в си туации, когда граждане мало чем отличаются друг от дру га, — для этого достаточно самих их инстинктов.
Концентрация власти и личное закрепощение в демо кратическом обществе нарастают не только пропорцио нально возрастанию равенства, но и благодаря традицион ному политическому неравенству его граждан1, граждане ищут для себя поддержки против частных и мелких при теснений и узурпации в отдаленной и высоко парящей над ними центральной власти, с жалобами на бюрократиче ский произвол они обращаются к высшей бюрократии. При этом слепая устремленность к демократическому ра венству скрывает от глаз индивида многие возможности «промежуточных» властей, поскольку его взор устремля ется исключительно к властвующему центру, безликому и неперсонифицированному, и это устремление всегда ока зывалось основанным на священной вере в лозунги демо кратии, которая сама по себе была не в состоянии их реа лизовать, но могла предложить испытанный и традицион ный способ для их достижения — принуждающую силу и централизованную власть.
1 См.: Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 487.