Г л а в а 1. ВЛАСТЬ, ГОСПОДСТВО, ДИКТАТУРА: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГИТИМНОСТИ

1. Власть и господство

Одной из важнейших заслуг Макса Вебера перед полити ческой наукой стало данное им определение господства как особого социального феномена, отличного от других, хотя и близких ему по форме явлений типа власти, поли тической силы, авторитета и т. п. и описываемого в отры ве от традиционно связанных с ним субстанциональных категорий рабства и подчинения, предложенных еще Пла тоном и Аристотелем. В контексте своей концепции иде альных типов М. Вебер разработал специальную систему типов господства, самым непосредственным образом свя зав эту классификацию с критерием легитимности и тем самым придав ей своеобразный нравственно юридический колорит (естественно, поэтому и самой разработанной ве беровской формой господства стало именно легитимное господство рационального типа, основанное на подчине нии некоему безличному порядку и формальной законно сти).

С помощью самого понятия легитимности М. Веберу удалось связать два асимметричных волевых и энергетиче ских импульса, идущих: один — со стороны господствую щего субъекта, другой — со стороны субъекта подчиняю щегося и подвластного; в этой связи легитимность первому из них давала основание и право повелевать, второму обосновывала и предписывала обязанность подчиняться;

1. Власть и господство

11

при этом, затрагивая лишь внешнюю сторону самого этого отношения, легитимность могла вовсе не учитывать моти вацию поведения и действий каждого из этих субъектов. М. Вебер вводил в качестве единого основания для всех видов легитимного господства явно неюридический крите рий — веру в легальность установленного порядка, авто ритет или особые качества харизматического лидера. Уточнения, сделанные уже путем введения в круг осново полагающих критериев такой личной веры или привычки, не меняли однако ситуации общей неопределенности, складывающейся при описании состояния господства, по этому М. Вебер формулировал это состояние лишь как «возможность встречать повиновение» со стороны от дельного человека или группы людей конкретно обращен ным к ним приказам и повелениям; господство у М. Вебе ра сохраняло вероятностный характер даже в своей самой рациональной форме.

Тем самым в асимметрично структурированной схеме отношений господства семантический диссонанс проявля ет себя уже в самой традиционной постановке вопроса о базовых основаниях господства: с одной стороны, спраши вается, на чем основано данное право господствующего субъекта распоряжаться другими субъектами; с другой стороны, здесь делается также попытка выяснить мотивы готовности людей подчиняться предписаниям власть пре держащих, другими словами, легитимный и сугубо юриди ческий элемент взаимоотношения противопоставляется здесь элементу психологическому. В соответствии с вебе ровской типологией эта асимметрия усугубляется еще и смешением пространства легитимного господства с терри торией харизматического властвования, делающего ясный

12 Глава 1. Власть, господство, диктатура: проблемы легитимности

акцент прежде всего на эмоциональном и психологическом восприятии самого феномена господства.

Как правило, асимметрию отношений господства ус матривают в односторонней направленности вектора власт вования и в диспропорциональном разделении общества, в котором осуществляется господство, на властвующее меньшинство и подчиненное большинство, но не в принци пиально разнокачественном характере самих явлений гос подства и подчинения. Проявление господства обнаружи вается сразу в обеих частях континиума, составленного из властвующих и подвластных элементов, однако их мани фестация имеет совершенно различный характер, персони фицируясь в фигурах «господина» и «раба», и при этом даже значительная условность самих этих определений не затушевывает столь качественных различий. Наличие та кого разрыва связано прежде всего с самой сущностью от ношений господства, и на непреходящий характер разрыва указывают некие уходящие в мифологическое прошлое со бытия, связанные с его первоначальным появлением. Так, вопрос о значимости харизмы решает признание подчи ненных, «изначально всегда мотивированное посредством чуда» (М. Вебер). Кажется, что отношения господства— подчинения принципиально нерасторжимы, а их происхо ждение рационально необъяснимо и вовсе не обусловлено легитимацией, напротив, сама легитимность становится только следствием их фактического существования.

М. Вебер, разграничивая понятия «власть» и «господ ство», подчеркивал важность такого фактора, как реакция подвластных на оказываемое на них принуждающее дав ление: власть обусловлена шансом действующего лица на вязать свою волю другому лицу, даже при условии сопро

1. Власть и господство

13

тивления со стороны последнего; господство же обуслов лено наличием особого субъекта, господина, который имеет шанс рассчитывать на подчинение тех, кто теорети чески обязан ему подчиняться. Раймон Арон, анализируя это место из «Хозяйства и общества» М. Вебера, уточня ет, что различие между властью и господством заключает ся прежде всего в том, что в первом случае «приказ не есть законная необходимость, а подчинение не обязательно долг», тогда как во втором случае «подчинение основано на признании приказов теми, кто им подчиняется», — имен но мотивации подчинения и позволяют выделять специфиче ские типы господства, которые предлагал М. Вебер1. Так, он применял титул «господин» ко всякому господствующему субъекту (начальник, вождь и т. п.), основываясь на неких, как ему казалось, общих для любого типа господства каче ствах, однако субъективность самого отношения господ ства обусловливается прежде всего конкретными особен ностями соответствующего его типа — дифференцируясь от более абстрактного в рациональном типе до персонифи цированного в типе харизматическом. При этом сущест венным образом меняется и характер легитимности: если в системе рационального господства сам начальник подчи няется безличному порядку и закону, тем самым превра щаясь в подвластного, то в системе харизматического гос подства закон творится самим господином от случая к слу чаю, в соответствии с «божественными изречениями и откровениями», почему этот тип господства, как полагал М. Вебер, по сути своей иррационален в смысле полной его отчужденности от правил, поскольку сам же этот тип

1См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

С.550.

14 Глава 1. Власть, господство, диктатура: проблемы легитимности

господства их творит и изменяет. Очевидно, что при таких существенных различиях в положении и качествах субъек тов господства субстанциональный подход, акцентирую щий внимание только на элементах структуры властеотно шения и его «материи», представляется недостаточно эф фективным.

Современные политические теории отождествляют господство, понимаемое преимущественно как социальные отношения, либо с политической властью, либо с государ ством: поводом для такого отождествления стали некото рые сделанные М. Вебером радикальные выводы о роли постоянно нарастающей деперсонализации и анонимности некогда вполне конкретных отношений господства. При этом само понятие господства становится у него лишь на учной абстракцией: рассматривая соотношение господства и власти, он ограничивается только указанием на то, что с помощью господства как «авторитарной командной систе мы можно умерить всякое сопротивление». М. Вебер не только допускал в своей теории возможность принятия «цезаристических решений» («деционистских» в смысле, который в это понятие вкладывал Карл Шмитт), но и строил всю свою общую теорию влияния и воздействия господства исключительно с помощью методов бихевиори стского типа. Тем самым веберовская формулировка про блемы вновь переключала внимание исследователя на ста рые асимметричные отношения, свойственные господству: весьма сложным оказывалось объяснить действия автори тарных властвующих сил их рациональными мотивами или безрассудством, а также выяснить связь, наверняка суще ствующую между условиями выполнения приказов и рас поряжений властей и условиями жизни подданных, неиз

1. Власть и господство

15

бежное сопротивление которых приходится постоянно преодолевать1. Власть, согласно М. Веберу, означает лю бую возможность проводить свою волю «в социальном от ношении», даже вопреки оказываемому сопротивлению; господство же есть повиновение определенных лиц прика зам определенного содержания (в нормативно правовой сфере с этим по аналогии соотносится разделение импера тивных актов на общие законы и подзаконные акты, хотя сравнение это и имеет весьма приблизительный характер). При этом, если власть является «социологически аморф ной» и может быть обнаружена в любых обстоятельствах и ситуациях, то господством по праву может считаться только «институционализированная длительная власть в сфере приказов» (в смысле «канализированной власти» у Карла Маннгейма или «структурного насилия» у Йохана Талтунга), и систематическое осуществление господства, основанное на монополии легитимного принуждения, соз дает как раз те связи, которые являются важным призна ком при формировании государства как особого типа и особой формы господства.

Систематическое осуществление господства ведет к не избежному созданию организации власти, ее центрирова нию и иерархизации властных структур — именно в ходе этого процесса и появляется государственность (М. Вебер называет зародыш этой формы «организующим штабом», вся деятельность которого направлена на формирование, осуществление порядка и принуждение к нему); при этом за бортом остаются некоторые другие важные виды гос подства, прежде всего личностного (отца семейства, гос

1 См.: Массинг О. Господство // Психология и психоанализ вла сти. Самара, 1999. Т. 1. С. 50—51.

16 Глава 1. Власть, господство, диктатура: проблемы легитимности

подина над рабом и др.) и децентрализованного, «распы ленного» (на существовании которого особенно настаивал Мишель Фуко) господства. Поэтому утверждение М. Ве бера о необходимом присутствии «штаба» при формирова нии любого типа господства не может быть отнесено к этим его разновидностям, оно кажется справедливым в случае формирования политической рациональной власти, но остается недостаточно убедительным даже в случае возникновения харизматического господства. Здесь вера, религиозные ценности и личная преданность оказываются более значимыми и ценными, чем структурированная ор ганизация (хотя сама идея центрированности остается), что объясняется прежде всего иррациональным характе ром харизматического господства, тогда как легальное господство с бюрократическим «штабом» управления и даже традиционное господство, несомненно, нуждаются в неких соответствующих организационных идеях и меро приятиях, основанных на рациональном анализе, а не ис ключительно на вере.

Будучи связанными нормами и правилами (или тради цией и прецедентами прошлого), бюрократическая и тради ционная формы господства стремятся в своих собственных пределах выстроить все отношения господства—подчине ния в соответствии с базовыми принципами, содержащи мися в этих предписаниях. Харизматическое же господство по своей сути склонно к импровизированию и ближе других типов «организованного» господства приближается к лич ностной форме с сопутствующими той субъективизмом и непредсказуемостью: именно здесь в наиболее чистом виде проявляется та «воля к власти», которая составляет мета физическое основание отношений господства; к тому же

1. Власть и господство

17

неисчерпаемое многообразие ситуационных моментов, ка зусов и прецедентов сопровождает и усилия по легитими рованию харизматического типа господства.

Ситуации власти рождаются из самых различных ис точников и мотивов, однако, чтобы институционализиро ваться в устойчивые формы господства на длительный пе риод, им необходимо принять действующие правовые и нравственные представления и тем самым обрести свою легитимность, с моральной и правовой точки зрения имен но длительные и длящиеся отношения господства начина ют представляться легитимными и оправданными; рево люционное же прерывание длящихся отношений господ ства, как правило, влечет за собой также и политическое противопоставление права и власти. (В процессе институ ционализации власти могут появляться также и иные весь ма важные феномены, например возможность «непрямо го» господства: через фаворитов, приемную и двор сувере на и др., на которые указывал еще К. Шмитт; олигархии и партийные штабы, структуры, подробно проанализиро ванные Робертом Михельсом и Михаилом Острогорским, и т. п.) Вместе с тем парадоксальность ситуации заключа ется в том, что вследствие ограничительной определенно сти, строгой нормированности и законности своих компе тенций каждое институционализированное господство способно создавать некие новые ситуации, в которых оно рискует вновь превратиться, трансформироваться в аморфную власть.

Арнольд Гелен рассматривал этот процесс как «исхо дящее из легального господства, полностью правовое и тем не менее непредсказуемое и потому аморфное облада ние властью, которое бывает возможным просто потому,

18 Глава 1. Власть, господство, диктатура: проблемы легитимности

что важная часть его компетенции не получает употребле ния, что и определяет ситуацию. При таком подходе к проблеме достаточно упрощенное сопоставление господ ства и власти, сделанное М. Вебером, становится более сложным, тогда то и возникает новое понятие «аморфная власть», причем рассматривают ее в отношении к господ ству, власти, которая дает ее обладателю больший простор для импровизации при принятии решений, однако в стро гих пределах легальных компетенций; так, чтобы быть ближе к практически необходимым и решаемым ею зада чам, исполнительная власть нередко принимает аморфную форму, тем самым уклоняясь от слишком сильного контро ля и регламентации со стороны других ветвей власти.

Наряду с мощными организациями и институтами, об ладающими атрибутами, напоминающими господство, го сударство выступает по отношению к ним либо как парт нер, либо как конкурент: оно тем самым противопоставля ет себя этой «параконституциональной системе сил, претендующей на публичную значимость»1. Обладая оче видной спецификой, государственная организация, тем не менее, в своей основе имеет те же основополагающие принципы, что и любая другая организованная форма гос подства. Приравнивание органов государственной власти к структурным образованиям, взятым из таких сфер соци альности, как церковь, промышленность, армия или поли тическая партия, обосновывалось тем, что М. Вебер стре мился выводить само понятие господства из понятия леги тимности, — здесь специфические виды господства различались по типичной для них претензии на легитим

1 См.: Гелен А. Социология власти. С. 4.